Perros en el Decathlon? WTF!

[Incorrezto]

No existen los parques para perros, existen espacios acotados donde los humanos pueden dejar sueltas a sus mascotas, en las condiciones que regle cada ayuntamiento. Las de Madrid las he puesto antes.
Incluye que el perro no debe molestar a nadie independientemente del número de patas y que debe estar controlado en todo momento por el dueño. No vale estár wasapaendo.

Por esos parques no pasará ningún alérgico o con fobia a los perros.


Y luego están los parques, para humanos claro, donde a ciertas horas se permite que los perros vayan sueltos en las mismas condiciones.
Por aquí si pasarán alérgicos y fóbicos y el dueño de la mascota tiene la obligación de impedir que invada el espacio vital de nadie, que le ladre, que vaya corriendo hacia él. Aunque pese cuatro kilos y nunca haya mordido a nadie.

¿A qué te refieres con la próxima vez?

¿Cómo había molestado la primera para causar esa reacción?

Seguimos esperando los textos legales prometidos que contradicen al BOE que he puesto yo.

 

[Nos dicen que llueve]

Se puede exponer más alto, pero no más claro ni de manera más educada, respetuosa e integradora.

No he dicho que fueras tú, ni te estaba atacanado personalmente. Estaba hablando de una corriente dentro del mundo animalista sumamente peligrosa y demagógica.



Se puede tener educación sin tener razón, o tener razón pero no educación. Pero una cosa no quita la otra.

Un perro no es un tiburón blanco, eso es cierto. Pero eso no implica que no haya gente que no le tenga pavor o sean hiperalérgicos. Imagina que yo llevase una araña de esas de un palmo que no son venenosas. ¿Podría esperar que la gente reaccionase educadamente y con calma? Ten en cuenta que tu visión es que el perro es un ser adorable, pero no es la de otros. Y tiene todo el derecho del mundo a que lo sea.

Igualmente, tú puedes entrar de forma perfectamente legal en un establecimiento donde admitan perros. Pero ¿hasta qué punto una persona que entra la primera vez que se encuentra un perro tiene que tener la obligación de saberlo? Repito, educación y razón legal no son lo mismo. Y cuando a una persona le dan miedo los perros, no esperes una reacción lógica y calmada. Imagínate el ejemplo de la araña...

Repito que me parece perfecto que haya establecimientos que admitan perros voluntariamente. Pero tanto tú como el dueño debéis ser perfectamente conscientes de que esa libertad de elección lleva implícito que haya reacciones. De pérdida de clientes (ganarán otros con perros...) o de reacciones no esperadas. No hablamos de violencia (no voy a justificar pegar una patada obviamente...) pero sí reacciones negativas de quien se asuste.




¿Por qué tengo que saber que es un parque para perros? ¿Acaso lo más lógico cuando pasan esas situaciones es que simplemente esté en mi trayectoria? ¿Crees que alguien que tiene miedo a los perros (y está mentalmente sano...) disfruta pasando entre decenas de perros sueltos?

No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que me parece bien que haya unas horas determinadas para que vayan sueltos, pero es responsabilidad absoluta del dueño estar pendiente de que el perro en ningún momento cause ninguna molestia a quien pase por ahí.

Y sí, lo pagamos todos. Pero el perro no; en el fondo se le están dando los derechos a 'alguien' que no lo está pagando, por decirlo de alguna forma.

Todo parte de que tú ves al perro desde tu perspectiva. Imagina un parque que a las 11 de la noche permitieran soltar a tu boa constrictor. Que son muy cariñosas.

Para ti tu perro es un ser prácticamente inofensivo con el que te une una relación de afecto. Pero es que al otro señor que también paga el parque igual le da un miedo terrible.

Es más, fíjate en tu expresión 'parque para perros'. Semánticamente estás haciendo una afirmación muy peligrosa. No, no es un parque para perros; es un parque en el que a ciertas horas se permite que los perros vayan sueltos mientras no molesten a los demás.

Repito que la educación y tener la razón no va de la mano. Ni defiendo la falta de educación, ni mucho menos.

Se trata simplemente de exponer que es una deriva muy peligrosa hacer demagogia (repito, no lo digo por ti...) con estos temas. Seguramente tu visión y la mía no serán muy diferentes.

El problema es la tendencia que hay a humanizar al animal y dotarlo de derechos, derechos que van en contra de quien no le gustan los perros. Es muy muy peligroso.

Y es que ese 'yo paso por donde quiero' no deja de tener razón. No coincido en absoluto con las formas, y creo que la convivencia se basa en que la gente sea mesurada, educada y razonable. Pero dale la vuelta: donde tú ves 'parque para perros' termina siendo un 'parque vetado para quienes tienen miedo a los perros', por ejemplo.

Quita el componente de la mala educación y vuelve a analizarlo. Porque la educación no está en la ley...

No existen los parques para perros, existen espacios acotados donde los humanos pueden dejar sueltas a sus mascotas, en las condiciones que regle cada ayuntamiento. Las de Madrid las he puesto antes.
Incluye que el perro no debe molestar a nadie independientemente del número de patas y que debe estar controlado en todo momento por el dueño. No vale estár wasapaendo.

Por esos parques no pasará ningún alérgico o con fobia a los perros.


Y luego están los parques, para humanos claro, donde a ciertas horas se permite que los perros vayan sueltos en las mismas condiciones.
Por aquí si pasarán alérgicos y fóbicos y el dueño de la mascota tiene la obligación de impedir que invada el espacio vital de nadie, que le ladre, que vaya corriendo hacia él. Aunque pese cuatro kilos y nunca haya mordido a nadie.



¿A qué te refieres con la próxima vez?

¿Cómo había molestado la primera para causar esa reacción?

Seguimos esperando los textos legales prometidos que contradicen al BOE que he puesto yo.

 

[Incorrezto]

los dueños de perros?

define a su lado, y confirma que esa distancia te bastaría a tí ante un pitbull desatado.

 

[Yomateix]

Yo la duda que tengo es si considera parques para perros cualquier parque que admita perros....cuando un parque para perros es una zona acotada y por tanto vallada para que los perros no se escapen y sobretodo no molesten a nadie. Pero vamos ya sabemos como va la cosa, sus perros nunca muerden, nunca molestan.....salvo los de los demás claro, que no están tan bien educados. Hables con quien hables que tenga perro, el suyo siempre es la excepción. Y si ladran y hacen por tirarse a morder, solo es que están jugando y tu has de saber que ese perro no muerde y confiar en que no lo haga. Y si encima te molesta el comportamiento de ese perro mal educado, aún se hacen los indignados.

Y a mi me gustan los perros, pero lo que es evidente es que nadie tiene porqué aguantar que se le acerque el perro de otra persona que no sabes ni como está educado ni si es susceptible de terminar mordiendo a alquien.

 

[manutartufo]

Hay diferencia grande entre parque y parque de perros,no te confundas.

 

[manutartufo]

El problema d este país es que " donde puedo hacer algo,lo exijo" y " donde no puedo hacer algo,lo hago porque no pasa ,por uno que lo haga no pasa nada, el mío es diferente,,nada no molesta,"..... Y hablo de perro,moto,bici,camión,niño,musica o lo que sea.

No hay ni un solo parque sea del tipo que sea en este país que no esté REMEADO por los perros , aparte de las calles y aparte que hay cacas incontroladas también por todos lados,esas se ven que da más vergüenza y suele ser a traición ,el dueño se hace despistado, pero hay y muchas ....eso es uno de los problemas con los canes , que es una plaga en todos los sitios públicos

 

[Incorrezto]

no contestas. a su lado puede ser dos centímetros.
a que distancia te parecería bien que pasara un pitbull suelto y jugando de tí, o de un familiar al que no le gusten los perros?

Ese cartel privado no dice nada de cubreboca, la ley si.

Seguimos esperando que nos pongas texto legal donde se autoriza el ir sin cubreboca bajo techo.

 

[Incorrezto]

se puede poner como le salga si la perra no ha dejado la distancia de respeto y ha invadido su espacio.

como poco, un metro.

 

[Yomateix]

Incorrezto no entiendo tu empeño de verdad....Por más que insistas, le da igual la normativa (y se salta todas las partes donde se la nombran) lo que importa es lo que ella cree, punto, esa es la normativa "oficial" Por mucho que le pongas la que marca el ayuntamiento y que es la que si que hay que cumplir, va a seguir pensando igual, puede llevar como quiera a su perro, por donde quiera y nadie tiene derecho a quejarse, porque su perro nunca molesta a nadie y la culpa es siempre de los demás que son unos intransigentes. Partiendo de esa premisa es estéril el debate cuando solo uno va a dar datos reales y demostrables, mientras la otra parte se va a obcecar en que tiene razón....porque si.