Pero la constitucion no prohibe esto????

[tester4822000]

La verdad es que me he puesto a revisar varios hilos de ex-burbu y la sólo en uno he visto que empezara él con las descalificaciones. En los demás se le ha insultado o se han descalificado sus argumentos (que a mi personalmente me parecen fácilmente rebatibles con otros ARGUMENTOS) con ataques personales y "gracietas".

Lo que no soporto muy bien (ya sabes, cosas que tiene el recibir una buena educación de padres que se preocupan) son los insultos y las descalificaciones personales sin fundamento en datos objetivos. Y eso REFUSED, me parece que es lo que has hecho tú (además de otros) en este y otros posts.

Me parece descorazonador que los hilos tengan 50 posts diciendo tonterías y "tu dijiste que ..." y "el otro dijo que ..." y "es que en el histórico he encontrado lo que dijiste de este hace tres meses...", en vez de cinco contestaciones razonadas. A lo que está derivando esto es a un patio de colegio en el que los niños gritan y no escuchan a los demás.

Por último, creo que no tienes porqué rebatir nada. Simplemente puedes

a) dar tu opinión (como he hecho yo dirigiendo hacia cauces demócráticos el descontento, y no como otro que abogaba por quemar el congreso y limpiarse el trastero con la constitución) o

b) dar datos objetivos sobre un tema y sacar (o no) una conclusión subjetiva propia.

Lo demás está de más.

Héctor

p.s.:

Yo he puesto mi interpretación del artículo (y creo que por lo que vengo leyendo, la interpretación mayoritaria entre los profesionales del derecho) . En definitiva, el problema es que ese artículo está lleno de "conceptos indeterminados" y por tanto quedan a la interpretación del legislador. También si has leido el resto de posts habrás visto que no quedo muy de acuerdo al desarrollo interpretativo de dicho precepto por los sucesivos gobiernos.

Por otra parte, que tu creas que el 33% de endeudamiento es el límite para la vivienda digna es digno de lástima. Yo personalmente creo que a las familias con rentas inferiores a 1500 euros mensuales deberían tener alojamientos gratuitos (que no necesariamente en propiedad). Pero al fin y al cabo eso no son más que opiniones, tan válidas las tuyas como las mías, pero que no vienen recogidas en la dicción literal del artículo 47 de la constitución, que es lo que yo analizaba en mi pripmera respuesta al hilo.

Pues en tu mensaje anterior no dejabas claro esa opinión personal tuya de lo de la renta menor de 1500 euros,que según tú deben tener acceso gratuito a la vivienda (ante lo que no estoy de acuerdo); lo que se desprendía de tu mensaje anterior es un burdo intento de desvirtuar el artículo 47 de la constitución y que esto son lentejas y que si no nos gusta votemos a otro, ¿a otro quien?, ¿a otro que venga igualmente a absorber del bote y no dar soluciones?

Para mí ese artículo está perfectamente redactado y se refiere claramente a lo que se refiere, el que quiera buscarle las tres patas al gato no lleva buenas intenciones. Es imposible que un artículo constitucional te diga cómo se debe aplicar a la práctica porque la sociedad es algo cambiante y son los poderes públicos los que deben aplicarlo al presente, en concreto dejando de especular con el suelo y dejar de usarlo como fuente de financiación de los ayuntamientos.

Y yo veo que en esta última réplica tuya das símplemente tu opinión, igual de válida que las nuestras, no veo que esté "basada en ningún dato"