Almortero
Madmaxista
Por poner las cosas en su punto, creo que ya de entrada hay un gravísimo error de concepto, aparentemente hay quien se sorprende de que, cuando se deja de pagar una vivienda, el deudor que prestó el dinero, se quede, ante la imposibilidad de recibir su dinero y el interés pactado, con el la vivienda como pago en especie. ¿ De qué demonios se extrañan ? ¿ Qué es lo qué no les parece justo del nudo gordiano del asunto ? ¿ Les parece mejor que siga viviendo ad eternum en la vivienda sin devolver el dinero prestado ? No me irán a decir que, precisamente aquí, entienden que un alquiler es una situación degradante o deleznable. Una cosa es tener derecho a una vivienda digna y otra es que esta tenga que ser en propiedad (y a poder ser un adobado con jacuzzi), debe existir vivienda "social" (con el parque de zulos vacíos que tenemos es imperdonable que no la haya), pero en alquiler, revisable y rotatorio.
Evidentemente hay abusos, injusticias y cosas que deben corregirse, cuando menos:
- Aminorar sustancialmente los intereses de demora que se deben satisfacer.
- Hacer lo propio con los gastos y costas judiciales.
- Hacer todo lo posible por hacer las subastas públicas, transparentes y accesibles al público en general.
- Tratar de garantizar que cualquier futuro beneficio obtenido por el banco que se quede con la vivienda una vez la venda se dedique o a aminorar la deuda pendiente del deudor o, si no hubiera deuda, revertierá, al menos en parte, en beneficio del deudor (para que el negocio fuese interesante para el propio banco se le podría permitir actualizar el precio de la vivienda en base a inflación u otra variable).
Y aunque no merece ni comentario, al faltón (si, trabajo en una entidad financiera, y encima soy del atleti, fumo y me tiro pedos, ¿ algún problema ? ), solo dos reflexiones:
- Por cada uno de estos "amargos casos" (siempre se nos cuenta solo una versión de los hechos, y siempre con lagunas, imprecisiones e incluso contradicciones) que se produce hay no menos de cien personas que pagan su hipoteca y disfrutan su piso.
- Yo creo que un terrorista es basura, pero ni el empleado de una fábrica de armas, ni el minero que saca el hierro con el que se fabrica, ni el empleado de la factoría de polvora, ni aún siquiera el dueño de la armería del pueblo, son basura.
Evidentemente hay abusos, injusticias y cosas que deben corregirse, cuando menos:
- Aminorar sustancialmente los intereses de demora que se deben satisfacer.
- Hacer lo propio con los gastos y costas judiciales.
- Hacer todo lo posible por hacer las subastas públicas, transparentes y accesibles al público en general.
- Tratar de garantizar que cualquier futuro beneficio obtenido por el banco que se quede con la vivienda una vez la venda se dedique o a aminorar la deuda pendiente del deudor o, si no hubiera deuda, revertierá, al menos en parte, en beneficio del deudor (para que el negocio fuese interesante para el propio banco se le podría permitir actualizar el precio de la vivienda en base a inflación u otra variable).
Y aunque no merece ni comentario, al faltón (si, trabajo en una entidad financiera, y encima soy del atleti, fumo y me tiro pedos, ¿ algún problema ? ), solo dos reflexiones:
- Por cada uno de estos "amargos casos" (siempre se nos cuenta solo una versión de los hechos, y siempre con lagunas, imprecisiones e incluso contradicciones) que se produce hay no menos de cien personas que pagan su hipoteca y disfrutan su piso.
- Yo creo que un terrorista es basura, pero ni el empleado de una fábrica de armas, ni el minero que saca el hierro con el que se fabrica, ni el empleado de la factoría de polvora, ni aún siquiera el dueño de la armería del pueblo, son basura.