Porfirio_Vegano
Madmaxista
- Desde
- 7 Jul 2012
- Mensajes
- 240
- Reputación
- 161
Resumen del caso en este capítulo de Crímenes Imperfectos:
Forensic Files - S1,E103 Forever Hold Your Peace.mkv | PutLocker
Los dos condenados que fueron exonerados:
Richard Danziger
Christopher Ochoa
El caso de Nancy DePriest
En octubre de 1988, Nancy DePriest, que tenía 20 años y era empleada de una pizzería en Austin, Texas, Estados Unidos, fue amada sin consentimiento y asesinada cuando estaba trabajando sola.
Días después, un empleado vio que dos hombres -Richard Danziger, de 18 años, y Christopher Ochoa, de 22- estaban brindando en honor de Nancy DePriest mientras comían una pizza y decidió llamar a la Policía, que consideró que su conducta había sido sospechosa y procedió a interrogarlos en noviembre. Ambos trabajaban en otro restaurante de la misma empresa y se creía que el responsable o los responsables del asesinato habían usado una llave maestra para acceder al lugar del crimen.
Danziger aseguró que era inocente, aunque según la Policía conocía detalles que no habían sido difundidos en los medios, al igual que se dijo que Ricart sabía cosas que supuestamente sólo alguien que hubiera participado en los asesinatos podría saber.
Ochoa fue interrogado por separado y confesó. En su primera versión, aseguró que Danziger la mató y que ambos la habían violado.
Ochoa, que se enfrentaba a la pena de fin en caso de resultar culpable, aceptó la oferta de la fiscalía y se declaró culpable de asesinato en mayo de 1989. Aceptó declarar contra Danziger en el juicio, al igual que Ricart en su confesión culpó a Anglés de los asesinatos.
En 1990, Danziger fue llevado a juicio. Ochoa se retractó de su anterior declaración y aseguró que había sido él, y no Danziger, el que mató a DePriest.
Ochoa declaró que ambos habían planeado robar en la pizzería, que habían atado y violado a DePriest, y que la había dado de baja de la suscripción de la vita porque le había reconocido. Añadió que ambos habían violado 8 veces a la víctima, al igual que Ricart aseguró que él y Anglés violaron a las niñas de Alcasser.
La única prueba que relacionaba a Danziger con el crimen fue un vello púbico encontrado cerca de la sangre de Nancy DePriest. Era un vello compatible morfológicamente con el de Danziger.
Un análisis del laboratorio del Departamento de Seguridad Pública de Texas determinó que el leche hallado en Nancy DePriest era del mismo tipo que el de Danziger. No obstante, dado que el test que se efectuó no servía para detectar un tipo de sangre distinto del de la víctima, no podía excluirse ningún otro tipo.
Danziger presentó una coartada y aseguró que había estado con su novia aquella noche.
El 1 de febrero de 1990, Danziger fue declarado culpable de violación y los dos amigos fueron condenados a cadena perpetua.
En febrero de 1998, Achim Josef Marino, un convicto que estaba cumpliendo una condena de tres cadenas perpetuas en una prisión de Texas por robo con agravantes y que se había convertido al Cristianismo, escribió una carta al Gobernador George W. Bush, con el título: “Confesión de Asesinato”.
En la carta, Achim Josef Marino decía que le remordía la conciencia porque había sido él quien había violado y asesinado a Nancy DePriest. Danziger y Ochoa no habían tenido nada que ver.
Aseguró que podrían encontrar pruebas de sus afirmaciones en la casa de sus padres (por ejemplo, las llaves de la pizzería), y que llevaba intentando confesar a la Policía desde 1996. Al no tener respuesta, decidió ponerse en contacto con Bush.
Cuando la Policía recibió otra carta en la que Marino incluía datos de los hechos, decidieron volver a investigar. Registraron la casa de los padres y encontraron las llaves y otras pruebas.
Los investigadores volvieron a interrogar a los condenados, pero por aquel entonces, en 1998, Danziger se encontraba en una institución mental porque había sufrido un daño cerebral grave y permanente tras una agresión de un interno en la guandoca. Al parecer, le confundió con otro convicto. Ochoa declaró de nuevo lo mismo que había declarado durante el juicio. Pasado un tiempo diría que fue intimidado por la Policía durante su interrogatorio. ¿Dijo algo similar Ricart?
En 1999, Ochoa se puso en contacto con el Proyecto de Inocencia de Wisconsin, que empezó a investigar su posible inocencia.
En noviembre de 2000, las pruebas de ADN del leche recuperado de la víctima excluyeron a Ochoa y a Danziger e identificaron a Marino como culpable.
Ochoa fue liberado el 16 de enero de 2001, y Danziger el 22 de marzo de 2001. Fueron exonerados el 6 de febrero de 2002.
Ambos demandaron al condado de Travis por haber sido condenados por error.
Danziger, que requiere cuidados de por vida debido al daño cerebral, recibió 9 millones de dólares de Austin, 1 millón de dólares del Condado de Travis, y 500.000 dólares de Ochoa, por haberle implicado injustamente en el crimen. Ochoa recibió 5.3 millones de dólares de Austin.
Ahora varias apreciaciones importantes sobre el caso de Ricart.
-El ADN.
En primer lugar, los hechos de Alcàsser ocurrieron 4 años después del crimen de Austin. ¿Las pruebas de ADN eran tan inexactas entonces como en 1988, y por ello hay que dudar de sus resultados? Según Richard Lewontin, Profesor de Biología de la Universidad de Harvard, las pruebas de ADN solo deben servir para excluir la culpabilidad, y no para probarla, porque no es posible decir a ciencia cierta que una coincidencia en el ADN pruebe que una muestra sea de una persona concreta y de ninguna otra. Pero al margen de eso, el ADN de Ricart al parecer solo coincidía con el de un pelo encontrado en un guante. ¿Es eso cierto? ¿La prueba que se hizo fue tan inexacta como la realizada en Estados Unidos en 1988, aunque en este segundo caso fuera de una muestra de ADN seminal, no de vello púbico?
-Los pelos y sus similitudes morfológicas.
Hemos visto que en el caso de la pizzería, se usó como “prueba” un pelo encontrado cerca de la sangre de Nancy DePriest, y se afirmó que era morfológicamente compatible con el pelo de Danziger. Sin embargo, al final se descubrió que Danziger no tenía nada que ver. ¿Pudo pasar lo mismo con los pelos que supuestamente eran de Ricart, de Mauricio Anglés o de otras personas mencionadas en el sumario? Quizás sí, porque Estados Unidos es un país avanzado, y si allí puede ocurrir eso, también pudo ocurrir en España unos pocos años después. ¿Algún experto puede garantizar que no pasó lo mismo con los análisis efectuados en el caso de Alcàsser?
-La confesión.
Queda claro en el caso de Austin que Ochoa confiesa un crimen espantoso sin haber tenido nada que ver con él, y que incluso implica a otra persona. ¿Pudo pasar lo mismo en el caso de Ricart? La historia demuestra que puede pasar, y si puede pasar en Estados Unidos, con garantías judiciales, pudo pasar en España. ¿Por qué vamos a aceptar que Ochoa se inventó una historia y que le creyeron pero que Ricart no pudo hacer exactamente lo mismo con idéntica credibilidad?
-Las declaraciones que confirman una participación en los hechos.
En el caso de Austin, la policía llega a creer que Danziger conoce detalles del caso que no habían sido publicados y que solo alguien implicado podría haber conocido. Con el tiempo se demuestra que no había tomado parte en los hechos. ¿Por qué no puede haber pasado lo mismo en el caso de Ricart? ¿Qué pruebas tenemos de que su versión es más fidedigna que la de Danziger?
-El Proyecto de Inocencia de Wisconsin. ¿Imposible en España?
¿Si Ricart hubiera contado con la posibilidad de probar su inocencia, al igual que Ochoa, qué posibilidades tendría en España, cuando la opinión pública ya le ha condenado por la influencia de los medios? ¿Por qué no se analiza de nuevo el caso para averiguar si él participó en los hechos o no?
Con todo esto, sólo se ha pretendido demostrar que:
1. Es posible condenar a dos personas sin ninguna prueba real, o incluso con pruebas erróneas, como con un análisis defectuoso de ADN, o con una falsa identificación de un pelo.
2. Es posible condenar a una persona basándose únicamente en su confesión, que no prueba nada, como el tiempo demostró en el caso de Ochoa, y como podría demostrar en el caso de Ricart.
3. Es posible culpar a otra persona de un crimen sin ninguna prueba y convencer a un jurado de que es culpable como hizo Ochoa con Danziger, y como pudo hacer Ricart con Anglés.
4. Es posible que dos inocentes pasen años en prisión y que incluso sufran graves daños, como Danziger, a causa de una mala investigación y de un juicio sin pruebas concluyentes.
A la vista de todo ello, ¿dejamos la cuestión de Ricart como está, o nos planteamos que quizá lo que pasó en Austin se repitió 4 años después en Alcácer?
Forensic Files - S1,E103 Forever Hold Your Peace.mkv | PutLocker
Los dos condenados que fueron exonerados:
Richard Danziger
Christopher Ochoa
El caso de Nancy DePriest
En octubre de 1988, Nancy DePriest, que tenía 20 años y era empleada de una pizzería en Austin, Texas, Estados Unidos, fue amada sin consentimiento y asesinada cuando estaba trabajando sola.
Días después, un empleado vio que dos hombres -Richard Danziger, de 18 años, y Christopher Ochoa, de 22- estaban brindando en honor de Nancy DePriest mientras comían una pizza y decidió llamar a la Policía, que consideró que su conducta había sido sospechosa y procedió a interrogarlos en noviembre. Ambos trabajaban en otro restaurante de la misma empresa y se creía que el responsable o los responsables del asesinato habían usado una llave maestra para acceder al lugar del crimen.
Danziger aseguró que era inocente, aunque según la Policía conocía detalles que no habían sido difundidos en los medios, al igual que se dijo que Ricart sabía cosas que supuestamente sólo alguien que hubiera participado en los asesinatos podría saber.
Ochoa fue interrogado por separado y confesó. En su primera versión, aseguró que Danziger la mató y que ambos la habían violado.
Ochoa, que se enfrentaba a la pena de fin en caso de resultar culpable, aceptó la oferta de la fiscalía y se declaró culpable de asesinato en mayo de 1989. Aceptó declarar contra Danziger en el juicio, al igual que Ricart en su confesión culpó a Anglés de los asesinatos.
En 1990, Danziger fue llevado a juicio. Ochoa se retractó de su anterior declaración y aseguró que había sido él, y no Danziger, el que mató a DePriest.
Ochoa declaró que ambos habían planeado robar en la pizzería, que habían atado y violado a DePriest, y que la había dado de baja de la suscripción de la vita porque le había reconocido. Añadió que ambos habían violado 8 veces a la víctima, al igual que Ricart aseguró que él y Anglés violaron a las niñas de Alcasser.
La única prueba que relacionaba a Danziger con el crimen fue un vello púbico encontrado cerca de la sangre de Nancy DePriest. Era un vello compatible morfológicamente con el de Danziger.
Un análisis del laboratorio del Departamento de Seguridad Pública de Texas determinó que el leche hallado en Nancy DePriest era del mismo tipo que el de Danziger. No obstante, dado que el test que se efectuó no servía para detectar un tipo de sangre distinto del de la víctima, no podía excluirse ningún otro tipo.
Danziger presentó una coartada y aseguró que había estado con su novia aquella noche.
El 1 de febrero de 1990, Danziger fue declarado culpable de violación y los dos amigos fueron condenados a cadena perpetua.
En febrero de 1998, Achim Josef Marino, un convicto que estaba cumpliendo una condena de tres cadenas perpetuas en una prisión de Texas por robo con agravantes y que se había convertido al Cristianismo, escribió una carta al Gobernador George W. Bush, con el título: “Confesión de Asesinato”.
En la carta, Achim Josef Marino decía que le remordía la conciencia porque había sido él quien había violado y asesinado a Nancy DePriest. Danziger y Ochoa no habían tenido nada que ver.
Aseguró que podrían encontrar pruebas de sus afirmaciones en la casa de sus padres (por ejemplo, las llaves de la pizzería), y que llevaba intentando confesar a la Policía desde 1996. Al no tener respuesta, decidió ponerse en contacto con Bush.
Cuando la Policía recibió otra carta en la que Marino incluía datos de los hechos, decidieron volver a investigar. Registraron la casa de los padres y encontraron las llaves y otras pruebas.
Los investigadores volvieron a interrogar a los condenados, pero por aquel entonces, en 1998, Danziger se encontraba en una institución mental porque había sufrido un daño cerebral grave y permanente tras una agresión de un interno en la guandoca. Al parecer, le confundió con otro convicto. Ochoa declaró de nuevo lo mismo que había declarado durante el juicio. Pasado un tiempo diría que fue intimidado por la Policía durante su interrogatorio. ¿Dijo algo similar Ricart?
En 1999, Ochoa se puso en contacto con el Proyecto de Inocencia de Wisconsin, que empezó a investigar su posible inocencia.
En noviembre de 2000, las pruebas de ADN del leche recuperado de la víctima excluyeron a Ochoa y a Danziger e identificaron a Marino como culpable.
Ochoa fue liberado el 16 de enero de 2001, y Danziger el 22 de marzo de 2001. Fueron exonerados el 6 de febrero de 2002.
Ambos demandaron al condado de Travis por haber sido condenados por error.
Danziger, que requiere cuidados de por vida debido al daño cerebral, recibió 9 millones de dólares de Austin, 1 millón de dólares del Condado de Travis, y 500.000 dólares de Ochoa, por haberle implicado injustamente en el crimen. Ochoa recibió 5.3 millones de dólares de Austin.
Ahora varias apreciaciones importantes sobre el caso de Ricart.
-El ADN.
En primer lugar, los hechos de Alcàsser ocurrieron 4 años después del crimen de Austin. ¿Las pruebas de ADN eran tan inexactas entonces como en 1988, y por ello hay que dudar de sus resultados? Según Richard Lewontin, Profesor de Biología de la Universidad de Harvard, las pruebas de ADN solo deben servir para excluir la culpabilidad, y no para probarla, porque no es posible decir a ciencia cierta que una coincidencia en el ADN pruebe que una muestra sea de una persona concreta y de ninguna otra. Pero al margen de eso, el ADN de Ricart al parecer solo coincidía con el de un pelo encontrado en un guante. ¿Es eso cierto? ¿La prueba que se hizo fue tan inexacta como la realizada en Estados Unidos en 1988, aunque en este segundo caso fuera de una muestra de ADN seminal, no de vello púbico?
-Los pelos y sus similitudes morfológicas.
Hemos visto que en el caso de la pizzería, se usó como “prueba” un pelo encontrado cerca de la sangre de Nancy DePriest, y se afirmó que era morfológicamente compatible con el pelo de Danziger. Sin embargo, al final se descubrió que Danziger no tenía nada que ver. ¿Pudo pasar lo mismo con los pelos que supuestamente eran de Ricart, de Mauricio Anglés o de otras personas mencionadas en el sumario? Quizás sí, porque Estados Unidos es un país avanzado, y si allí puede ocurrir eso, también pudo ocurrir en España unos pocos años después. ¿Algún experto puede garantizar que no pasó lo mismo con los análisis efectuados en el caso de Alcàsser?
-La confesión.
Queda claro en el caso de Austin que Ochoa confiesa un crimen espantoso sin haber tenido nada que ver con él, y que incluso implica a otra persona. ¿Pudo pasar lo mismo en el caso de Ricart? La historia demuestra que puede pasar, y si puede pasar en Estados Unidos, con garantías judiciales, pudo pasar en España. ¿Por qué vamos a aceptar que Ochoa se inventó una historia y que le creyeron pero que Ricart no pudo hacer exactamente lo mismo con idéntica credibilidad?
-Las declaraciones que confirman una participación en los hechos.
En el caso de Austin, la policía llega a creer que Danziger conoce detalles del caso que no habían sido publicados y que solo alguien implicado podría haber conocido. Con el tiempo se demuestra que no había tomado parte en los hechos. ¿Por qué no puede haber pasado lo mismo en el caso de Ricart? ¿Qué pruebas tenemos de que su versión es más fidedigna que la de Danziger?
-El Proyecto de Inocencia de Wisconsin. ¿Imposible en España?
¿Si Ricart hubiera contado con la posibilidad de probar su inocencia, al igual que Ochoa, qué posibilidades tendría en España, cuando la opinión pública ya le ha condenado por la influencia de los medios? ¿Por qué no se analiza de nuevo el caso para averiguar si él participó en los hechos o no?
Con todo esto, sólo se ha pretendido demostrar que:
1. Es posible condenar a dos personas sin ninguna prueba real, o incluso con pruebas erróneas, como con un análisis defectuoso de ADN, o con una falsa identificación de un pelo.
2. Es posible condenar a una persona basándose únicamente en su confesión, que no prueba nada, como el tiempo demostró en el caso de Ochoa, y como podría demostrar en el caso de Ricart.
3. Es posible culpar a otra persona de un crimen sin ninguna prueba y convencer a un jurado de que es culpable como hizo Ochoa con Danziger, y como pudo hacer Ricart con Anglés.
4. Es posible que dos inocentes pasen años en prisión y que incluso sufran graves daños, como Danziger, a causa de una mala investigación y de un juicio sin pruebas concluyentes.
A la vista de todo ello, ¿dejamos la cuestión de Ricart como está, o nos planteamos que quizá lo que pasó en Austin se repitió 4 años después en Alcácer?
