Estrafalarius
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2009
- Mensajes
- 1.010
- Reputación
- 2.197
Hace mucho que no paso por aquí. ¿Todavía se habla de economía?
Este es un artículo (una reflexión) interesante para todos esos que defienden que la economía es la asignación racional de recursos limitados y que deberíamos dejar suelto al Dios Mercado para que los infinitos agentes económicos maximizaran la utilidad de nuestros recursos.
Mercados irracionales, votantes racionales (¿o era al revés?)
Este es un artículo (una reflexión) interesante para todos esos que defienden que la economía es la asignación racional de recursos limitados y que deberíamos dejar suelto al Dios Mercado para que los infinitos agentes económicos maximizaran la utilidad de nuestros recursos.
Mercados irracionales, votantes racionales (¿o era al revés?)
Resulta que muchos economistas parece que se percatan ahora de que los mercados son irracionales. Habla Draghi y sube la bolsa; vuelve a hablar y la bolsa baja. Parece el de Zumosol en versión financiera.
Bromas aparte, cuando ocurren estas cosas una se pregunta dónde estaban muchos economistas en 2002 cuando Daniel Kahneman recibió el Nobel de Economía. Kahneman, probablemente el psicólogo vivo más influyente del mundo, no recibió el Nobel precisamente por demostrar lo lógica y racional y predecible que es la economía y las decisiones financieras, sino precisamente por todo lo contrario: por demostrar que la economía es tan irracional como las mentes humanas que la rigen. ¿Qué esperábamos que ocurriera ahora, pues?
Sí, sí, ya sé. Estaban los economistas en esa época en Lehman Brothers, todos ellos, muy ocupados, realizando predicciones muy racionales que además solían salir bien. O en el Banco X, o en Brockers-Corporation Z, que para el caso es lo mismo. O apostando a corto, a ver si lograban hundir un país y embolsarse unos cuantos millones en el camino. Los países no lo prohibían (¿para qué, si todo va tan bien?). Y lo más bonito, además, es que en esa época estaban todos convencidos de que los mercados eran racionales, a pesar de que Kahneman se hubiera llevado el Nobel (por enchufe, debían pensar o así). Y claro, no hicieron ni puñetero caso ni a las advertencias de Kahneman ni a tantos y tantos años previos de investigación psicológica sobre economía conductual. Esos experimentos del laboratorio psicológico están demasiado alejados de la realidad, no merecen la pena, son cosa de unos pocos frikis que tienen mucho tiempo que perder. Bah, científicos satisfaciendo su curiosidad intelectual y gastando dinero público.
¿Saben qué me dijeron hace poco cuando de una facultad de economía me pidieron un seminario y les dije que el tema que pretendían no estaba demostrado? ¿No lo imaginan? Pues que ellos eran mucho más prácticos, que no les importaba si estaba o no demostrado, y que si funcionaba era suficiente y que eso era lo único que necesitaban conocer sus alumnos. O sea, era suficiente con impartir las teorías e ideas atractivas que sustentaban esa (pseudo)ciencia aunque no hubieran sido capaces de superar las exigencias del rigor científico; al fin y al cabo la economía es más prosaica, debe ser muy práctica y debe dar respuesta a lo que quiere la sociedad. Si funciona (o lo parece a ojímetro), eso es lo único que importa. La ciencia, en cambio, como nunca intentará ir por detrás de la sociedad, satisfaciendo sus demandas, pues claro, hay veces que dice que aunque algo parezca que funciona, y aunque una predicción parezca correcta, resulta que se debe al mero azar. Y eso es ser muy aguafiestas.
Es de libro. Me refiero a eso del “a mí me funciona”. Es igual en economía que en astrología o en homeopatía. Si haces una apuesta en el gran casino de los mercados y sale bien, la conclusión es que sabes aplicar las reglas de los mercados, sabes predecir su comportamiento, y se trata además de un comportamiento racional. Si sale mal, bueno, la cosa es probabilística, no tiene por qué salir siempre bien, has podido tener mala suerte, algún factor extraño se ha colado en la ecuación, vuelve a probar, en realidad tu predicción era la correcta pero resulta que justo publicaron el dato del precio del crudo y claro, se fue todo al garete, como en el horóscopo cuando la predicción no hay por dónde agarrarla pero no pasa nada, la dejamos aparcada, a la espera de acertar mañana.
Lo malo es que hemos llegado a una situación que ya nadie, nadie, nadie esperaba. ¿Cuántas veces puede equivocarse la tarotista (o el tarotisto? – va por, ti, Reverte
antes de que los clientes se le echen encima y tenga que explicar eso de que el problema son las cartas, que se han vuelto irracionales de repente?
Sí, los mercados son irracionales, pero siempre lo han sido. Cuando las cosas iban bien era demasiado fácil predecirlos y acertar con cierta frecuencia, y algunos sacaban de ahí la conclusión de que eran racionales. Es como la pulserita milagrosa que nos ponemos para evitar el cáncer y el dolor de espalda y los grandes males. Mientras todo va bien, la pulserita coincidirá con la época de bonanza y diremos eso de “a mí me funciona”. Además sacaremos la conclusión errónea de que eso es una prueba directa e irrefutable de que funciona. Así, en general: tiene poderes, de verdad. Y la venderemos a otros, que se tragarán la historia. Además, les contaremos probablemente que esos aguafiestas que te dicen que es pura casualidad y apariencia, son eso, unos aguafiestas, su único problema es que la han probado poco. ¿Es necesario que se tuerzan tanto las cosas para que nos demos cuenta de que ese razonamiento es falaz? Quizá los economistas y los políticos deberían leer a Kahneman y a otros grandes de la economía conductual y la irracionalidad antes de aprobar la carrera… Incluso adquirir unos conocimientos básicos de método científico antes de ponerse a dirigir el mundo.
Bromas aparte, cuando ocurren estas cosas una se pregunta dónde estaban muchos economistas en 2002 cuando Daniel Kahneman recibió el Nobel de Economía. Kahneman, probablemente el psicólogo vivo más influyente del mundo, no recibió el Nobel precisamente por demostrar lo lógica y racional y predecible que es la economía y las decisiones financieras, sino precisamente por todo lo contrario: por demostrar que la economía es tan irracional como las mentes humanas que la rigen. ¿Qué esperábamos que ocurriera ahora, pues?
Sí, sí, ya sé. Estaban los economistas en esa época en Lehman Brothers, todos ellos, muy ocupados, realizando predicciones muy racionales que además solían salir bien. O en el Banco X, o en Brockers-Corporation Z, que para el caso es lo mismo. O apostando a corto, a ver si lograban hundir un país y embolsarse unos cuantos millones en el camino. Los países no lo prohibían (¿para qué, si todo va tan bien?). Y lo más bonito, además, es que en esa época estaban todos convencidos de que los mercados eran racionales, a pesar de que Kahneman se hubiera llevado el Nobel (por enchufe, debían pensar o así). Y claro, no hicieron ni puñetero caso ni a las advertencias de Kahneman ni a tantos y tantos años previos de investigación psicológica sobre economía conductual. Esos experimentos del laboratorio psicológico están demasiado alejados de la realidad, no merecen la pena, son cosa de unos pocos frikis que tienen mucho tiempo que perder. Bah, científicos satisfaciendo su curiosidad intelectual y gastando dinero público.
¿Saben qué me dijeron hace poco cuando de una facultad de economía me pidieron un seminario y les dije que el tema que pretendían no estaba demostrado? ¿No lo imaginan? Pues que ellos eran mucho más prácticos, que no les importaba si estaba o no demostrado, y que si funcionaba era suficiente y que eso era lo único que necesitaban conocer sus alumnos. O sea, era suficiente con impartir las teorías e ideas atractivas que sustentaban esa (pseudo)ciencia aunque no hubieran sido capaces de superar las exigencias del rigor científico; al fin y al cabo la economía es más prosaica, debe ser muy práctica y debe dar respuesta a lo que quiere la sociedad. Si funciona (o lo parece a ojímetro), eso es lo único que importa. La ciencia, en cambio, como nunca intentará ir por detrás de la sociedad, satisfaciendo sus demandas, pues claro, hay veces que dice que aunque algo parezca que funciona, y aunque una predicción parezca correcta, resulta que se debe al mero azar. Y eso es ser muy aguafiestas.
Es de libro. Me refiero a eso del “a mí me funciona”. Es igual en economía que en astrología o en homeopatía. Si haces una apuesta en el gran casino de los mercados y sale bien, la conclusión es que sabes aplicar las reglas de los mercados, sabes predecir su comportamiento, y se trata además de un comportamiento racional. Si sale mal, bueno, la cosa es probabilística, no tiene por qué salir siempre bien, has podido tener mala suerte, algún factor extraño se ha colado en la ecuación, vuelve a probar, en realidad tu predicción era la correcta pero resulta que justo publicaron el dato del precio del crudo y claro, se fue todo al garete, como en el horóscopo cuando la predicción no hay por dónde agarrarla pero no pasa nada, la dejamos aparcada, a la espera de acertar mañana.
Lo malo es que hemos llegado a una situación que ya nadie, nadie, nadie esperaba. ¿Cuántas veces puede equivocarse la tarotista (o el tarotisto? – va por, ti, Reverte
antes de que los clientes se le echen encima y tenga que explicar eso de que el problema son las cartas, que se han vuelto irracionales de repente?Sí, los mercados son irracionales, pero siempre lo han sido. Cuando las cosas iban bien era demasiado fácil predecirlos y acertar con cierta frecuencia, y algunos sacaban de ahí la conclusión de que eran racionales. Es como la pulserita milagrosa que nos ponemos para evitar el cáncer y el dolor de espalda y los grandes males. Mientras todo va bien, la pulserita coincidirá con la época de bonanza y diremos eso de “a mí me funciona”. Además sacaremos la conclusión errónea de que eso es una prueba directa e irrefutable de que funciona. Así, en general: tiene poderes, de verdad. Y la venderemos a otros, que se tragarán la historia. Además, les contaremos probablemente que esos aguafiestas que te dicen que es pura casualidad y apariencia, son eso, unos aguafiestas, su único problema es que la han probado poco. ¿Es necesario que se tuerzan tanto las cosas para que nos demos cuenta de que ese razonamiento es falaz? Quizá los economistas y los políticos deberían leer a Kahneman y a otros grandes de la economía conductual y la irracionalidad antes de aprobar la carrera… Incluso adquirir unos conocimientos básicos de método científico antes de ponerse a dirigir el mundo.
