Para quien se pregunte qué hace Aznar en la manifestación...

  • Autor del tema Altair
  • Fecha de inicio
K

Kant

Guest
> Ese mismo expresidente Aznar que inició negociaciones con ETA, ahora se
> manifiesta
> con la pancarta para que no se lleven a cabo. La única explicación es que
> lo
> hace confines partidistas y para sacar réditos políticos.

También puede ser que usted esté equivocado y en realidad Aznar no haya
negociado con ETA. En 1998, tras el asesinato el año anterior de Miguel
Angel Blanco y el clamor popular surgido por este hecho, tras el
acorralamiento de la banda por detenciones policiales y la disminución de
sus apoyos, ETA plantea de forma unilateral e incondicional una "tregua" y
realiza posteriormente dos peticiones al gobierno para mantener una reunión.
El gobierno accede a la segunda petición y envía a una delegación a Zürich a
certificar si la banda tiene intención de rendirse. Los terroristas no
manifiestan ninguna intención de abandonar las armas a no ser que se cumplan
sus objetivos políticos y no se produce ninguna reunión más.

El Partido Popular, por lo tanto, no negoció con ETA.

Por eso, por haber mantenido una política de firmeza frente al terrorismo, y
por ser una de sus víctimas es una de las personas que más derecho tenía a
acudir a esa manifestación a decir que ni en el suyo ni en el de quienes
allí estaban debe el gobierno negociar con un grupo de asesinos.

Un saludo,
Kant.
 
K

Kant

Guest
> Si nos ponemos a poner condicionales y quizás no acabaremos nunca.
> Lo cierto es que el PSOE en la oposicíón no criticó (seguro que algún
> bocazas se encuentra buceando en hemerotecas) al gobierno y ahora la forma
> tan desmesurada sin fisuras (que ni siquiera Gallardon, el chico díscolo
> del partido) que tiene el PP de criticar al gobierno en asuntos
> antiterroristas es algo que me preocupa.

Supongo que no habrá tenido en consideración la posibilidad de que esa
ausencia de críticas del PSOE hacia el PP en materia antiterrorista cuando
éste último gobernaba podría tener que ver con los buenos resultados que
estaba obteniendo en esa materia y el apoyo popular que tenía la política de
firmeza e intransigencia contra los asesinos.

A mí lo que me preocupa es que después de tener acorralada a la banda, sin
una sección del grupo violando las instituciones en el parlamento, sin
financiación, con más detenciones, con menos lugares en el extranjero a
donde escapar y sin esperanza, nos encontremos ahora con que los herederos
de Batasuna deciden quien preside y quien no el parlamento vasco, que
probablemente harán lo mismo con el Lehendakari, que los atentados se
suceden con más frecuencia, y que para más inri el presidente del gobierno
les ofrece una "negociación" para "buscar la paz" que no hace sino aumentar
las esperanzas de este atajo de asesinos de que todos sus secuestros,
extorsiones y asesinatos sirvan para algo más que llevarles directos a la
prisión.

Eso, francamente, me preocupa.

Y por cierto, creo que verificar las informaciones tanto las actuales como
las pasadas acudiendo a las hemerotecas no solo no es propio de "bocazas"
sino que es un ejercicio de responsabilidad para poder opinar con cierto
rigor y criterio. Solo admitirían ese calificativo quienes escuchan sin
dudar, hablan sin saber y opinan sin pensar.

Un saludo,
Kant
 
K

Kant

Guest
> Me sabe mal por las victimas del terrorismo, pero hay que tener en cuenta
> que ellas hablan (y con razón) desde el repruebo, por lo tanto a cualquier
> barbaridad que promoviera cualquier partido/asociación/loquesea estos se
> apuntarian. Por lo tanto supongo que Aznar al ser una victima más habla
> desde ese punto y además se está aprovechando del repruebo y pena que sienten
> las victimas.

Creo que en España tenemos el orgullo de contar con una gente que se
comporta de un modo ejemplar y excepcional. Las víctimas del terrorismo se
han cansado de repetir, y lo han hecho hasta la saciedad, que no olvidan y
jamás podrán hacerlo, lo que han sufrido, lo que han perdido y lo que le han
quitado los perversoss asesinos, pero que no sienten repruebo, y que a sus
familias, a sus hijos, les educan para que tampoco sientan repruebo. Y se han
cansado también de decir que confían en el Estado de Derecho para detener,
juzgar y condenar a quienes le han partido la vida. No apoyan ninguna
barbaridad, no son fanáticos, y es justo reconocerles esta actitud.

Y precisamente por tener esta actitud de serena respuesta al terrorismo su
opinión no sólo no es inválida como está sugiriendo, sino que es, con toda
seguridad, la que más nos puede enseñar. La opinión de las víctimas es
imprescindible y negarse a escucharla es un grave ejercicio de
irresponsabilidad. Se lo debemos a ellos por su ejemplar conducta y a sus
muertos por su valor, su trabajo y su memoria.

Un saludo,
Kant
 
B

Base 8

Guest
"Kant" <kant_foro@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7vn1s$1uv51@cesio.mundo-r.com...
>
> También puede ser que usted esté equivocado y en realidad Aznar no haya
> negociado con ETA.


....es curioso...como hay tanta controversia ante cosas tan
homólogas...porque Zapatero tampoco ha negociado con ETA.

La única diferencia que yo veo es que, en caso de que fuere procedente, ha
querido tener el permiso del Parlamento Español...ese donde están los que
nos representan a todos los españoles.

bueno... también hay diferencias temporales en tiempo de no sufrimiento y en
que los mismos cobardes que han puesto coches bombas en un sitio, bien
pudieran haberlo puesto a 50 m. de donde lo han hecho...si no lo han hecho
no es porque sean "buenos", sino por estrategia, de estrategia para quedar
bien ante los suyos...pero eso no quita que no me quepa duda que el coche
podía haber sido puesto en el mismo sitio pero "mejor situado" y a cualquier
otra hora.

Y déjeme decirle que me llega al alma tenerle a usted aquí para poder
debatir, porque parece ser que, a partir de mañana, en 59', la gente del PP
no querrá estar, así que se agradece, aún más de lo que he hecho hasta ahora
(y he sido cohibida), que esté usted aquí.

Un cordial saludo.
 
P

Pepe Lotas

Guest
"Kant" <kant_foro@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7vo0j$1tt37@cesio.mundo-r.com...
> > Si nos ponemos a poner condicionales y quizás no acabaremos nunca.
> > Lo cierto es que el PSOE en la oposicíón no criticó (seguro que algún
> > bocazas se encuentra buceando en hemerotecas) al gobierno y ahora la
forma
> > tan desmesurada sin fisuras (que ni siquiera Gallardon, el chico díscolo
> > del partido) que tiene el PP de criticar al gobierno en asuntos
> > antiterroristas es algo que me preocupa.
>
> Supongo que no habrá tenido en consideración la posibilidad de que esa
> ausencia de críticas del PSOE hacia el PP en materia antiterrorista cuando
> éste último gobernaba podría tener que ver con los buenos resultados que
> estaba obteniendo en esa materia y el apoyo popular que tenía la política
de
> firmeza e intransigencia contra los asesinos.
>

Es una hipótesis, por supuesto, que la falta de crítica se debiera al buen
hacer. Pero otra hipótesis para, por ejemplo, no criticar la decisión
unilateral y personalísima de hablar en Zurich con representantes de ETA en
lugar de pedir reunión del pacto antiterrorista o de pedir una resolución
del congreso, se debiera a un ejerciciio de responsabilidad para no hacer
política de la lucha antiterrorista.

> A mí lo que me preocupa es que después de tener acorralada a la banda, sin
> una sección del grupo violando las instituciones en el parlamento, sin
> financiación, con más detenciones, con menos lugares en el extranjero a
> donde escapar y sin esperanza, nos encontremos ahora con que los herederos
> de Batasuna deciden quien preside y quien no el parlamento vasco, que
> probablemente harán lo mismo con el Lehendakari, que los atentados se
> suceden con más frecuencia, y que para más inri el presidente del gobierno
> les ofrece una "negociación" para "buscar la paz" que no hace sino
aumentar
> las esperanzas de este atajo de asesinos de que todos sus secuestros,
> extorsiones y asesinatos sirvan para algo más que llevarles directos a la
> prisión.
>
> Eso, francamente, me preocupa.
>
Fíjese lo que está constando que Otegui tenga que rendir cuentas ante la
justicia. Una vez desaforado, ha ido a declarar, el juez le ha mandado a
prisión eludible con 400.000 euros cuyo origen ahora puede ser otra pista
más para involucrarle en la organización terrorista.
Para actuar contra los herederos de Batasuna, que cada día que pasa lo
demuestran más que sí lo son, hay que ir recabando pruebas para que,
presentadas ante un juez, éste tenga base para el procesamiento. ¿Qué
pasaría si por precipitación, la sala especial que se formase para
ilegalizarlos no tuviera las pruebas suficientes? ¿No se criticaría al
gobierno o al fiscal general si la denuncia parte de él, de no hacer bien
las cosas y presentar una denuncia sin pruebas suficientes? ¿O se criticaría
entonces a los jueces de la sala por falta de determinación en la actuación?
Creo que iniciar un proceso de ilegalización de un partido político tiene
que ser con total garantía de éxito, sin que quepa la menor duda de que los
jueces de la sala encontraran las pruebas necesarias para emitir una
sentencia condenatoria.

> Y por cierto, creo que verificar las informaciones tanto las actuales como
> las pasadas acudiendo a las hemerotecas no solo no es propio de "bocazas"
> sino que es un ejercicio de responsabilidad para poder opinar con cierto
> rigor y criterio. Solo admitirían ese calificativo quienes escuchan sin
> dudar, hablan sin saber y opinan sin pensar.
>
Me he expresado mal o no me ha entendido. Me refería con la expresión
"bocazas" a que puede que, acudiendo a hemerotecas, cosa que yo no he hecho,
se encontrara alguna declaración de algún bocazas del PSOE criticando la
lucha antiterrorista del gobierno del PP

> Un saludo,
> Kant
>
>
 
J

Javier Perez

Guest
"Kant" <kant_foro@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7vo0j$1tt37@cesio.mundo-r.com...
> > Si nos ponemos a poner condicionales y quizás no acabaremos nunca.
> > Lo cierto es que el PSOE en la oposicíón no criticó (seguro que algún
> > bocazas se encuentra buceando en hemerotecas) al gobierno y ahora la
forma
> > tan desmesurada sin fisuras (que ni siquiera Gallardon, el chico díscolo
> > del partido) que tiene el PP de criticar al gobierno en asuntos
> > antiterroristas es algo que me preocupa.
>
> Supongo que no habrá tenido en consideración la posibilidad de que esa
> ausencia de críticas del PSOE hacia el PP en materia antiterrorista cuando
> éste último gobernaba podría tener que ver con los buenos resultados que
> estaba obteniendo en esa materia y el apoyo popular que tenía la política
de
> firmeza e intransigencia contra los asesinos.
>

Puede ser una hipótesis válida. También que, aunque no le gustara la forma
de actuación, prefiriera no emplear la falta de acuerdo en la lucha
política. Por ejemplo, el PSOE hubiera preferido que en el pacto
antiterrorista de ambos partidos o en una resolución del parlamento, se
anunciara/aprobara esa autorización de contactos con ETA, en vez de que
fuera anunciado como decisión del gobierno.

> A mí lo que me preocupa es que después de tener acorralada a la banda, sin
> una sección del grupo violando las instituciones en el parlamento, sin
> financiación, con más detenciones, con menos lugares en el extranjero a
> donde escapar y sin esperanza, nos encontremos ahora con que los herederos
> de Batasuna deciden quien preside y quien no el parlamento vasco, que
> probablemente harán lo mismo con el Lehendakari, que los atentados se
> suceden con más frecuencia, y que para más inri el presidente del gobierno
> les ofrece una "negociación" para "buscar la paz" que no hace sino
aumentar
> las esperanzas de este atajo de asesinos de que todos sus secuestros,
> extorsiones y asesinatos sirvan para algo más que llevarles directos a la
> prisión.
>

Esas negociaciones son con la condición previa innegociable del abandono
total y permanente del empleo de la violencia. Creo que si se consiguiera
ese compromiso, sería un paso importante. A las víctimas, como es lógico, no
les agradaría ver en la calle a presos amnistiados, y a mí tampoco aunque no
soy víctima directa. Pero desde el punto de vista de que en ese caso se
estaría más cerca de que el nº de víctimas no siguiera aumentando y que
todos, incluyendo las víctimas que pueden volver a serlo por segunda vez en
otro atentado, tendríamos más tranquilidad, pues aunque sea muy doloroso,
parece una opción para "buscar la paz"

Ese compromiso no valdría con un comunicado de "renunciamos a la violencia",
también tiene que ser con entrega de armas y entrega a la justicia de todos
los integrantes y una vez realizados los juicios, pensar en una posible ley
de amnistía para evitar la creación de una nueva ETA generada por la
intransigencia de los del lado de las víctimas. Y tampoco estaría mal un
comunicado de perdón, al estilo de Alemania por el holocausto nancy o de la
iglesia por los abusos pederastas de sus sacerdotes, de ETA hacia las
víctimas.


> Eso, francamente, me preocupa.
>
> Y por cierto, creo que verificar las informaciones tanto las actuales como
> las pasadas acudiendo a las hemerotecas no solo no es propio de "bocazas"
> sino que es un ejercicio de responsabilidad para poder opinar con cierto
> rigor y criterio. Solo admitirían ese calificativo quienes escuchan sin
> dudar, hablan sin saber y opinan sin pensar.
>
No me he expresado bien. La expresión "bocazas" hacía referencia a que,
acudiendo a hemerotecas, cosa que yo no he hecho, es posible que se
encuentren declaraciones de algún dirigente del PSOE bocazas en donde se
criticara al gobierno del PP en su actuación antiterrorista. Como no soy
partidario de las verdades absolutas, suelo incluir en los mensajes
incertidumbres sobre lo que digo para no parecer intransigente. Esas dudas
en muchos casos son remarcadas en las contestaciones como falta de
información, criterio, opinión, pensamiento equivocado, etc...

> Un saludo,
> Kant
>
>
 
J

Josec

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:3PKoe.94721$j8.3987@twister.auna.com...
>
> "Kant" <kant_foro@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d7vn1s$1uv51@cesio.mundo-r.com...
>>
>> También puede ser que usted esté equivocado y en realidad Aznar no haya
>> negociado con ETA.
>
>
> ...es curioso...como hay tanta controversia ante cosas tan
> homólogas...porque Zapatero tampoco ha negociado con ETA.
>


Pues si no ha negociado, si no piensa negociar, que elimine esa propuesta
que presento en el parlamento y se avenga a razones limitándose al pacto que
él firmo: pacto por la libertad y contra el terrorismo
 
V

Victor

Guest
En las guerras que en las que participó el Gobierno de Felipe Gonzalez
murieron 10 veces más civiles que en la última guerra en Irak.

Donde estaban las pancartas, los actores, los borregos, etc????

CINICOS HIPOCRITAS

Vic

"piolin" <playas@esplendorosas.es> escribió en el mensaje
news:d7uj0h$fko$1@news.ya.com...
> Aznar aparte de víctima del terrorismo... es un terrorista.
> Junto con su amiguito Bush claro. Aznar es el promotor
> de esta manifestación junto con las FAES, cuyo fin
> es volver a retomar el control político de la nación.
> Las víctimas son un medio, no el fin.
>
>
> "Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
> news:42a2ad20.834718@news.madritel.es...
>> ... y siga pensando que es una instrumentación política, le recuerdo
>> que Aznar fue una víctima del terrorismo.
>>
>> Y el PP es el partido del que más cargos electos y militantes han sido
>> asesinados.
>>
>> Es un dato que quizá hace que alguien recupere la perspectiva. O al
>> menos deje de ser tan fácilmente manipulable.
>
>
 
A

Anopheles

Guest
"Inapetente" <spam@no.es> wrote

>
> "Anopheles" <malariaNO@mosquito.org> escribió en el mensaje
> news:Xns966C96C7BC0ACkjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>> aqueno@me.ves (Altair) wrote
>>
>>> ... y siga pensando que es una instrumentación política, le recuerdo
>>> que Aznar fue una víctima del terrorismo.
>>>
>>> Y el PP es el partido del que más cargos electos y militantes han
>>> sido asesinados.
>>>
>>> Es un dato que quizá hace que alguien recupere la perspectiva. O al
>>> menos deje de ser tan fácilmente manipulable.
>>
>> Es absolutamente indigno que un ex-presidente se manifieste contra la
>> política del gobierno actual. Desde luego no extraña viniendo de ese
>> personaje ya elevó las cotas de la indignidad a límites que serán
>> difíciles
>> de igualar cuando ejercía el cargo.
>> Y si tenemos en cuenta que se manifiesta en contra de algo que el
>> gobierno actual no ha hecho y que él si hizo cuando gobernaba además
>> de indigno es delirante y propio de tipos sin nigún tipo de
>> escrúpulos morales.
>
> strictu senso la manifestaciones contra la guerra de 2003 también se
> hacían cuando contaba con el apoyo del parlamento y todavía el
> gobeirno no había hecho nada . Ni siquera se había hecho la foto de
> las azores.

Había manifestaciones en toda Europa y fundamentalmente dirigidas contra la
administración norteamericana, aquí tambien se protestaba contra el apoyo
del gobierno Aznar a esa administración que ya era más que evidente.

> Quiero decir, tu arguneto hace aguas por todos lados.

Si no demuestras que lo que digo no es cierto no soy yo quien tiene la vía
de agua.

> Y decir que manifestarse contra la politica de un gobierno es indigno
> demuestra el talante de quien lo dice.
>
Puede que me haya expresado mal, es indigno que haga eso un ex-presidente.
Puesto que el gobierno actual ejerce sus responsabilidades del mismo modo
que él cuando estaba en el cargo. A mi me parece razonable que quien se
sienta agredido por una medida del gobierno se manifieste, pero un ex-
presidente no es un ciudadano cualquiera, y si se considera como tal que
haga un expreso deseo de repudiar el cargo que ocupó.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.