Otro interesante artículo liberal: Subir el salario mínimo es… ¿maravilloso?

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.884
Reputación
27.071
Pasó lo que pasó: aquellos a los que se dice proteger terminan más dolidos que antes de emprender esas maravillosas políticas que iban a ayudarles. No aumentan su poder adquisitivo, pero se multiplica el paro y se frena la economía y la creación de empleo. Joer, pues mejor que no hagas nada por ellos, ¿no?



Esto me recuerda a la Colau, que quiere fomentar la industrialización cargándose el turismo. Intento frenar un sector, para que mágicamente surja otro.

Pues es lo mismo, empeoro las condiciones y eso obliga a los empresarios a invertir en mayor productividad. Mágicamente. Eso significa:

- Que todos los empresarios pueden (en todo momento invertir en productividad)
- Que todos los empresarios quieren
- Que todos los empresarios saben
- Que a todos los empresarios les es rentable

Nuevamente partimos de una idea en la que hago como que conozco todas y cada una de las realidades para dirigir la economía hacia un nuevo mantra (la productividad) que beneficie el conjunto.

Se nos olvida que aquel empresario que pudiera, quisiera, supiera y le fuera rentable seguramente ya habría invertido en publicidad. Pero incluso en este caso, una subida enorme por decreto de lo que tiene que pagar en sueldos hace que su planificación se trastoque completamente.

El resto se dividirá entre aquellos que tienen margen para absorber esas subidas, que se quedarán con muchos menos o ningún beneficio (lo cual automáticamente cortará la inversión...) y aquellos que no puedan absorberlo. Siempre la visión del planificador la hace desde el punto de vista que todas las empresas van estupendamente y tienen margen para cualquier cosa sin verse afectadas en absoluto. Y la realidad 'es un poco' distinta.

Incluso unir esta realidad con el coste inmobiliario es mezquino. Quien produce o da servicios fuera de ese sector nada tiene que ver con este coste, es más, es otro paganini que estará pagando ampliamente en sus costes por alquiler o compra necesarios para su actividad un sobrecoste que no le vendrá precisamente bien.

Intentar bajar el precio del sector inmobiliario a base de cargarse empresas pues qué quieres que te diga, no me parece una idea excelente.

MAS SENSIBLERÍA????????... por favor...

Miterrand se enfrentó a unos acontecimientos... ¿qué tenía que hacer?, pasar de todo... ¿acertó, no acertó?... eso se puede evaluar, el resto... BOBADAS... porqué sucedió lo que sucedió... qué soluciones se aplicó... ¿fueron adecuadas, qué podría haber acontecido con otras medidas???... déjate de SENSIBLERIAS baratas y ajustadas a lo que a cada uno le interese...

España está como está... paro ALTO, INMENSA DEUDA, FALTA TOTAL DE PRODUCTIVIDAD, FALTA TOTAL DE NOW-HOW es sectores claves, falta total de capacidad inversora, empresarios con baja cualificación, empresas de bajo valor añadido, etc, etc, etc... esos son los hechos, déjate de SENSIBLERIAS sin sentido...

Lo peor de todo: LA ENCUBIERTA FINANCIACION a la producción por parte del estado y sus costes INASUMIBLES desde hace ya tiempo... entre ellos al TURISMO, una aberración económica más...
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.884
Reputación
27.071
Pues si encima te digo que está mal escrito (es solo con una 'L') :p

No lo he dicho como algo pedante en absoluto, en burbuja he visto utilizarlo también coloquialmente. Lo bueno de esa expresión es que acorta mucho la explicación. ¿No quieres saber lo que es? Pos fale.



'Puede', 'debe'....

Ahora haz frente a esa forma de ver el mundo con la realidad de que España tiene el paro juvenil en la champions mundial. Que no hay forma de que los jóvenes puedan entrar al mercado laboral.

A ti y a mi no nos afecta el SMI. Seguramente tendrás un recorrido laboral, una experiencia, y en consonancia te pagarán por eso. Pero resulta que tienes millones de chavales que se enfrentan al mercado laboral sin ese bagaje.

Estas subidas del SMI alejan cada vez más la posibilidad de que trabajen. Porque está muy bien pensar así, que nadie debe cobrar menos de X. Pero resulta que ese X significa que el trabajador debe producir a día de hoy un mínimo de 1.600€ al mes para que la empresa no pierda dinero. Porque la esencia, ideologías aparte, de que un puesto de trabajo exista, es que el trabajador obviamente produzca más de lo que cuesta, si no el puesto... no existe.

Podemos darle vueltas a todo lo que quieras ideológicamente, pero espero que esta realidad tampoco sea discutible para ti.

En el momento en que alguien sin experiencia tiene que generar esa cantidad, se le está poniendo un muro infranqueable. Y se pierde la posibilidad de que adquiera el conocimiento y la experiencia suficientes para poder generarlos.

Podríamos meter en esta ecuación que la educación en España está tan alejada de lo que el mercado demanda que aún lo imposibilita más, y sería parte del debate.

Hasta hace no demasiado existían los contratos de aprendizaje, en los que los críos al dejar el colegio entraban a aprender un oficio, con un sueldo casi simbólico. Y conforme iban quemando etapas iban teniendo más sueldo, lo que hacía que a los 20 años tuvieran sueldo de adulto y una experiencia que les abría el mercado laboral.

Esos 4, 5, 6 años iban adquiriendo experiencia y subiendo su nómina en proporción. Hoy eso que parece terriblemente muy de derechas y explotador se ha sustituido por prácticas laborales completamente absurdas, en las que el estudiante no aprende nada y la empresa no tiene intención alguna de contratar al estudiante. Nadie gana nada. Incluso hay gente que llega a pensar que esa es una fórmula cojonuda para que las empresas ganen pasta....sí claro, con estudiantes imberbes. O el tópico de hacer fotocopias, que seguro es una fórmula bestial para el éxito. Anda que las empresas no se hacen ricas haciendo fotocopias.

Hace no demasiado tiempo las empresas (incluso las grandes...) tenían siempre una cantera continua de estos recién salidos a bajo coste, que iba 'madurando' dentro de la empresa. Y que al cabo de los años conforme cogían galones y responsabilidades iban teniendo un sueldo bueno y proyección en su carrera.

Argumentando precisamente la dignidad del trabajador se ha cortado esas posibilidades de una forma absurda. Incluso gente con una preparación buenísima llega a los 30 tacos con dos carreras y 3 másteres habiendo hecho dos prácticas en las que no ha aprendido nada. Es decir, son adultos que no tienen realmente ni idea de como desenvolverse en el mundo laboral.

Cuando el mundo no estaba tan dirigido por gente que quiere ayudar a los más débiles a los 30 años se era un señor con 5-7 años de experiencia que dirigía un departamento.

No es posible tener ambas cosas a la vez. Cuando subes la barrera, no se la subes a quien cobra 1.500€, 1.800€, 3.000€. Se la subes a quien está fuera del mercado. Y si ese que está fuera no tiene experiencia, se convertirá en la pescadilla que se muerde la cola: si no tiene experiencia, no podrá pagarse sus propios gastos. Y a su vez, no podrá adquirir experiencia. Y pasan los años, los gobiernos, y las generaciones de jóvenes se desesperan porque les han organizado un panorama en el que no tienen posibilidad alguna.

Pero por su bien, oiga. Para que no pase por situaciones indignas. Como si fuera super digno tener 30 tacos y no haber trabajado nunca en un trabajo de verdad.

Más y más sensibleria barata...

Vamos que no subir el SMI lo que va a hacer es permitir acceder al mercado laboral a JOVENES sin recorrido laboral y por ello hay que hacerlo:

NO.

El estado a través de la cualificación ya universitaria, ya profesionalizada da las bases para que las empresas tengan mano de obra a su disposición... luego además esas empresas tienen que aceptar en mejorar esa cualificación específica a sus necesidades... simple... EL RESTO, es sensiblería barata y que ENCIMA tiende a MENTIR de manera descarada... ¿podría mejorarse?, es discutible y el precio de tal mejora también...

Repetimos:

¿Puede en Madrid alguien trabajar a jornada completa con un salario mensual de 300 euros?. SI.

¿Debe en Madrid alguien trabajar a jornada completa con un salario mensual de 300 euros?. NO.

¿Y porqué no???, pues porque eso se hace a través de un DUMPING como una catedral y va contra toda lógica ECONOMICO-PRODUCTIVA...

ESTO ES LO QUE TIENES QUE RESPONDER... es lo importante, transcendente de toda la discusión... ¿no sabes?, entonces entiendo tu SENSIBLERIA como respuesta... ¿sabes?, entonces a qué viene financiar la producción???, ¿¿qué ha obtenido con ello España???..

Es simple...
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.884
Reputación
27.071
Esa es una venda que tenéis siempre y de forma continua los que pensáis de una determinada manera. Mi forma de pensar puede o no estar equivocada (por eso estoy abiertísimo a debatirla) pero en ningún caso es egoísta.

Básicamente porque no me afecta una hez. Pero es precisamente porque me gustaría que quienes están en esa situación tuvieran las mejores posibilidades.

Por es es realmente cansino siempre que se debate sobre esto hablar sobre egoísmo, de empatía y de emociones. Porque es una manera completamente deshonesta de llevar el debate a otro terreno, en el que pudiera parecer (es lo que se desprende de estos calificativos...) que quienes opinamos así lo hacemos exclusivamente porque o bien salimos beneficiados a nivel personal, o bien no nos importa en absoluto lo que pase con quien está en estas situaciones.

No solo te niego está mayor, con la que uno se acostumbra a lidiar. Es que llega el momento en el que sería bueno empezar a dejar de hablar sobre supuestos teóricos, y hablar sobre realidades. Porque siempre siempre siempre se habla de lo que debería ser contra lo que es.

¿Qué harías tú con esos millones de jóvenes que no encuentran trabajo? ¿Qué harías tú con esas personas sin formación de baja productividad que cuanto más se sube el salario mínimo más fuera quedan del mercado?

Mucho hablar de emocionalidades pero justamente nunca nadie dice una palabra de los verdaderamente afectados por este tipo de políticas....

...

SESGO DE CONFIRMACION... ese es tu problema, por esto tanta SENSIBLERIA sobre parados y problemas con ellos... DÉJATE de sensiblerias... HABLAMOS DE FINANCIAR LA PRODUCCIÓN... y no, esa no es respuesta para el paro...

Qué haría con gente sin cualificación???... lo más simple y MAS BARATO siempre... mejorar su cualificación y dar una pequeña paga para ello, que es lo más barato y más rentable a realizar... como tener a un preso en su celda... qué paga; pues probablemente unos 400 euros más o menos, si no tiene familia... con familia además de esa remuneración, pago de alquiler en lugar adecuado, si quiere trasladarse, hay zonas que les vendría muy bien el mejorar su nivel poblacional, ahí les enviaría, POR SUPUESTO si ellos quieren y pago por hijo de 150 ó 200 euros a mayores, CON OBLIGACIONES SOBRE su educación y custodia, que luego se cuelan personajes del buen vivir y no es eso... en todo caso el entorno debería ser siempre rural y de poca presión demográfica, es INADMISIBLE sostener población en lugares sobrepoblados, sobre todo por costes y falta de rentabilidad en esa inyección que haríamos en un entorno tal, cosa muy diferente es esa paga en entornos menos caros y con más necesidad de consumo básico... la sanidad está garantizada, la educación también... listo... eso sí, habría que evitar convertir esto en un lugar para que determinados personajes se colasen y ahí habría que desarrollar legislación al efecto y el sistema... de sostener etnianos creo que ya estamos más que hartos...


...

Hay una diferencia fundamental. Yo pienso que estás equivocado por falta de conocimiento, pero en ningún momento dudo de tu bondad y tus buenas intenciones. Estoy convencido de que querrías solucionar los problemas del mundo lo mejor posible.

Ahora bien, yo también. No admito bajo ningún concepto que por pensar como piensas te creas mejor persona o creas que los sentimientos solucionan los problemas. Si yo pienso así es porque creo firmemente que sería lo mejor para los afectados, porque es algo que me importa.

Por eso critico tus ideas y tus conocimientos. Pero ni sé como eres ni influye en el debate, de hecho yo parto de la base de que la persona con la que debate es buena persona y quiere lo mejor. De hecho estoy convencidísimo de que la inmensa mayoría de la gente tiene un buen fondo.

Si repasas tus intervenciones a mi no me das esas posibilidad. Buena o mala persona, egoísta, falta de empatía. Tú no te das cuenta porque estás acostumbradísimo a que el debate sea así (siempre lo son...), pero no deja de ser un ad hominem de libro en el que lo que buscas es la superioridad moral por apropiarte de los buenos sentimientos, y no debatir sobre si las medidas funcionan o no.



Claro que me hacen dudar. De hecho, por eso debato. Incluso te puedo decir (los que lleven muchos años aquí y me hayan conocido lo sabrán) de que he cambiado mi idea sobre muchísimos aspectos.

De hecho hace 15 años seguramente estaría más de acuerdo contigo en bastantes más cosas. Eso me ayuda a no verlo como algo personal y a comprender que cuando hablas de estas cosas lo haces porque estás convencido de que es lo mejor para todos.

Pero yo también. Simplemente he aprendido (cada vez más...) a comprobar si cada idea que tengo ha funcionado o no en el pasado, que consecuencias ha tenido, a investigar un poco a fondo, porque son temas que me interesan. Y me reta completamente cuando alguien me hace dudar, porque me hace replantearme ideas, y es algo que me parece buenísimo.

Y te lo digo claramente, lo que me joroba es el 'caca-trastero-pedo-pis' ideológico en que se convierten los debates en los que se saca el comodín del egoísmo y la insolidaridad y se acaba el debate. Porque es muy muy deshonesto.
Empatizar significa ponerse en lugar de otro... es NECESARIO, para entender un problema adecuadamente... para no ser egoista LO PRIMERO es ponerse en cuestión a uno mismo Y DEJAR de lado nuestros propios pensamientos como forma DE AUTOREALIZACIÓN...

Los liberales jamás renuncian a sus postulados básicos, eso es egoismo... y no lo hacen dado que son incapaces de entender a las partes y sus intereses básicos, falta de empatía... al final el resultado suele ser simple:

- SESGO DE CONFIRMACIÓN.

Fíjate la defensa numantina que estás teniendo para con los parados...

Yo te hablo de COSTES DE PRODUCCIÓN, yo te explico cómo esos costes los está pagando el ESTADO, yo te habló de que no supone ninguna ventaja para el sistema productivo y TU...

- Te dedicas a darme una charla sobre la NECESIDAD de apoyar a los parados, DE QUE si uno es o no buena persona, si me preocupo por darte oportunidades en ese sentido... si... si... si...
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.884
Reputación
27.071
nover:

Creo sinceramente que no comprendéis la rueda. La productividad depende mil veces más de la inversión en medios de producción y de la economía de escala que de cualquier otro factor.

Y no, OBVIAMENTE las empresas no hacen filantropía. Por eso es tan absurdo pensar que las empresas se dedican a mangonear el mundo en vez de buscar la fórmula más eficiente para obtener beneficios.

Si Suiza tiene una productividad QUE TRIPLICA la española no es ni por formación ni por actitud. Seguro que nos gana en ambas, pero la diferencia fundamental es la capitalización.

Según la mentalidad que tenemos aquí, estamos esperando que un fulano que se ha pegado 30 años mantándose hasta tener una empresa de 8 trabajadores y que ha llegado a una estabilidad que gane (por ejemplo...) 80.000€ de beneficios al año, en vez de comprarse un chalé en la sierra o irse de vacaciones a Cancún invierta en productividad y se gaste 1.000.000€ en maquinaria para hacer una empresa del copón. Y le llamaremos rico explotador

Pues no, primero porque no va a tener financiación, y segundo porque nadie en su sano juicio cuando consigue llegar a cierta edad teniendo el riñón mínimamente cubierto se la jugaría a una carta arriesgada en la que puede quedar entrampado hasta las cejas y perdiendo todo lo que le ha costado una vida ganar.

Porque esta es la realidad de la empresa, y no la de Telefónica o Volkswagen.

¿Dónde está entonces la diferencia? Pues que hablas de beneficios altos, cuando en España no es que no sean altos, es que son absolutamente ridículos. Busca (te costará!!!) gráficas de países de la OCDE y se te caerá el alma a los pies. Pero de beneficios empresariales, no de esas trampas que nos venden de costes salariales vs costes de capital.

En España el beneficio es bajísimo, y es dificilísimo alcanzarlo. El porcentaje de empresas nuevas que triunfan es horrible, todo está planteado desde una perspectiva que cercena completamente el crecimiento empresarial: los impuestos, los costes laborales, la legislación.

Una empresa de 8 trabajadores que tiene beneficios de 300.000€ al año es la que se plantea hacer una inversión de 1K de euros, la que obtiene financiación, la que se plantea crecer rápidamente hasta ser 25 empleados. De qué narices se van a plantear estos saltos empresarios con beneficios escasos o que casi no llegan a fin de mes.

Es más, es esa empresa de 8 trabajadores con ese beneficio la que atrae inversión como moscas, la que puede encontrarse en un escenario si se dan los parámetros adecuados para llegar a tener 500 trabajadores dentro de una década. Pero todo parte de que es una empresa con beneficios altos, si no la rueda no funciona.

Por eso la única solución viable en España es tirar de mano de obra. Que supone una apuesta (aunque arriesgada, por las leyes laborales) mucho más pequeña y mucho menos arriesgada. Y por eso incluso empresas que han acertado en su planteamiento no tienen ese crecimiento exponencial que tienen en los países más avanzados.

La transición de microempresa a pequeña pyme es una barrera colosal. De pequeña pyme a empresa mediana, trabajo de toda una vida que alcanzan muy pocos. Y por supuesto, pasar a gran empresa ni está ni se le espera.

Y eso es lo que hace que la inversión sea baja. Cuando no hay rentabilidad, la gente termina comprando pisos. Que son más fáciles...y más seguros.

Si te hubieses leído bien el hilo... entendería que yo llevo hablando de esto desde el principio...

El SMI ES PRECISO para que todo esto que expones cambie... que se deje una y otra vez de crear miniempresas desde una capitalización ridícula... que no se ACEPTE el traer mano de obra barata, cuando por el motivo que sea escasee (paletas por ejemplo)... una profesionalización del emprendimiento... una mayor EXIGENCIA al mismo... mayor insistencia en INVERTIR la poca CAPITALIZACION existente de jovenlandés mucho más inteligente en lugar de hacer con ella una diaspora minifundista DE miniinversiones... etc, etc, etc... y sí EL SMI ajustado a su coste real es FUNDAMENTAL... es un paso MUY IMPORTANTE para mejorar la CAPACIDAD inversora, pero además es una forma de no permitir que aquellas empresas menos eficientes puedan sostenerse en un mercado escualido, dada la financiación PERSISTENTE y constante a la producción...