Otro interesante artículo liberal: Subir el salario mínimo es… ¿maravilloso?

Pasó lo que pasó: aquellos a los que se dice proteger terminan más dolidos que antes de emprender esas maravillosas políticas que iban a ayudarles. No aumentan su poder adquisitivo, pero se multiplica el paro y se frena la economía y la creación de empleo. Joer, pues mejor que no hagas nada por ellos, ¿no?



Esto me recuerda a la Colau, que quiere fomentar la industrialización cargándose el turismo. Intento frenar un sector, para que mágicamente surja otro.

Pues es lo mismo, empeoro las condiciones y eso obliga a los empresarios a invertir en mayor productividad. Mágicamente. Eso significa:

- Que todos los empresarios pueden (en todo momento invertir en productividad)
- Que todos los empresarios quieren
- Que todos los empresarios saben
- Que a todos los empresarios les es rentable

Nuevamente partimos de una idea en la que hago como que conozco todas y cada una de las realidades para dirigir la economía hacia un nuevo mantra (la productividad) que beneficie el conjunto.

Se nos olvida que aquel empresario que pudiera, quisiera, supiera y le fuera rentable seguramente ya habría invertido en publicidad. Pero incluso en este caso, una subida enorme por decreto de lo que tiene que pagar en sueldos hace que su planificación se trastoque completamente.

El resto se dividirá entre aquellos que tienen margen para absorber esas subidas, que se quedarán con muchos menos o ningún beneficio (lo cual automáticamente cortará la inversión...) y aquellos que no puedan absorberlo. Siempre la visión del planificador la hace desde el punto de vista que todas las empresas van estupendamente y tienen margen para cualquier cosa sin verse afectadas en absoluto. Y la realidad 'es un poco' distinta.

Incluso unir esta realidad con el coste inmobiliario es mezquino. Quien produce o da servicios fuera de ese sector nada tiene que ver con este coste, es más, es otro paganini que estará pagando ampliamente en sus costes por alquiler o compra necesarios para su actividad un sobrecoste que no le vendrá precisamente bien.

Intentar bajar el precio del sector inmobiliario a base de cargarse empresas pues qué quieres que te diga, no me parece una idea excelente.


MAS SENSIBLERÍA????????... por favor...

Miterrand se enfrentó a unos acontecimientos... ¿qué tenía que hacer?, pasar de todo... ¿acertó, no acertó?... eso se puede evaluar, el resto... BOBADAS... porqué sucedió lo que sucedió... qué soluciones se aplicó... ¿fueron adecuadas, qué podría haber acontecido con otras medidas???... déjate de SENSIBLERIAS baratas y ajustadas a lo que a cada uno le interese...

España está como está... paro ALTO, INMENSA DEUDA, FALTA TOTAL DE PRODUCTIVIDAD, FALTA TOTAL DE NOW-HOW es sectores claves, falta total de capacidad inversora, empresarios con baja cualificación, empresas de bajo valor añadido, etc, etc, etc... esos son los hechos, déjate de SENSIBLERIAS sin sentido...

Lo peor de todo: LA ENCUBIERTA FINANCIACION a la producción por parte del estado y sus costes INASUMIBLES desde hace ya tiempo... entre ellos al TURISMO, una aberración económica más...
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
nover:

Creo sinceramente que no comprendéis la rueda. La productividad depende mil veces más de la inversión en medios de producción y de la economía de escala que de cualquier otro factor.

Y no, OBVIAMENTE las empresas no hacen filantropía. Por eso es tan absurdo pensar que las empresas se dedican a mangonear el mundo en vez de buscar la fórmula más eficiente para obtener beneficios.

Si Suiza tiene una productividad QUE TRIPLICA la española no es ni por formación ni por actitud. Seguro que nos gana en ambas, pero la diferencia fundamental es la capitalización.

Según la mentalidad que tenemos aquí, estamos esperando que un fulano que se ha pegado 30 años mantándose hasta tener una empresa de 8 trabajadores y que ha llegado a una estabilidad que gane (por ejemplo...) 80.000€ de beneficios al año, en vez de comprarse un chalé en la sierra o irse de vacaciones a Cancún invierta en productividad y se gaste 1.000.000€ en maquinaria para hacer una empresa del copón. Y le llamaremos rico explotador

Pues no, primero porque no va a tener financiación, y segundo porque nadie en su sano juicio cuando consigue llegar a cierta edad teniendo el riñón mínimamente cubierto se la jugaría a una carta arriesgada en la que puede quedar entrampado hasta las cejas y perdiendo todo lo que le ha costado una vida ganar.

Porque esta es la realidad de la empresa, y no la de Telefónica o Volkswagen.

¿Dónde está entonces la diferencia? Pues que hablas de beneficios altos, cuando en España no es que no sean altos, es que son absolutamente ridículos. Busca (te costará!!!) gráficas de países de la OCDE y se te caerá el alma a los pies. Pero de beneficios empresariales, no de esas trampas que nos venden de costes salariales vs costes de capital.

En España el beneficio es bajísimo, y es dificilísimo alcanzarlo. El porcentaje de empresas nuevas que triunfan es horrible, todo está planteado desde una perspectiva que cercena completamente el crecimiento empresarial: los impuestos, los costes laborales, la legislación.

Una empresa de 8 trabajadores que tiene beneficios de 300.000€ al año es la que se plantea hacer una inversión de 1K de euros, la que obtiene financiación, la que se plantea crecer rápidamente hasta ser 25 empleados. De qué huevones se van a plantear estos saltos empresarios con beneficios escasos o que casi no llegan a fin de mes.

Es más, es esa empresa de 8 trabajadores con ese beneficio la que atrae inversión como moscas, la que puede encontrarse en un escenario si se dan los parámetros adecuados para llegar a tener 500 trabajadores dentro de una década. Pero todo parte de que es una empresa con beneficios altos, si no la rueda no funciona.

Por eso la única solución viable en España es tirar de mano de obra. Que supone una apuesta (aunque arriesgada, por las leyes laborales) mucho más pequeña y mucho menos arriesgada. Y por eso incluso empresas que han acertado en su planteamiento no tienen ese crecimiento exponencial que tienen en los países más avanzados.

La tras*ición de microempresa a pequeña pyme es una barrera colosal. De pequeña pyme a empresa mediana, trabajo de toda una vida que alcanzan muy pocos. Y por supuesto, pasar a gran empresa ni está ni se le espera.

Y eso es lo que hace que la inversión sea baja. Cuando no hay rentabilidad, la gente termina comprando pisos. Que son más fáciles...y más seguros.


Si te hubieses leído bien el hilo... entendería que yo llevo hablando de esto desde el principio...

El SMI ES PRECISO para que todo esto que expones cambie... que se deje una y otra vez de crear miniempresas desde una capitalización ridícula... que no se ACEPTE el traer mano de obra barata, cuando por el motivo que sea escasee (paletas por ejemplo)... una profesionalización del emprendimiento... una mayor EXIGENCIA al mismo... mayor insistencia en INVERTIR la poca CAPITALIZACION existente de jovenlandés mucho más inteligente en lugar de hacer con ella una diaspora minifundista DE miniinversiones... etc, etc, etc... y sí EL SMI ajustado a su coste real es FUNDAMENTAL... es un paso MUY IMPORTANTE para mejorar la CAPACIDAD inversora, pero además es una forma de no permitir que aquellas empresas menos eficientes puedan sostenerse en un mercado escualido, dada la financiación PERSISTENTE y constante a la producción...
 
Volver