Hola, buenas.
El balance eficacia/ riesgo de las banderillas. Para simplificar, tomaré Pfizer como referencia, aunque el planteamiento es idéntico para cualquier otra marca. Aspectos a considerar:
1º.- Pfizer empezó la fase III de su ensayo clínico a finales de julio de 2020, fase en la que aún estamos inmersos y que debería concluir en los primeros meses de 2023. Sin embargo, el día 9 de noviembre de 2020, los laboratorios BioNTech y Pfizer publicaron datos intermedios de este ensayo fase III de su banderilla contra la el bichito-19, denominado formalmente BNT162b2.
Pfizer anunció que en este ensayo provisional participaron 43.538 participantes (la fuente siempre es Pfizer) y que cuando, de entre estos voluntarios, se llegó a la cifra de 94 casos positivos de el bichito-19, comprobaron que la eficacia de su banderilla era del 90%. Es decir de esos 94 casos habían dado positivo un 90% no medicado (84-85 personas) y, únicamente, un 10% medicado (9-10 personas). (Resulta curioso porque al dar un 90% exacto no salen personas exactas, sino que una sale partida)
Fue la primera vez que, oficialmente, todos los medios de comunicación confirmaron que la eficacia de Pfizer era de un 90%. Una noticia entonces excepcional aunque lo que no se dijo es que, como el ensayo no había finalizado todavía, los datos comunicados no eran definitivos y que aún no se había podido realizar ninguna evaluación formal por parte de la EMA (Agencia Europea del Medicamento)
Os dejo el enlace de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AMPS) que corrobora literalmente todo lo expuesto anteriormente.
2º.- Con posterioridad Pfizer volvió a publicar nuevos datos provisionales sobre su Ensayo en Fase III, concretamente en torno al 21 de diciembre, y aumentó el nivel de eficacia de su banderilla, fijándolo en el famoso 95%. Entonces, la EMA recomendó la autorización de la banderilla.
En esta nueva información se habló de la participación de unas 44.000 personas (supuestamente las mismas 43.538 de la información inicial), aunque para la eficacia solo se tuvo en cuenta a 36.000 voluntarios. Dicho estudio (fuente Pfizer) indicó que de las personas vacunadas (18.198) únicamente 8 se infectaron y que, por el contrario, se infectaron 162 (de los 18.325) que recibieron el placebo.
Es en este contraste de datos de donde sale el famoso 95 % de eficacia de Pfizer. Os dejo también el enlace de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AMPS) que corrobora textualmente todo lo expuesto.
3º.- Ahora pensemos por un momento en la situación actual. Supongamos que tomamos una muestra de 1.000 personas no infectadas, de las cuales 500 están banderilleados y 500 sin vacunar. Esperemos a que de esas 1.000 personas no infectadas, se infecten 100.
Según Pfizer y su 95 % de eficacia, (que a día de hoy este Laboratorio aún mantiene incluso con las nuevas variantes) de esas 100 personas infectadas, 95 correspondería a personas no vacunadas y, solamente, 5 a personas vacunadas. No voy a entrar en especulaciones sobre si actualmente los banderilleados se infectan más que los no banderilleados (hecho no totalmente descartable) sino que simplemente hago la siguiente pregunta:
¿Resulta de verdad creíble que de los 100 infectados de la actualidad, 95 no estén banderilleados y únicamente 5 si lo estén? ¿Se acerca esto mínimamente a la realidad actual, máxime cuando a medida que aumenta el número de banderilleados, también aumenta el número de infectados?
¿Este 95% es un dato relativamente cierto o, por el contrario, está extraordinariamente alejado de la auténtica realidad que vivimos hoy en día? ¿Por qué, salvo excepciones aisladas, los Gobiernos, las CCAA o incluso cada hospital no dan los datos diarios de infectados, UCIS y fallecidos de manera discriminada desde hace meses, distinguiendo entre banderilleados y no banderilleados?
4º.- Voy a tratar un tema que me gustaría recordaseis al final del post. Se trata de los voluntarios que empleó Pfizer para dar su porcentaje de eficacia, primero del 90% y, posteriormente, del 95%. Como es preceptivo, Pfizer uso dos grupos, el de los banderilleados y el grupo de placebo, sometido al sistema de “doble ciego” (es decir, ni los voluntarios “ni los profesionales de la salud deberían” saber cuál de las dos opciones recibieron)
Pues bien, en un hecho sin precedentes en ningún Ensayo clínico y saltándose todos los protocolos, las personas que recibieron el placebo fueron rápidamente vacunadas, la mayoría incluso antes de que les correspondiese por turno (de edad o criterio que fuese). Este hecho es aberrante y descalifica todo el ensayo clínico porque, por mucho adorno que se haga, un Ensayo clínico se basa fundamentalmente en observar la evolución y contraste entre el grupo que recibe el medicamento o banderilla y el grupo de placebo como mínimo hasta que finalice el Ensayo ( principios de 2023 la fase III, y eso sin tener en cuenta que todavía faltaría la fase IV).
Antes del 1 de marzo de 2020 todas las personas que recibieron el placebo de Pfizer ya podían vacunarse, incluso antes de que les tocase por turno, Más sorprendente aún porque a los placebos de Moderna ya se les vacunaba con anterioridad a esta fecha. Ponen como excusa que lo pidieron ellos pero es una excusa francamente mala porque atenta contra la esencia básica del protocolo de un ensayo clínico. Sin grupo de control antes de finalizar un ensayo, no hay ensayo que valga. Os dejo aquí un enlace que de corrobora lo señalado.
Mezclar banderilleados y placebo en medio del Ensayo significa el absoluto descrédito del mismo, porque va contra el protocolo y el más mínimo sentido común. Al mezclar los grupos, por ejemplo, no se puede determinar informaciones tan relevantes como las siguientes:
a) Transcurrido un año del inicio del ensayo, por ejemplo, ¿Qué diferencias respecto a efectos adversos y patologías presenta el grupo de banderilleados con respecto al grupo de placebo? Imposible saberlo porque los placebos están banderilleados incluso con nocturnidad y alevosía, antes de su turno.
b) Transcurrido un año, por ejemplo, ¿Cuál es la eficacia real existente? Imposible saberlo porque están todos banderilleados
c) Transcurrido un año, por ejemplo, ¿Qué diferencias en cuanto a tiempo y calidad en los anticuerpos presentan las personas vacunadas que se infectaron en el ensayo y todas las personas del grupo de control no vacunadas que se infectaron? ¿Podríamos ver las diferencias (tiempo de duración y calidad de los anticuerpos) entre la inmunidad natural y la supuesta inmunidad artificial de las banderillas?
5º.- Es un hecho indiscutible que, desde la oficialidad, hay un interés máximo en que toda la población se vacune. No voy a entrar a elucubrar sobre las motivaciones. Simplemente constato que el interés en vacunar es absoluto, incluso en jóvenes, niños, bebés, enfermos, personas que ya se habían infectado previamente, etc.
Ahora me gustaría que recordaseis el principio del punto 4º, cuando referí que, increíblemente, vacunaron a toda prisa al grupo de control o placebo. Y, teniendo en cuenta que aún estamos en plena fase III del Ensayo, voy a hacer unas preguntas:
¿Es posible que haya un interés desmesurado en vacunar a toda costa porque a mayor número de banderilleados (sumados a los infectados bien banderilleados o no) resulte mucho más difícil, llegado el fin del Ensayo, discriminar los efectos adversos y otros aspectos relevantes respecto, por ejemplo, a las personas no vacunadas máxime si no se han infectado?
¿Es posible que si existiese un grupo o franja muy significativa que no estuviese vacunada, por ejemplo los jóvenes, con el tiempo resultaría menos difícil determinar los efectos adversos que pudiera causar la banderilla?
¿Es posible que al vacunar a los que ya se habían infectado previamente, resulte mucho más difícil conocer la calidad de la inmunidad natural y su tiempo de duración respecto a la inmunidad dada artificialmente por las banderillas?
¿Es posible que si metemos a todos los ciudadanos que podamos en el “mismo saco de banderilleados”, con independencia de la edad, la marca de la banderilla, sus patologías previas, etc, resulte extraordinariamente confuso y caótico establecer un diagnóstico claro sobre la eficacia y efectos adversos de todas y cada una de las banderillas?
¿Es posible que la idea sea similar a la que tiene algún medicado, que prefiere que todo el mundo se vacune, por el mero hecho de estar sujetos a los posibles mismos beneficios o riesgos sin poder así discriminar o diferenciar?
¿Es posible que en el Ensayo hayan cometido algún error significativo e inesperado (no intencionado) y que, de una manera u otra, al intentar vacunar a toda costa a todos estén intentando repetir, en la medida de lo posible, lo mismo que hicieron cuando vacunaron indebidamente al grupo de placebo para así generar confusión?
Solo son preguntas. Las respuestas deberían darlas otros.
“¡Feliz aquel que todavía tiene esperanza de emerger de este mar de confusión! Lo que se necesita no se sabe, lo que se sabe no se puede usar.” (Goethe)
Feliz domingo.
www.burbuja.info
