OBOSC II: Eudemonología y "Emblemas" Renacentistas del OBJETIVISMO OSCURO: Fórmulas filosóficas para

[AYN RANDiano2]

@AYN RANDiano2

Estuve viendo el sentido de la vida según los objetivistas. Su argumento era el siguiente:

Si la vida tuviese un propósito o un sentido, entonces no podríamos hacer con ella lo que nos venga en gana. Tú primero tendrías que averiguar cual es el próposito de la vida, y luego tendrías que dedicar el resto de tu vida a cumplir con dicho propósito. Y por tanto de hacer lo que te venga en gana olvídate.

O sea: su argumento es que la vida no puede tener sentido porque, si lo tuviera, entonces no podríamos hacer lo que nos salga de las narices. Y lo más increible del caso es que todo esto lo contaban con absoluta seriedad.

Si ya es inconcebible que alguien pueda tener esos pensamientos en la cabeza, más inconcebible aún es que los exprese con absoluta seriedad.

Dado que tú eres objetivista aquí va mi pregunta. ¿No te preocupa que exista un dios que te ha creado porque espera algo de ti y que te castigue si no lo haces?

Es es una FALACIA AD CONSEQUENTIAM, esto es, X no puede ser cierto porque de ser cierto llegaría a una conclusión que no me interesa.

 

[autsaider]

Estoy leyendo el libro de Luntz. Es el que hace ganar a los políticos y a las empresas en USA.

Una de las cosas que cuenta es que las élites perciben al populacho como seres totalmente dolidos, agilipollados y tarados. Investigan a la gente lo justo para poder venderles productos o venderles candidatos, pero para todo lo que no sea eso no quieren saber nada de ellos ya que los consideran una plaga.

¿Y acaso se equivocan? ¿Acaso es erróneo su pensamiento?

Lo que me asusta es que no encuentro ningún fallo. ¿Me estaré volviendo orate? No me haría ni fruta gracia.

 

[autsaider]

Estoy leyendo el libro de Luntz. Es el que hace ganar a los políticos y a las empresas en USA.

Una de las cosas que cuenta es que las élites perciben al populacho como seres totalmente dolidos, agilipollados y tarados. Investigan a la gente lo justo para poder venderles productos o venderles candidatos, pero para todo lo que no sea eso no quieren saber nada de ellos ya que los consideran una plaga.

¿Y acaso se equivocan? ¿Acaso es erróneo su pensamiento?

Lo que me asusta es que no encuentro ningún fallo. ¿Me estaré volviendo orate? No me haría ni fruta gracia.

Venía a este hilo a contar una cosa y no me acordaba de haber escrito esto.

Algo que me resulta inquietante es que yo ya procuro ni contar nada a nadie, ni preguntar nada a nadie, ni saber nada de nadie.

Y me inquieta. Una parte de mi está con el run rún de ¿es normal mi comportamiento?

 

[AYN RANDiano2]

Deja de preguntarte por lo normal.

Entre los aztecas la norma, lo normal, era practicar sacrificios humanos y antropofagia.

Entre los habitantes de Leipzig en 1940 lo normal era ser fervorosos nazis.

Idem 1960 lo normal era ser devotos comunistas.

Lo normal entre los españoles de 1960 era ser devotos católicos y decir Viva Franco.

Idem 1990 era reirse de los católicos y decir que Franco era Satanás.

Lo normal es la norma, o sea, lo que la gente hace.

Uno debe aspirar a hacer lo racional, aunque sea la mayor anormalidad del mundo.

 

[AYN RANDiano2]

Y lo normal actualmente es no salir de casa.

Nunca.

 

[autsaider]

Ahora entiendo lo que está ocurriendo.

Todo el mundo sabe que antes de embarcarse en un proyecto hay que pensar en el coste y en las consecuencias. Por ejemplo suena bonito crear una sociedad donde no ocurra ningún delito. Pero el coste y las consecuencias serían tan inasumibles (habría cámaras en absolutamente todas partes, interrogatorios continuos, toques de queda...), que ni podríamos ni querríamos vivir en una sociedad así. De hecho una sociedad semejante colapsaría por si sola al haberse vuelto inviable.

Por eso suena bonito intentar crear una sociedad donde no ocurra ningún delito, hasta que piensas en el coste y las consecuencias: entonces pasa a ser algo indeseable. Mejor una sociedad donde se permite que ocurra algún que otro delito, que ese infierno que sería una sociedad sin ningún delito.

Vivimos en una sociedad donde dicen que un cazador furtivo de vez en cuando mata a dos conejitos. Como el bosque es tan grande y la cantidad de conejos tan enorme, pues no es posible atrapar al furtivo. La única forma de pararle los pies es quemar el bosque entero. O sea: para salvar a los animales del furtivo, la solución es que van a quemar el bosque. ¿Pero entonces como palos van a vivir los animales cuando no haya bosque? A eso no contestan.

Cuando les preguntas por mera curiosidad que donde están las pruebas de que existe un furtivo tampoco contestan.

Cuando les preguntas si no sería mejor para los animalitos permitir que ese hipotético furtivo ande suelto en vez de quemar el bosque para pararle los pies. Tampoco contestan.

Para mi era un misterio que no contestaran a preguntas tan simples.

¿Como es posible? Pues porque el coste y las consecuencias son elementos que no existen en su pensamiento. Por eso les haces preguntas sobre el coste y las consecuencias de sus medidas y no contestan porque no pueden contestarte. Sería como si a un hombre que ve el mundo en blanco y oscuro le preguntas de qué color es tal cosa.

El coste y las consecuencias son elementos intrínsecos en mi pensamiento. Y yo partía de la premisa de que también lo eran en el pensamiento de mis paisanos. Me acabo de dar cuenta de que no es así.

Acabo de resolver algo que para mi era un misterio.

 

[autsaider]

O también puede ser pura maldad.

 

[AYN RANDiano2]

Pues porque el coste y las consecuencias son elementos que no existen en su pensamiento

Llaman a la Economía "ciencia lúgubre".

No quieren ni siquiera considerar costes.

Miguel Boyer (el socialista más culto e inteligente) estaba preparando unos presupuestos en el primer gobierno del PSOE, recortando allí, aprovisionando allá...

Sus compañeros de partido le dijeron "Uf, qué mal rollo, pareces un tecnócrata".

 

[autsaider]

Filo Sofía = Amor por el Conocimiento.

No "Conocimiento" ("Sofía") sin más.

Quien dice tener "Sofía" está en el campo de la religión, del dogma.

El Filósofo se contenta con andar hacia el conocimiento, pero sin pretender nunca haber "llegado" ya a él. Es la condición del ser humano racional.

Es como las artes marciales clásicas: Judo, Aikodo, Hapkido, Karate-do...son "Dos", esto es, CAMINOS, que nunca terminan. Nunca has "terminado" de hacer un Do.

Lo mismo la FiloSofía. Es un Do inacabable.

Quien quiera "Sofía" terminada, completa y sin cambios que se haga de la religión del amor.

«La vida humana acontece solo una vez y por eso nunca podremos averiguar cuáles de nuestras decisiones fueron correctas y cuáles fueron incorrectas. En la situación dada solo hemos podido decidir una vez y no nos ha sido dada una segunda, una tercera, una cuarta vida para comparar las distintas decisiones. ¿Cómo sería mi vida si hubiera invitado a salir a tal chica? ¿Si hubiera aceptado tal trabajo? ¿Si hubiera ido a tal escuela? Son hipótesis sin respuesta. La vida no es un videojuego. No se puede ir probando con distintas variables hasta conseguir los resultados deseados.»

Milan Kundera La insoportable levedad del ser

 

[autsaider]

Por cierto en el el africa negra los personas de color dicen "esto es africa" para referirse al completo despropósito que hacen.

Pues los españoles deberíamos decir "esto es españa" por idénticos motivos.

 

[autsaider]

Los juegos del hambre narra que en USA ha ocurrido un completo colapso demográfico, económico, político, social... todo se ha derrumbado bajo su propio peso. Ha surgido un corrupto poder llamado el capitolio. Y mediante la fuerza ha creado algo de orden y ha levantado un nuevo país llamado Panem. En Panem el grueso de sus habitantes viven con miedo al hambre. Y el mercado oscuro está en todos los distritos. La involución ha sido casi completa: el capitolio solo ha logrado salvar las cenizas de lo que antiguamente fue USA.

Lo curioso es que veo este escenario (y peores) totalmente plausibles. No me ha parecido una novela de ficción, sino una novela de anticipación.

 

[AYN RANDiano2]

Por cierto en el el africa negra los personas de color dicen "esto es africa" para referirse al completo despropósito que hacen.

Pues los españoles deberíamos decir "esto es españa" por idénticos motivos.

Antiguamente se decía "¡País!" con ese sentido.

Decías "¡País!" y todo el mundo entendía la frase completa elíptica "¡Vaya país desastroso que hemos hecho entre todos!".

Esto lo he conocido leyendo. Jamás he escuchado a nadie pronunciar la exclamación "¡País!".

 

[autsaider]

Dejo aquí un dato aterrador sobre lo que nos espera que se comenta solo:

La última de fast and furious iban a estrenarla ahora, en este mes de mayo. Pues de momento la han pospuesto hasta abril del año que viene. Y a saber si cuando llegue abril anuncian nuevos retrasos.

Y toda esta destrucción absoluta de nuestra sociedad y de nuestras vidas, la han montado y aplaudido nuestros paisanos por un bichito que incluso el tarado de ominae ha reconocido que lo destruye nuestro sistema inmune y que solo mata al que previamente ya tenía un pie en la tumba.

 

[AYN RANDiano2]

Y toda esta destrucción absoluta de nuestra sociedad y de nuestras vidas

No ha habido nada de eso.

Suelo leer mucho sobre la I o II Guerras MUndiales.

ESO sí fue una destrucción de la vida y la sociedad.

Lo que nos ha pasado en marzo-mayo de 2020 ha sido una broma en comparaciòn.

La Mili era mucho peor que el "confinamiento". Y duraba 1 año.

 

[meusac]

No ha habido nada de eso.

Suelo leer mucho sobre la I o II Guerras MUndiales.

ESO sí fue una destrucción de la vida y la sociedad.

Lo que nos ha pasado en marzo-mayo de 2020 ha sido una broma en comparaciòn.

La Mili era mucho peor que el "confinamiento". Y duraba 1 año.

14 meses duró mi mili , de enero a marzo del año siguiente. Como era más joven y más ignorante lo llevé mejor el confinamiento.¡Hay bendita ignorancia¡