"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:vNQre.116451$j8.97748@twister.auna.com...
>
> "Zoref" <aqui@no.es> escribió en el mensaje
> news:5FQre.325862$r4.22285384@news-reader.eresmas.com...
>>
>> Por que es inaceptable el uso de la vida privada para atacar la vida
>> pública.
>
> Creo que eso puede depender de lo que se defienda en la vida pública y,
> sobre todo, de lo que se ataque en la vida pública.
> De todas formas, no voy a hablar por Patricia, obviamente, pero sí por mí:
> el que a alguien le parezca graciosa, paradójica y curiosa cierta
> hipotética
> (recuerdo que ésto es simplemente un rumor, y probablemente hasta
> incierto)
> incoherencia no lo veo yo como un ataque.
>
>> Cómo he leído en otro post, de Jerónimo creo recordar, el pp no está (al
>> menos no frontalmente) actuando contra la gaysidad sino contra los
>> matrimonios entre gayses.
>
> Bueno. Pues creo que vengo a buen sitio para que me expliquen esto, porque
> da gusto su moderación hablando. Porque lo que es yo no lo entiendo. Ni lo
> entendí cuando el otro dia lo dijo Acebes ni lo entiendo ahora. No será ir
> contra los gayses directamente, pero sí es una manifestación que es
> en
> contra de ellos. No es completamente homólogo, pero espero que valga el
> ejemplo: no dejar subir a los personas de color en el autobús ( autobús que
> supongamos
> se hizo por y para blancos) en ese caso, tampoco sería ir contra los
> personas de color,
> no?
Vamos por partes:
En mi opinión, la postura del pp en general y de las fuerzas católicas en
particular es bastante homófoba y absolutamente irrespetuosa hacia los
derechos de las personas a encamarse por las buenas con quien consideren
oportuno.
Digo esto por experiencia personal y después de discutir largamente con
variados miembros del pp y/o de colectivos católicos. Son irrespetuosos en
el sentido de no respetar el derecho de los demás. Como su moral les dice
que sólo es aceptable el sesso entre parejas hombre-mujer y dentro del
matrimonio, pues no admiten más opciones. Por supuesto con todas las
gradaciones de matiz que quieras poner.
Por otro lado, Si un partido defiende una opción pública, es razonable que
sus dirigentes la defiendan también públicamente. ¿Que eso pone en evidencia
determinadas incoherencias personales entre lo público y lo privado? Pues
sí, las mismas que, como digo en otro post, tenemos muchos entre nuestros
principios personales y las acciones públicas en el trabajo que realizamos
por ejemplo, un ácrata contable no suena muy coherente ¿no?.
Si jugamos a eso (quién quiera que lo haga, yo me he limitado a decir que
no me gusta y creo que también estoy en mi derecho) caeremos en situaciones
tipo Clinton / Bush, del primero no he detectado ninguna incoherencia en su
vida pública, pero todos sabemos que su carrera acabó por que se usó su vida
privada en el ámbito público. Del segundo nadie niega (ni él mismo) que
mintió públicamente en relación con asuntos públicos y eso no lo ha
expulsado de la vida politica. Que quieres que te diga, prefiero no entrar
en ese juego.
....todo depende de si en tu vida pública has atacado a
> alguien..en ese caso, todo lo que uno se puede encontrar de frente es una
> defensa propia. Al menos, así lo veo yo.
Y me parece muy bien que lo veas así.
Reconozco que es muy díficil no entrar a según que trapos, especialmente
cuándo sabes que todos los demás entran y lo hacen hasta el fondo, pero para
mí las tácticas del "ventilador que esparce la hez" y la del "¿y qué? tu
lo las hecho antes que yo y más y peor y ..." son inaceptables, lo que no
quita que de vez en cuando, con mi humana y natural incoherencia, entre a
trapos que, por principios, no debiera
Un saludo,
Zoref
>
> Un saludo
>
>
