Hola, Buenas Tardes:
Hoy tocaré un tema interesante y es el relacionado con el famoso "cambio climático"...
Acabo de leer un informe firmado por prestigiosos científicos italianos que cuestionan muchas de las afirmaciones que se han realizado desde organismos internacionales, Gobiernos, etc.
Una cosa es la Contaminación y que hay que combatir donde ocurra. Y es lamentable que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales, tanto continentales como marinos.
Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.
En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9°C, observado desde 1850, es besugo y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 y procedentes del uso de combustibles fósiles.
Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro cercano, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Son muchas las naciones del mundo que se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes y cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y "salvar" el planeta.
Perooooo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.
Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.
Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850.
La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.
El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los periodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se han repetido cada mil años: existe un periodo cálido medieval, bien conocido, el periodo cálido romano y, en general, los grandes periodos cálidos durante el Holoceno Óptimo (hace 8.000 años).
Estos periodos del pasado fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2 fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.
Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10.000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder. Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.
Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un periodo de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), de un período de enfriamiento (1940-1970) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años
Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2°C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation, como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.
Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. Y no es así... Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation. Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado
Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2 que aumenta monótonamente.
Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.
Así, pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.
Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.
Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.
Sea como sea, este supuesto consenso no existe. Las opciones de especialistas son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el periodo preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy.
También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en el 2007 por el físico F. Seitz, exPresidente de la Academia Nacional de Ciencias de Los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático, cuyo informe del 2009 concluye que "la naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima".
En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la Humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.
Este manifiesto está firmado por una gran cantidad de científicos italianos y que encabeza Uberto Crescenti, Profesor emérito de Geología aplicada, Universita G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Presidente de la Societe italianne de Geología. (disculpad la falta de tildes, estoy escribiendo con el móvil).
Bueno, qué os ha parecido... Está claro que en este tema del "cambio climático" nos están intentando tomar el pelo y con la inestimable ayuda de los massM..... que a todas horas nos recuerdan algo que no es tal como lo pintan...
Saludos.
