Ese mismo, besugo, solo tienes que mirar el mensaje citado, leer la nota 29 del enlace del primer estudio.
El primero es una fruta hez. Vamos a ver, lo primero es que el estudio se hizo con un único pacienteque presentaba síntomas de SARScOV-2 (los del catarro: tos, dolor de cabeza y fiebre). Cogen una muestra de fluido broncoalveolar y secuencian algo que no sabemos muy bien que es utilizando programas informáticos como el MIniSeq.
Total RNA was extracted from 200 μl of BALF and a meta-transcriptomic library was constructed for pair-end (150-bp reads) sequencing using an Illumina MiniSeq as previously described4,6,7,8. In total, we generated 56,565,928 sequence reads that were de novo-assembled and screened for potential aetiological agents. Of the 384,096 contigs assembled by Megahit9, the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45 (GenBank accession number MG772933)—that had previously been sampled in China, with a nucleotide identity of 89.1% (Supplementary Tables 1, 2).
Cogen esa secuencia, te la endosan como un nuevo bichito y luego te dicen que fue confirmada por un test rt-PCR
The genome sequence of this bichito, as well as its termini, were determined and confirmed by reverse-transcription PCR (RT–PCR)10 and 5′/3′ rapid amplification of cDNA ends (RACE), respectively.
El segundo es todavía peor porque se dan el alarde de haber aislado el bichito cuando ni SIQUIERA HAY GRUPO DE CONTROL!!Cogen los mendas a 7 pacientes con síntomas de catarro, les muestrean que todos comparten algo que ellos llaman bichito
Sin olvidar, las afirmaciones categóricas que realizan sin ningún tipo de referencia bibliográfica. Como cuatro chinos tenían síntomas de catarro, determinaron que eso debía sera un nuevo bichito y que debían secuenciarlo y publicarlo a toda prisa por todo el mundo:
The disease was determined to be caused by bichito-induced pneumonia by clinicians according to clinical symptoms and other criteria, including a rise in body temperature, decreases in the number of lymphocytes and white blood cells (although levels of the latter were sometimes normal), new pulmonary infiltrates on chest radiography and no obvious improvement after treatment with antibiotics for three days. It appears that most of the early cases had contact history with the original seafood market; however, the disease has now progressed to be transmitted by human-to-human contact.
Eso sí, no hay referencia bibliográfica alguna a esa afirmación.
Luego vuelven a la carga con la PCR como gold standard:
As a laboratory investigating CoV, we first used pan-CoV PCR primers to test these samples13, given that the outbreak occurred in winter and in a market—the same environment as SARS infections. We found five samples to be PCR-positive for CoVs. One sample (WIV04), collected from the bronchoalveolar lavage fluid (BALF), was analysed by metagenomics analysis using next-generation sequencing to identify potential aetiological agents. Of the 10,038,758 total reads—of which 1,582 total reads were retained after filtering of reads from the human genome—1,378 (87.1%) sequences matched the sequence of SARSr-CoV
Detectando 200 nucleótidos del SARS-COV1 a partir de una secuencia de más de 20 mil
By de novo assembly and targeted PCR, we obtained a 29,891-base-pair CoV genome that shared 79.6% sequence identity to SARS-CoV
¡Y lo peor de ambos es que EN NINGÚN MOMENTO HUBO GRUPO DE CONTROL, ES DECIR, NO SE PARTIÓ DE MUESTRAS ASÉPTICAS DE SUJETOS SANOS!
jorobar, que rigor de todo. Viva el método científico.
[/QUOTE
Menos mal, alguien sensato, he he estado leyendo hace rato informes de MedrRxiv y he encontrado inconsistencias por todos lados. No soy científica, pero algo de sentido común me queda. Gracias por su post
Hasta ahí he leído. El resto de tu maravilloso Hanalisis (se nota que eres hinjiniero jenético con ejperiencia) seguro que les resulta hintesante y conbinzente al resto de miembros de la sectaEl primero es una fruta hez. Vamos a ver, lo primero es que el estudio se hizo con un único paciente
Después de este diamante en grupo de ortografía ( me pregunto si en inglés es lo mismo), me retiro, Domingo y a descansar. Bueno tampoco hay que ser extremista, mi móvil a veces me juega malas pasadas.... Buen día foreros
Los tests de anticuerpos no son tests rt pcr.“Los test de anticuerpos de el bichito-19 pueden dar más falsos positivos que verdaderos”
Tomemos uno de los test de anticuerpos aprobados por la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA) de EE UU. Si tienes anticuerpos contra la el bichito-19, esta prueba te lo dice correctamente el 93,8 % de las veces, pero si no los tienes, acertará un 95,6 % de las ocasiones (es lo que se llama, respectivamente, sensibilidad y especificidad de la prueba). En principio obtener un resultado correcto más del 90 % de las veces suena bastante alentador, pero pensemos que ocurriría si se hacemos el test a 10.000 personas, teniendo en cuenta que solo el 3 % de la población mundial puede haber tenido el bichito-19 y se ha recuperado, como indican algunas estimaciones recientes de la OMS.
Esto significa que 9.700 de los 10.000 examinados no habrán tenido la enfermedad y solo 300 sí. De esos 300 pacientes recuperados, al 93,8 %, o 281, se les va a informar correctamente que tienen anticuerpos contra la el bichito-19. Pero a la gran mayoría (9.700) de las personas que no han pasado la enfermedad, al 4,4 %, o 427, se les dirá incorrectamente que la tuvieron y se recuperaron. Por tanto, serán muchas más las personas que reciban falsos positivos que las que obtengan verdaderos positivos.
Esquema elaborado por Kit Yates para visualizar cómo los falsos positivos pueden tener más peso que los verdaderos cuando la prevalencia de una enfermedad, como el bichito-19, es baja en una población y el test considerado carece de especificidad.
Y eso supone un riesgo...
Hasta el 60 % de aquellos [supuestos positivos según el test] liberados de nuevo al mercado de trabajo podrían estar en riesgo de infectarse ellos mismos y, sin saberlo, propagar también la enfermedad a otras personas, provocando una segunda ola de la epidemia. Este problema de que los falsos positivos superen a los verdaderos ocurre cuando la prevalencia de una enfermedad es baja y la prueba carece de especificidad, ofreciendo esa proporción significativa de falsos positivos. Aquí estamos hablando de test de anticuerpos, pero no sería el caso de las pruebas PCR.
En el libro comento que esta situación es común en los programas de detección. En el cribado del cáncer de mama, por ejemplo, los falsos positivos pueden superar a los verdaderos en una proporción de tres a uno, lo que genera ansiedad y la posibilidad de realizar intervenciones innecesarias.
Demasiado has leído para lo estulto que eres.
Que no me vengas con hezs, no voy a leer los 2432 posts que tienes que son además una basura . Estamos hablando de 2 artículos que tu perro faldero @Abstenuto ha citado como fuentes primarias de la existencia del bichito, fuentes en las que se basa toda esta fruta estafa. Además de ser unas fuentes adhoc ya que fueron publicadas DESPUÉS DE DECRETAR LA EXISTENCIA DEL NUEVO IRUS, SON UNA fruta hez ACIENTÍFICA, CARENTE DE RIGOR Y UNA BURLA ABSOLUTA A CUALQUIER PROFESIONAL DEL ÁMBITO QUE HAGA HONOR A SU PROFESIÓN COMO HE DEMOSTRADO EN UNA LECTURA DE 5 MINUTOS.
O sea, que los mensajes en los que te he respondido A TI, poniendo los enlaces a los mensajes con los artículos de eeuu, italia, corea del sur o japón, esos no los has mirado... estupendo.
Anda, un estulto me gusta la fruta que se va al ignore
Mentira, ya he puesto muchas veces los datos oficiales de los tests aprobados para uso en laboratorio en eeuu (aquí no hace falta hacerlo) y, en laboratorio la especificidad (que en este caso mide la detección del patógeno) es del 100% con un intervalo de confianza del 95-100 y la sensibilidad (que mide la cantidad de ciclos que hay que hacer para tener una reacción positiva, si hay bichito en la muestra), hace que la mayoría de tests de encuentren entre los 30 y 40 ciclos de replicado.
Le agradeceria que rebatiera las conclusiones de ese forero sobre el estudio que supuestamente aisla al cobi19. Algunos foreros estamos muy interesados en lo que tiene usted que decir al respecto.
Esto... ¿magufo?
