Los pueblos que no hacen sangre, pierden su sangre

[mindugi]

Tesis etno-histórica: los grupos sin potencial hostil terminan siendo aniquilados o diluidos por agentes endógenos o/y exógenos.

Elabórese el aforismo en una perogrullada.
Simplemente extrapolo el caso individual a casos grupales, pensando en un contexto prehistórico.

Un individuo incapaz de "hacer sangre" perderá su potencial hostil por atrofia, y con gran probabilidad "perderá su sangre" por pura indefensión ante la acción depredadora de otros individuos del ecosistema que presenten mayor potencial hostil.

Es decir, un humano que es incapaz de herir o dar de baja de la suscripción de la vida a otros individuos que forman parte del ecosistema -ya sean miembros de su tribu incluyendo animales domésticos (agentes endógenos), o bien, especies salvajes o miembros de tribus invasoras (agentes exógenos)- será herido o dado de baja de la suscripción de la vita por acción hostil de cualesquiera de los individuos citados, dado que el potencial hostil tienen a liberarse súbitamente.


DICHO DE OTRA MANERA: Los pueblos débiles, mansos, sumisos y desarmados tienden a desaparecer por no estar entrenados para sobrevivir a episodios de violencia súbitos. (Obvio)

 

[t_chip]

Tesis etno-histórica: los grupos no hostiles terminan siendo aniquilados o diluidos por agentes endógenos o/y exógenos.
Elabórese(mañana edito)

Obvio. O eres carnívoro y comes, o eres herbivoro.....y te comen.



Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Ptolomeo IX Sóter]

Tesis etno-histórica: los grupos no hostiles terminan siendo aniquilados o diluidos por agentes endógenos o/y exógenos.
Elabórese(mañana edito)

¿Y quienes son esos grupos no hostiles? Porque que yo sepa todas las naciones de la historia han hecho la guerra en un momento determinado. Habría que remontarse a momentos pre-históricos para buscar supiestas sociedades desarmadas que francamente dudo que existan.

 

[mindugi]

Obvio. O eres carnívoro y comes, o eres herbivoro.....y te comen.



Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Resalto la obviedad primitiva porque el razonamiento se complica aplicadolo a los grandes núcleos poblacionales de nuestra era

¿Y quienes son esos grupos no hostiles? Porque que yo sepa todas las naciones de la historia han hecho la guerra en un momento determinado. Habría que remontarse a momentos pre-históricos para buscar supiestas sociedades desarmadas que francamente dudo que existan.

Vas muy rápido, las naciones son abstracciones más complejas y contemporáneas. No quiero dar aun ese salto lógico. Necesito razonarlo en base a organizaciones grupales más simples.


Análisis de intra-grupo en un escenario paleolítico. Por ejemplo, las mujeres serían un sub grupo no hostil: quedan asentadas junto a la hoguera despiezando al ciervo y dando de hacer cositas a sus retoños mientras los hombres (sub grupo hostil) salen a cazar, ahuyentar a las bestias o repeler tribus invasoras (agente hostil exógeno). Si los hombres son aniquilados por un agente hostil, éste tendrá vía libre para acceder a las hembras, lo cual hará que el pueblo pierda su sangre (sus genes serán diluidos cuando el agente hostil insemine a las mujeres o sus genes serán eliminados cuando las maten).


¿Quiénes son esos grupos hostiles? Esa es la pregunta que me hago y que complica el razonamiento según qué casos.

Vayamos a un escenario neolítico-edad del hierro. Cuando un grupo humano sedentario alcanza un nivel de organización sofisticado delega parte (solo parte) del potencial hostil a los guerreros, al igual que se divide el trabajo entre herreros, ganaderos, comerciantes... una serie de individuos se especializa en la defensa del propio grupo humano en sí.

Así el herrero se despreocupa de patrullar el territorio para repeler invasores y gana tiempo para forjar mejores espadas.
Esto introduce un problema: ¿cómo se pacta esta división del trabajo? ¿Quién paga a los guerreros? O simplemente los guerreros 'toman' del poblado lo que les plazca aunque intuyo que esto llevaría a la inestabilidad social. Por ello se erige un poder político que regula las relaciones laborales y la gestión de recursos del poblado, un cacique, vaya.


Aunque se delegue la acción hostil a los guerreros, el herrero no renuncia completamente a su potencial hostil. Solo cede parte de él, para tener tiempo y poder dedicarse a su oficio. Debe proteger a su hembra y retoños de los miembros de su propio poblado (agentes endógenos). Si alguien entra en su choza se mostrará hostil y hará sangre, para mantener su linaje.

-----------------------------------------

Aquí es donde establezco un odioso paralelismo con nuestra era contemporánea. España R78:

El remero medio ha renunciado completamente a su potencial hostil: de pensamiento, palabra, obra y omisión. Manolo está desarmado y no entrena para luchar. Ha llevado el sedentarismo al máximo nivel, vive aislado en cubiletes de cemento a cambio de unos bytes en su cuenta bancaria que le permiten acceder a recursos.

Manolo cede la acción hostil a los brazos coactivos del Estado: Policía FFAA... QUE SON AGENTES HOSTILES ENDÓGENOS, mediante su acción hostil o mera presencia disuasoria cumplen el papel de defensa (en teoría).

Los magrebíes son un agente hostil exógeno que el R78 está enquistando como agente endógeno, por pura sustitución demográfica, una célula hostil durmiente.

Cuando se libere el potencial hostil de esos agentes (no descarto que las fuerzas del orden aniquilen a su pueblo)
Manolo perderá su sangre y su linaje será aniquilado. Quien dice Manolo dice Paco y dice 40 millones de españoles de sangre.

Como los españoles no hacemos sangre, perderemos nuestra sangre.