Los eurodiputados rechazan que los robots paguen impuestos

[jaimegvr]

la unica GRAN diferencia entre hace 200 años y ahora, es que hace 200 años la poblacion mundial no se doblaba cada 30 años, y ahora SI.

 

[Nut]

DEL PARO AL OCIO (16ª ED.) | LUIS RACIONERO | Comprar libro 9788433900692

El fin del trabajo - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[pepeleches]

la unica GRAN diferencia entre hace 200 años y ahora, es que hace 200 años la poblacion mundial no se doblaba cada 30 años, y ahora SI.

No te creas...hay mucho mito:

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/rankia/images/valoraciones/0018/9546/Worlpop.png?1426611146

Conforme avanza el desarrollo, el crecimiento se estanca. En el primer mundo es casi negativo, contando con que la inmi gración es grande.

La población mundial creció espectacularmente durante el siglo XX porque la esperanza de vida se ha multiplicado por 2,5. Lo cual es una burrada, con un efecto impactante sobre la población total. A principio del siglo XX la esperanza mundial estaba sobre los 30 años :8:

Cuanto más avanza una sociedad, menos hijos tiene. Porque no se toman como antaño como un plan de pensiones, porque aparece la contracepción, porque se abandona la imposición de la religión de que el dios de turno proveerá.

Sin contar con que en las sociedades civilizadas la gente estudia más, por lo que tiene los hijos más tarde. Y las mujeres dan más importancia a sus carreras profesionales, por lo que cuidan su planificación familiar.

La miseria ha retrocedido en el mundo una barbaridad durante los últimos 50 años. Conforme los países mejoran su calidad de vida, se produce este descenso de natalidad

Al ritmo actual en 20-30 años se habrá detenido el crecimiento mundial. Y seguramente en 50-70 años empiece a descender, aunque hasta entonces habrá llovido demasiado como para que podamos saber ahora lo que pasará.

Hay mucho escandalizador maltusiano que extrapola la época de máximo crecimiento a los próximos 300 años. Y esa época ya pasó, fue el momento en que se juntaron varias generaciones que en el pasado apenas hubieran convivido de forma excepcional, fruto de las mejoras tecnológicas, en sanidad, etc. Y antes de que ponerse un condón fuera algo concebible o habitual.

A día de hoy la población crece la mitad que entonces...

 

[Nut]

Ese problema, del crecimiento de la población mundial, los higienistas SABEMOS que tiene una solución super efectiva.Se llama higiene se llama educación y se llama desarrollo económico(seguridad alimentaria vamos).

Cuando una comunidad tiene asegurado su futuro su bienestar(su papeo)......Regula por ella misma la población.

Los hombres nos pasamos 190mil años siendo unos pocosmillones fue la época dorada del Paleolítico.....Hasta que hubo escasez y tuvimos que recurrir a la agricultura.En el enolítico la población empieza su expansión y para luchar contra el ahmbre las familias empezaron a engendrar hijos.Pues es la forma mas eficaz de luchar contra la escasez.

Ejemplo.....El reino de españa en los años 40.Las famílias eran enormes....Conforme mejoraron las condiciones de vida.Éstas se redujeron.

La lucha contra la superpoblación se llama.....Calidad de vida.

 

[pepeleches]

La lucha contra la superpoblación se llama.....Calidad de vida.

Eso es. Y afortunadamente la calidad de vida mundial sube a un ritmo que ni se podía imaginar hace 200 años.

Aún falta muchísimo en muchas zonas del planeta, pero si comparamos con lo que había hace 50 ó 100 años es increíble.

 

[Mabuse]

Me parece paradójico que la vuelta al estado natural del humano venga de mano de un artefacto fabricado por él. Si observamos la naturaleza, todos los seres vivos tienden a reposar el meyor tiempo posible, en los documentales siempre están en movimiento, pero si los observamos directamente están tirados o quietos la mayor parte del tiempo. La sociedad actual hace que tengamos que estar activos dos terceras partes del día, y al menos una tercera parte de este día trabajando para el provecho no ya de nuestro grupo social, sino de un tercero ajeno por completo a nuestros intereses de clan, algo completamente antinatural. Delegar esas actividades improductivas para nuestra salud en máquinas diseñadas para ejercer tales tareas sin apenas desgaste y a menos coste que un humano sería lo lógico. Aquí entra entonces la distorsión capitalista del ecosistema, que deriva la energía hacia un sumidero sin retorno, los impuestos a los robots permitirían que parte de esa energía se repartiera entre la especie en vez de irse a un agujero oscuro de donde nunca vuelve.

La especie debe sobrevivir y medrar, no una parte de ella, sino toda.

 

[El centinela]

Los sueños humedos de todos los luditas del foro pisoteaos por la UE

 

[trompaperro]

2. Autobusero/Trenista/Metrero

3. Hinjiniero.

 

[PATITOXXL]

Si no hay trabajadores para comprar los productos fabricados por los robots, las demanda bajará, la oferta subirá y los precios bajarán hasta que se encuentre el equilibrio. Si ese precio de equilibrio sigue haciendo a los robots rentables, el poder adquisitivo de los trabajadores aumenta al bajar los precios. Si el precio de equilibrio no hace a los robots rentables, dejan de hacerse inversiones en robots. Sea como sea, dejando libertad a la robotización, los precios siempre tenderán a bajar mientras la rentabilidad se mantenga. Es absurdo robotizar si nadie va a comprar los productos, así que sólo se hará en la medida en que se logre dar salida a la producción a un precio que garantice la viabilidad económica.

Lo único que no has tenido en cuenta es la monstruosa capacidad del estado para desvirtuar y manipular un mecanismo de auto regulación tan claro como el que has expuesto y el pavor que siente el ser humano ante cualquier cambio que no entienda totalmente, lo que también derivará en dificultades para hallar el equilibrio.

 

[Vidar]

Ya. Y los pisos no son igual que el resto de los bienes porque la gente tiene que vivir en algún sitio. y por eso no puede bajar.

La historia está llena de movimientos que han querido para el avance tecnológico. Por cuestiones culturales, religiosas, intereses personales.

Cuando no sabemos por qué hemos llegado al desarrollo que tenemos, pasan esas cosas. Que sale el predicador en el púlpito arengando a las masas para apartarlos de la luz, o surge el nuevo ludita que quiere tirar piedras al tren y quemar fábricas.

Seguramente la nueva revolución industrial es la que menos impacto va a tener en pérdidas de puestos de trabajo, y sin embargo la gente se echa las manos en la cabeza. Oh, esta vez sí!

¿Imaginas la diferencia que hubo en la primera revolución, de tener a decenas de personas cosiendo a mano, a utilizar máquinas? ¿La diferencia entre tener decenas o cientos de personas con una hoz, o tener un tractor de 500CV? ¿La diferencia entre que un trabajador tenga que hacer piezas de cualquier tipo a mano o las haga una máquina?

La revolución agrícola se sucedió con una revolución industrial, es decir sobraban braceros en el campo pero había alta demanda de peones industriales por lo que no había paro. En el momento en que se automaticen millones de trabajos nos queda hacernos diseñadores, constructores, mecánicos de robots pero eso seguro que también estará automatizado y no quedan salidas más que la RBU o alguna idea similar.

Os preocupa que un camión pueda ser autocontrolado, y pensáis que eso va a ser el acabose. Pero no os dais cuenta que el trabajo de un día de un sólo camión en un día antes lo hacían 50 carretas trabajando una semana. Una reducción de trabajo de 350 a 1.

Pero no, ahora es cuando va a ser preocupante. Cuando el porcentaje de la población que se dedica a producir en las cadenas industriales es realmente pequeño.

No tiene sentido alguno...

Aquellos aumentos de producción al principio no provocaban parados, creaban más empleos en otros sectores por que estaba todo por desarrollar, pero en el momento que se llega casi a una cumbre de desarrollo donde los trabajos más cualificados los puedan llevar a cabo máquinas no quedan escapatorias.

 

[el errante]

En principio, los robots no pagarán impuestos, debido al estimado coste y a la falta de habitualidad.

Posteriormente, pagarán impuestos, cuando al usuario le resulte necesario y sea consciente de la rentabilidad de los mismos.

 

[pepeleches]

La revolución agrícola se sucedió con una revolución industrial, es decir sobraban braceros en el campo pero había alta demanda de peones industriales por lo que no había paro. En el momento en que se automaticen millones de trabajos nos queda hacernos diseñadores, constructores, mecánicos de robots pero eso seguro que también estará automatizado y no quedan salidas más que la RBU o alguna idea similar.

Aquellos aumentos de producción al principio no provocaban parados, creaban más empleos en otros sectores por que estaba todo por desarrollar, pero en el momento que se llega casi a una cumbre de desarrollo donde los trabajos más cualificados los puedan llevar a cabo máquinas no quedan escapatorias.

Seguimos dándole la vuelta al mismo concepto. 'Esta vez no'.

No vivimos en primera persona el nacimiento de la industria, pero sí la aparición de la informática y/o el de internet, dependiendo de la edad que tengas.

Ambos han destruido trabajo a un nivel muy asimilable a las revoluciones industriales.

¿Ves que el mundo se haya caído?