Los ataques de 51% en Blockchain empiezan a hacerse normales.

[Bartleby]

Monacoin, bitcoin gold, zencash, verge y ahora, litecoin cash. Por lo menos cinco cryptomonedas han sido golpeadas recientemente con un ataque que era más teórico que real, todo en el mes pasado. En cada caso, los atacantes han sido capaces de acumular suficiente poder de computación para comprometer estas redes más pequeñas, reorganizar sus transacciones y fugarse con millones de dólares en un esfuerzo que quizás sea el equivalente criptográfico de un atraco a un banco.


Blockchain's Once-antiestéticared 51% Attack Is Now Becoming Regular - CoinDesk

 

[Sr.Mojón]

Me alegra ver que la realidad se impone.

Ahora los.shitxchangers se verán en la obligación de reflejar la verdadera realidad en el tiempo de espera a la hora de considerar la certidumbre de las transacciones realizadas mediante shitcoins.

Veremos si los estafadores de las shitcoins siguen vendiéndolas como "rápidas" o como "seguras"

 

[barborico]

Usuarios de bitcoin no afectados.

Y no lo serán.

 

[Eshpañavabien]

51 Percent Attack (51%

 

[Sr.Mojón]

Aquí tenéis los costes aproximados de lo que costaría sostener un ataque sobre las mierdimonedas que estáis acostumbrados a manejar:

Cost of a 51% Attack for Different Cryptocurrencies | Crypto51

Y no penséis que, por no manejar la típica moneda de hez, fácil de atacar, vais a estar a salvo. Si tenéis shitcoins almacenadas en shitxchangers que no respeten los tiempos de confirmación adecuados según la vulnerabilidad de las shitcoins que manejen, poco tiempo tendrá que pasar hasta que esos mismos shitxchangers negligentes os hagan responsables de sus cagadas mutualizándoos las pérdidas.

 

[DEREC]

Para Rusia, China o E.E.U.U. lo que cuesta atacar bitcoin si hay un beneficio geopolítico claro es CALDERILLA... Esto es algo que que los del bitcoin no quieren ver :rolleye:... E.E.U.U. gasta al año en defensa 500.000 millones de dólares... ¿para cuántos calefactores da eso? :XX: ... Rusia gasta 50.000 millones de dólares. O otra pregunta ¿no se pueden utilizar las granjas que hay ahora en China para dar por trastero a la propia red por el estado chino? :rolleye:

Y la pregunta es ésa... ¿qué estadista va a ponerse en manos de bitcoin (su economía) si puede ser atacada por estas potencias? ... Exacto, ninguna ...

Bitcoin será un mal negocio para atacar para una empresa, un hacker que busque un BENEFICIO ECONÓMICO pero para un estado es una ganga... ¿cuánto se ha gastado la humanidad en programas nucleares y en armas que nunca se han utilizado solo por disuasión? :rolleye: ... Pues ahora pensad ¿es caro atacar bitcoin? ¿es segura la red bitcoin? ... Pues claro que NO...

Ahh, pero esto no es ser "crítico" (como con las shitcoins), esto es ser un aguafiestas con respecto a la fantasía erótica de todos pagando con bitcoins, ahí sí los estados van a dejarse inmolar tranquilamente porque a los que tienen bitcoins les viene bien :XX: ... Es la misma hez que con las shitcoins, ignorar la realidad para que se adepte a las caricias mentales de cada cual. Atacar bitcoin será "más caro", pero no por ser más caro significa que sea una red segura.

De lo único que protege la red bitcoin será de una racionalidad puramente económico, del coste - beneficio, pero si se trata de racionalidad política es una baratija atacar esa red... Pongamos que una nación competidora tiene su economía descansando sobre esta red ¿es caro atacarla? ... Ya no, de hecho es que es una situación en la que esa nación resulta más barata de poner de rodillas (que por ejemplo mediante el coste de una guerra) ... E.E.U.U. o China deben estar deseando que naciones políticas enteras estén bajo bitcoin para llevarlas hasta la edad de piedra de nuevo ...

Desde este punto de vista son "MEJORES" (desde una perspectiva política) los sistemas centralizados de toda la vida que la blockchain o el bitcoin o la madre que los parió a los dos.

Habria que ver si es posible alquilar toda esa capacidad de computo, que va a ser que no. En la propia pagina pone que solo hay disponible el 1%, asi que el hacker se va a quedar con las ganas.

Y si en vez de alquilar lo quieres comprar, ni aunque pongas un trillon sobre la mesa, no hay nadie que sea capaz de suministrarte tal cantidad de equipos.

 

[Sr.Mojón]

Para Rusia, China o E.E.U.U. lo que cuesta atacar bitcoin si hay un beneficio geopolítico claro es CALDERILLA... Esto es algo que que los del bitcoin no quieren ver :rolleye:... E.E.U.U. gasta al año en defensa 500.000 millones de dólares... ¿para cuántos calefactores da eso? :XX: ... Rusia gasta 50.000 millones de dólares.

Atacar Bitcoin supone hacerse con $5.000 millones de un hardware altamente especializado (ASICs) que no puede construirse en menos de un año. En el caso de que EEUU o Rusia decidiese gastarse semejante pastizal en ASICs, nos daríamos cuenta con meses de antelación porque acapararían ellos solos la producción de ASICs de todo el mundillo Bitcoin, cosa que nos opndría sobre aviso y nos permitiría cambiar el algoritmo de minado incluso antes de haber recibido el ataque.

¿Resultado? $5.000 millones tirados a la basura y vuelta a empezar con otro algoritmo de prueba de trabajo nuevo.

¿Sabes lo que le costaría a los EEUU imprimir una morterada de euros falsos o rublos falsos?. Muchísimo menos de $5.000 millones, desde luego.

O otra pregunta ¿no se pueden utilizar las granjas que hay ahora en China para dar por trastero a la propia red por el estado chino? :rolleye:

Estamos en las mismas que antes. Es un arma de un solo tiro. Cambiamos el algoritmo de PoW y problema solucionado.

Y la pregunta es ésa... ¿qué estadista va a ponerse en manos de bitcoin (su economía) si puede ser atacada por estas potencias? ... Exacto, ninguna ...

¿Qué estadista va a poner su economía en manos de internet si puede ser desconectado por potencias? ... Exacto, ninguno ...

¿Qué estadista va a poner su sistema monetario en manos de rublos o euros si pueden ser falsificados por muchísimo menos de $5.000 millones? ... Exacto, ninguno ...

¿Qué estadista va a poner su sistema bancario en manos de SWIFT si puede ser desconectado por EEUU en cualquier momento? ... Exacto, ninguno ...

Bitcoin será un mal negocio para atacar para una empresa, un hacker que busque un BENEFICIO ECONÓMICO pero para un estado es una ganga... ¿cuánto se ha gastado la humanidad en programas nucleares y en armas que nunca se han utilizado solo por disuasión? :rolleye: ... Pues ahora pensad ¿es caro atacar bitcoin? ¿es segura la red bitcoin? ... Pues claro que NO...

Los Estados siempre han llegado tarde a estas cosas. Los EEUU han perdido bastantes guerras después de lanzar las famosas bombas atómicas. La todopoderosa URSS se desmoronó ruidosamente. UK ha iniciado la espantada en los Estados Unidos Soviéticos de Europa. Siguen existiendo los "malvados" paraísos fiscales...

Los todopoderosos Estados cometen muchos errores, llegan tarde a las tecnologías, sufren revoluciones, quiebran ruidosamente e incluso se desmoronan de vez en cuando. Por mucho poder que tuviera el Papa de Roma, poco pudo hacer contra el nuevo invento llamado "imprenta".

Ahh, pero esto no es ser "crítico" (como con las shitcoins), esto es ser un aguafiestas con respecto a la fantasía erótica de todos pagando con bitcoins, ahí sí los estados van a dejarse inmolar tranquilamente porque a los que tienen bitcoins les viene bien :XX: ... Es la misma hez que con las shitcoins, ignorar la realidad para que se adepte a las caricias mentales de cada cual. Atacar bitcoin será "más caro", pero no por ser más caro significa que sea una red segura.

¿Qué pudieron hacer los Estados o las monarquías absolutistas frente al renacimiento, la imprenta, la separación entre iglesia y Estado o frente a internet? No pudieron hacer nada. Adaptarse o sucumbir. Exactamente igual que ocurrirá ahora.

El genio de la lámpara de Bitcoin ya no puede volver a ser reintroducido dentro de la lámpara. No puede desinventarse ya. Es demasiado tarde. Ahora todo el mundo conoce ya la tecnología necesaria para alcanzar un buen grado de gobernanza descentralizada y autónoma o de que un sistema de información sea capaz de alcanzar un consenso periódico sobre su situación de estado de forma periódica y descentralizada.

Es imparable ya.

 

[sirpask]

Aquí tenéis los costes aproximados de lo que costaría sostener un ataque sobre las mierdimonedas que estáis acostumbrados a manejar:

Cost of a 51% Attack for Different Cryptocurrencies | Crypto51

Y no penséis que, por no manejar la típica moneda de hez, fácil de atacar, vais a estar a salvo. Si tenéis shitcoins almacenadas en shitxchangers que no respeten los tiempos de confirmación adecuados según la vulnerabilidad de las shitcoins que manejen, poco tiempo tendrá que pasar hasta que esos mismos shitxchangers negligentes os hagan responsables de sus cagadas mutualizándoos las pérdidas.

Je.. siempre y cuando nuestro amigo Jhian no tenga una puerta trasera....

 

[Patanegra]

esto solo puede pasar con criptos PoW o puede pasarle a las PoS tambien?

 

[silverwindow]

Aquí tenéis los costes aproximados de lo que costaría sostener un ataque sobre las mierdimonedas que estáis acostumbrados a manejar:

Cost of a 51% Attack for Different Cryptocurrencies | Crypto51

Y no penséis que, por no manejar la típica moneda de hez, fácil de atacar, vais a estar a salvo. Si tenéis shitcoins almacenadas en shitxchangers que no respeten los tiempos de confirmación adecuados según la vulnerabilidad de las shitcoins que manejen, poco tiempo tendrá que pasar hasta que esos mismos shitxchangers negligentes os hagan responsables de sus cagadas mutualizándoos las pérdidas.

No hace tanto que un pool de minado de bitcoin estubo cerca del 51%
Desistio porque "no quisieron,eran buena gente y tal".

Pa fiarse.

 

[Sr.Mojón]

esto solo puede pasar con criptos PoW o puede pasarle a las PoS tambien?

Las monedas PoS son todavía más baratas de atacar.

---------- Post added 08-jun-2018 at 18:05 ----------

No hace tanto que un pool de minado de bitcoin estubo cerca del 51%
Desistio porque "no quisieron,eran buena gente y tal".

Pa fiarse.

No. No hace falta "fiarse" de nadie. Los mecanismo implementados en Bitcoin a modo de contrapoderes y el propio libre mercado se encargan de "desincentivar" adecuadamente comportamientos por parte de los mineros contrarios al interés del resto de colectivos.

Funcionaron los mecanismos cn Ghash.io, funcionaron en agosto del año pasado contra Jihan Wu, y seguirán funcionando como hasta ahora.

 

[silverwindow]

Las monedas PoS son todavía más baratas de atacar.

---------- Post added 08-jun-2018 at 18:05 ----------

No. No hace falta "fiarse" de nadie. Los mecanismo implementados en Bitcoin a modo de contrapoderes y el propio libre mercado se encargan de "desincentivar" adecuadamente comportamientos por parte de los mineros contrarios al interés del resto de colectivos.

Funcionaron los mecanismos cn Ghash.io, funcionaron en agosto del año pasado contra Jihan Wu, y seguirán funcionando como hasta ahora.

Ya,ya pero estubo cerca con ghash.
Demasiado cerca quizas para que sea moneda de uso comun

 

[p_pin]

Pero ¿es comparable lo que era BTC en 2014 con lo que es ahora?

 

[Sr.Mojón]

Ya,ya pero estubo cerca con ghash.
Demasiado cerca quizas para que sea moneda de uso comun

Pues igual de cerca que ahora. Los mismos mecanismos que impidieron que Ghash.io se comportase de forma maliciosa en el pasado son los que impiden hoy en día que dos o tres de los mayores pools se pongan de acuerdo, sumen el 60% de tasa de minado y se comporten de forma maliciosa.

El resumen de todo esto es que, los mecanismos de teoría de juegos que previenen que algún colectivo abuse del sistema en perjuicio del resto de colectivos, funcionan.

Además, se ha visto ya varias veces. Con Ghash.io, con el UASF, con el New York Agreement (no sólo ocurre contra los mineros, también contra los desarrolladores), está ocurriendo ahora mismo con los shitxexchangers que atacan Bitcoin vendiendo la visión irreal de que las shitcoins son igual de rápidas y seguras que Bitcoin

Colectivo que intenta conspirar contra el resto de colectivos en Bitcoin, colectivo que se lleva un merecido estacazo Y estos estacazos pueden tener formas muy variadas:

- Reducción en el precio de Bitcoin con la consecuente reducción en la recompensa de minado (Ghash.io)

- Cambio de la prueba de trabajo convirtiendo en pisapapeles todos los ASICs (en el caso de que confabule contra los intereses del sistema un porcentaje de la tasa de minado superior al 51%)

- Amenaza de fork mediante UASF (en el caso de que un pool mayoritario se niegue por motivos oscuros a modificar las reglas del protocolo promovidas por el.colectivo de usuarios)

- Ostracismo, desconfianza del software que producen y escarnio público a desarrolladores en el caso de que promuevan modificaciones de software pernudiciales o contrarias a la visión mayoritaria de los usuarios (como ocurrió con Gavin Andresen o con LukeDashJr).

- Abandono del uso de los exchangers y desarrollo de plataformas descentralizadas competidoras en el caso de que los exchangers tradicionales o las pasarelas de pago confabulen contra los intereses de los usuarios, como ocurrió con Bitpay y algunos exchangers cuando confabularon de forma oscura mediante el New York Agreement. ¿O acaso pensáis que el acelerón de desarrollo desde agosto del año pasado de Bitsquare y BTCPay como competidores descentralizados de exchangers y Bitpay es una casualidad? Por supuesto que no es casual. Es una lógica represalia.