Lo que le cuesta a él el divorcio

[MariaL.]

Los casos más habituales deben ser:

Él gana unos 1200 al mes.
Ella gana unos 900.

La casa con hipoteca de 500 al mes.

Dos hijos.

Al hombre le toca pagar 425 por los dos hijos.
250 de hipoteca de la casa común.

Le quedan 525 para vivir.

Si viviese solo no podría pagar más de 300 euros por el alquiler.

Por lo tanto, lo mejor es vender el piso en propiedad en común. Si la mujer no quiere entonces amenazar con dejar de pagar la hipoteca.

300 y algo, largos, más bien, ganando ella 900 y él 1200, son 245 por 1.45 por el segundo hijo da unos 360 más o menos.... Y de esos 360 él pagaría algo más de la mitad, como mucho 200 euros....

Sin contar gastos de vivienda (en caso que no les quedara una vivienda gratis a los críos, ni de colegio, si van a uno de pago, clases particulares, uniformes, etc.)

Así que él gastaría 450 euros entre niños e hipoteca. Le quedan 750 euros para vivir+ las pagas extras

Ella gastaría 410 entre niños e hipoteca, más o menos. Le quedarían 490 para vivir.

Como ves a él le quedan 255 euros más que a ella. Ya que ella tiene la casa sin alquiler y contando que no gaste en los hijos más que esa cifra, no veo tanta desigualdad

 

[r__]

300 y algo, largos, más bien, ganando ella 900 y él 1200, son 245 por 1.45 por el segundo hijo da unos 360 más o menos.... Y de esos 360 él pagaría algo más de la mitad, como mucho 200 euros....

Sin contar gastos de vivienda (en caso que no les quedara una vivienda gratis a los críos, ni de colegio, si van a uno de pago, clases particulares, uniformes, etc.)

Así que él gastaría 450 euros entre niños e hipoteca. Le quedan 750 euros para vivir+ las pagas extras

Ella gastaría 410 entre niños e hipoteca, más o menos. Le quedarían 490 para vivir.

Como ves a él le quedan 255 euros más que a ella. Ya que ella tiene la casa sin alquiler y contando que no gaste en los hijos más que esa cifra, no veo tanta desigualdad

Ganando ella el triple que él, gastos al 65% para ella, 35% a pagar él, con custodia compartida.

Sí, no hay tanta desigualdad, no.

En los casos en los que gana él tres veces más, ¿también la sentencia es así?.

 

[MariaL.]

Ganando ella el triple que él, gastos al 65% para ella, 35% a pagar él, con custodia compartida.

Sí, no hay tanta desigualdad, no.

En los casos en los que gana él tres veces más, ¿también la sentencia es así?.

Mi hermana ganaba más qu eel marido y él pasaba 85 por hijo, te hablo de hace pocos años.

 

[Oteador]

Yo creo que elegiría ir a la guandoca. Escondes el dinero y unos añitos de cama y plato puesto

 

[r__]

Mi hermana ganaba más qu eel marido y él pasaba 85 por hijo, te hablo de hace pocos años.

Confirmas lo que yo digo.

Lo imagino: ella viviendo en la casa que "es" de los dos, y él además de tener que pagarse sus gastos aparte, pagando los gastos de los hijos.

Tampoco dudo que fuera de mutuo acuerdo.

Si la sentencia de divorcio dictaminó esa pensión por alimentos es porque fue de mutuo acuerdo o no nos das todos los datos (porque no te interesa).

 

[MariaL.]

Confirmas lo que yo digo.

Lo imagino: ella viviendo en la casa que "es" de los dos, y él además de tener que pagarse sus gastos aparte, pagando los gastos de los hijos.

Tampoco dudo que fuera de mutuo acuerdo.

Si la sentencia de divorcio dictaminó esa pensión por alimentos es porque fue de mutuo acuerdo o no nos das todos los datos (porque no te interesa).

pues no,ya he contado el caso aquí, la casa cuyo terreno era de él y la construcción de ambos, se la quedó él y ella con el dinero de la mitad de la construcción dio la entrada para comprar el piso en el que vive con las hijas. Decidido por un juez,pues fueron a juicio, él no quería pagar nada por la vivienda al entender él que la casa era suya por ser suyo el terreno y en cambio desde el principio dejo claro que no quería vivir con las hijas
El pagaba,hace pocos años, porque ahora las chicas ya son independientes ochenta y algo de euros por niña y mi hermana unos doscientos,decidido por el juez, pues el tampoco quería pasar su parte en base a que ella ganaba más que él

El juez y para eso hay unas tablas orientativas, calcula en base a los ingresos de ambos, cuanto de esos ingresos gastaban estando casados en sus hijos, la cifra resutnte la divide en dos, pero no da dos cifras iguales, salvo que ambos progenitores ganen lo mismo, el que más gana pone una parte mayor

Un hijo no cuesta cien o doscientos euros, como quieren hacernos creer algunos divorciados, para hacer creer al personal que el sigue pagando íntegramente la manutención de sus hijos, e, paga una parte y el otro progenitor otra. Es decir, quien cuida a los hijos los cuida gratis, pues también pone una parte para la manutención y cuidado

 

[Señor Conservador]

Todo una fruta mentira

Por ese dinero ni empezamos..........

15.000 € aprox. me ha costado a mi, y eso sin propiedades comunes que deshacer, y manteniendo yo la guarda y custodia del niño, y encima denunciado por la fruta ley feminista radical.....

Periodistas de hez.....todavia no he conocido a algun periodista (y da igual el genero) que diga la verdad en este pais de hez...

Si es que me enciendo......

Pero podria confesar que algun votito al PSOE metistes eh pillin,
Lo siento igualmente, tu lucha es nuestra lucha

 

[Beornidas]

Y mientras Mohamé follándose a la exmujer en la cama que sigue pagando el apaleado divorciado

 

[plakaplaka]

Me lo explica, por favor?
No alcanzo a entender el motivo por el que una parte se lleve el 50% de algo que no ha pagado ni trabajado por ello y así ha sido reflejado inicialmente en el régimen económico.
Ni que disfrute de un inmueble que no es de su propiedad porque haya nacido un niño. El niño en cuestión y la madre necesitan de un casoplón de 300.000 lereles pagados con anterioridad al matrimonio en su totalidad por el padre sólo porque a la visillera de turno "se le acabó el amol"?

---------- Post added 26-feb-2014 at 22:18 ----------

Parece que la única manera de no salir perjudicado en un divorcio si eres hombre es... que la mujer tenga el mismo nivel de ingresos que el marido y que el matrimonio disponga de dos inmuebles.

Y para qué te lo voy a explicar, si se ve que ya lo sabes...
Una cuestión es cómo son las cosas y otra el por qué son así, o si es justo.

Te equivocas absolutamente, separacion de bienes siempre, que si la casa es tuya algun dia se tendra que ir.

Es una faena pero no seamos cortoplacistas que encima era lo que nos faltaba. Y ademas no tiene pinta pero igual la ley un dia no es tan hijaputa pal macho. Asi que por si las flais gananciales para su requete madre.

Yo estoy hablando de lo que viene siendo el asunto ahora en casos "normales". Hombre que gtrae el sustento a casa o cuando menos gana más, custodia 90% de veces a la mujer, vivienda que va en el pack con la custodia sea quien sea el propietario (de los dos, o de él casado en separación de bienes, es lo mismo) hasta que cumplan 25 o así los churumbeles, pensión de alimentos de alrededor del 30% de los ingresos netos (para un hijo, si son más aumenta) y obligación de seguir pagando la hipoteca aunque no se resida en la vivienda; la pensión por desequilibrio patrimonial va perdiendo fuerza, sobre todo en divorcios de gente "joven" (en el ama de casa de 60 tacos que se ha dedicado al cuidado de la familia y la casa sí tiene sentido).

En esos casos "de libro", en que la vivienda es de los dos y hay hipoteca, se considera una carga del matrimonio y deben seguir pagándola entre ambos. Si hablamos de una vivienda con hipoteca propiedad del cónyuge casado en separación de bienes que no va a tener la custodia, lo probable es que se quede sin el uso durante muchos años y tenga que seguir pagando el préstamo. Así que en las circunstancias actuales, casi pica más la segunda opción.

 

[dicturpin]

lo decía un viejo que no paraba de fumar y beber acodado a la barra del bar

NO HAY NADA QUE SALGA TAN CARO COMO amaR GRATIS

 

[MariaL.]

lo decía un viejo que no paraba de fumar y beber acodado a la barra del bar

NO HAY NADA QUE SALGA TAN CARO COMO amaR GRATIS

Pobre hombre, reduce su vida a amar!!!! :

 

[r__]

pues no,ya he contado el caso aquí, la casa cuyo terreno era de él y la construcción de ambos, se la quedó él y ella con el dinero de la mitad de la construcción dio la entrada para comprar el piso en el que vive con las hijas. Decidido por un juez,pues fueron a juicio, él no quería pagar nada por la vivienda al entender él que la casa era suya por ser suyo el terreno y en cambio desde el principio dejo claro que no quería vivir con las hijas
El pagaba,hace pocos años, porque ahora las chicas ya son independientes ochenta y algo de euros por niña y mi hermana unos doscientos,decidido por el juez, pues el tampoco quería pasar su parte en base a que ella ganaba más que él

El juez y para eso hay unas tablas orientativas, calcula en base a los ingresos de ambos, cuanto de esos ingresos gastaban estando casados en sus hijos, la cifra resutnte la divide en dos, pero no da dos cifras iguales, salvo que ambos progenitores ganen lo mismo, el que más gana pone una parte mayor

Un hijo no cuesta cien o doscientos euros, como quieren hacernos creer algunos divorciados, para hacer creer al personal que el sigue pagando íntegramente la manutención de sus hijos, e, paga una parte y el otro progenitor otra. Es decir, quien cuida a los hijos los cuida gratis, pues también pone una parte para la manutención y cuidado

No encuentro tu post donde comentas los detalles. ¿Puedes poner el enlace para poder leerlo?. Gracias.

No supondrá tanto esfuerzo, sacrificio y dedicación cuando casi todas las madres quieren la custodia exclusiva para ellas y los padres se ven abocados a un proceso lento, tortuoso y caro donde deben demostrar (a la madre se le presupone) su valía para ejercer la paternidad.

¿También quieren esas madres que se les pague por ello? (muchas reciben su pensión correspondiente).

De todas formas ya no están de acuerdo con la custodia compartida, ahora quieren Custodia en Positivo (nuevo invento feminista). Otra manera de ver las cosas para que se vuelvan a hacer como antes: beneficiar a la madre frente al padre.

 

[bloody_sunday]

Yo hace un año me puso una visillera que me amaba entre la espada y la pared al no querer casarme ni tener hijos ( le dije muchos argumentos del foro) y le dije que se buscará un pagafantas que lo mismo todavía quedaba alguno je je. Lo siento pero mi libertad no la vendo por nada ni por nadie y menos como estan las leyes ahora para los hombres. Esa fue la última ya no busco nada, paso, me sale más barato las pilinguis ( como dijo otro florero en otro hilo- hay dos tipos de mujeres las que te desprecian y las que te chantajean)y las que saben amar hay que pagarlas que son profesionales de una manera o de otra, gratix no hay nada.

 

[DarkNight]

El hombre hetero en España es el nuevo judio, el nuevo oscuro en epoca esclavista, un ser de rango y casta inferior.


Pero la culpa la tiene el hombre. Al aceptar esas normas y casarse. Si ningun tio se casara, se acabó el negocio, el fraude y la injusticia.

 

[Silenciosa]

Yo creo que elegiría ir a la guandoca. Escondes el dinero y unos añitos de cama y plato puesto

Y a los hijos que les den por trastero, ya les darán de comer en Caritas.

Y luego escribís post largos de narices diciendo como no os vais a dejar pillar por una visillera...es que sois taaaaaaaaaaaaaaaaan maravillosos que cualquier mujer se mataría por cazaros.

Será verdad que la mayoría de las mujeres de este país no valen una hez, no lo dudo, pero viendo como escribís la mayoría de varones del foro....el problema está en que la mayoría de la gente de este país no vale una hez ni hombres, ni mujeres.