lo del PP es Vergonzoso

[Claudio]

On 2005-06-06, John Smith <user@example.net> wrote:
> Claudio wrote:
>> On 2005-06-05, John Smith <user@example.net> wrote:
>>
>>>¿Me pones algún link en el que se dé cuenta de la ruptura formal de Lizarra?
>>
>>
>> http://www.elmundo.es/nacional/eta/tregua/ruptura.html
>>
>> Tampoco es plan de negar lo evidente. El pacto de Lizarra era
>> independencia a cambio de cese de la violencia etarra (que no disolución
>> de la banda). Esas condiciones ya no se dan.
>>
>> Un saludo.
>> --claudio--
>>
>>
> jorobar, Claudio, que no soy de los que identifican al PNV con ETA, y lo
> que pide el Pacto es que sean PNV y EA los que rompan formalmente.

Sí. Y se dieron algunos pasos: se creó la Udalbiltza, se le dotó de
presupuesto a cargo de los fondos del gobierno vasco, se asumieron
algunas competendias desde Euskadi de manera unilateral (descontando su
importe de las trasferencias que debehacer el País Vasco al gobierno
central), se radicalizaron las declaraciones políticas asumiendo las
peticiones tradicionales de la banda etarra: acercamiento de presos,
autodeterminación, negación de la constitución, del estatuto,
despresctigio/olvido de las víctimas, relativización de la violencia,...

Pero a la hora de la verdad, en la Udalbiltza no entraron importantes
municipios vascos, lo que la invalidaba como embrión de organo decisorio
de un supuesto estado vasco. Y en el parlamento de vitoria prácticamente
la mitad de la representación estaba en contra, así que la cosa quedó
empantanada. Al cabo de un tiempo (¿un año?) ETA dejó la tregua, con lo
que se descomprometía unilateralmente. Más tarde Ibarretxe pressentaba
su plan. Si ahora me dices que el plan de Ibarrexte se parece mucho al
de ETA, pues se podía discutir. Lo cierto es que el preámbulo parece
redactado por ellos.


> Y no me digas que es evidente que este comunicado es una ruptura formal
> del acuerdo.

Sip. Si ETA rompe su parte del pacto (la tregua) aduciendo como causas
que el PNV no va suficientemente rápido hacia lo pactado en Lizarra, yo
creo que es una ruptura formal y unilateral.

El PNV contestó diciendo que toda la culpa era del PP (muy en su línea,
naturalmente)

¿ Me quieres decir que ETA lo ha roto pero que el PNV sigue adelante.

Un saludo.
--claudio--

 

[Inapetente]

"John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
news:d80tmm$8b819@cesio.mundo-r.com...
> Bor el Zumbao wrote:
>> John Smith <user@example.net> wrote in
>> news:d801ng$4ck12@cesio.mundo-r.com:
>>>Bor el Zumbao wrote:
>>>
>>>>"To lo oscuro..." <jfnf0001@teleline.es> wrote in
>>>>news:TaJoe.1152390$I96.1410852@telenews.teleline.es:
>>>>
>>>>
>>>>>Uno de los puntos fundamentales contra el terrorismo era que no
>>>>>dialogar¡an
>>>>>con los terroristas,
>>>>
>>>>
>>>>¿donde dice eso?
>>>>
>>>>dice que no se daran reditos politicos por el fin de la violencia lo
>>>>cual esta recogido en la mocion que se aprobo en el congreso, tambien
>>>>dice parrafos como este:
>>>>
>>>>"Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima
>>>>confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las
>>>>políticas para acabar con el terrorismo."
>>>>
>>>>que el PP se esta saltando por el forro de los narices.
>>>>
>>>>el pacto completo aqui:
>>>>
>>>>http://www.lavozdegalicia.es/archivos/pdf/pacto_antiterrorista.pdf
>>>>
>>>
>>>¿Me pones algún link en el que se dé cuenta de la ruptura formal de
>>>Lizarra?
>>
>>
>> No te me salgas por peteneras y responde a lo que he preguntado, que lo
>> que hagan el PNV y demas guano nazionalista a mi me la trae al pairo ¿
>> donde se ha dicho que uno de los puntos fundamentales es no dialogar?
>>
>> Uno de los puntos fundamentales es no otorgar reditos politicos y eso
>> esta claramente respetado por el PSOE.
>
> Estoy empezando a estar hasta los bemoles de que los que agitáis el Pacto
> contra el PP deis la impresión de no habéroslo leído y me reprochéis que
> me salga por peteneras.
>

Lo más gracioso del caso es que El Zumbao nunca estuvo a favor del tal pacto
entre los partidos pro-sistema pp-psoe.

(nota: yo tampoco)

 

[John Smith]

Claudio wrote:
> On 2005-06-06, John Smith <user@example.net> wrote:
>
>>Claudio wrote:
>>
>>>On 2005-06-05, John Smith <user@example.net> wrote:
>>>
>>>
>>>>¿Me pones algún link en el que se dé cuenta de la ruptura formal de Lizarra?
>>>
>>>
>>>http://www.elmundo.es/nacional/eta/tregua/ruptura.html
>>>
>>>Tampoco es plan de negar lo evidente. El pacto de Lizarra era
>>>independencia a cambio de cese de la violencia etarra (que no disolución
>>>de la banda). Esas condiciones ya no se dan.
>>>
>>>Un saludo.
>>>--claudio--
>>>
>>>
>>
>>jorobar, Claudio, que no soy de los que identifican al PNV con ETA, y lo
>>que pide el Pacto es que sean PNV y EA los que rompan formalmente.
>
>
> Sí. Y se dieron algunos pasos: se creó la Udalbiltza, se le dotó de
> presupuesto a cargo de los fondos del gobierno vasco, se asumieron
> algunas competendias desde Euskadi de manera unilateral (descontando su
> importe de las trasferencias que debehacer el País Vasco al gobierno
> central), se radicalizaron las declaraciones políticas asumiendo las
> peticiones tradicionales de la banda etarra: acercamiento de presos,
> autodeterminación, negación de la constitución, del estatuto,
> despresctigio/olvido de las víctimas, relativización de la violencia,...
>
> Pero a la hora de la verdad, en la Udalbiltza no entraron importantes
> municipios vascos, lo que la invalidaba como embrión de organo decisorio
> de un supuesto estado vasco. Y en el parlamento de vitoria prácticamente
> la mitad de la representación estaba en contra, así que la cosa quedó
> empantanada. Al cabo de un tiempo (¿un año?) ETA dejó la tregua, con lo
> que se descomprometía unilateralmente. Más tarde Ibarretxe pressentaba
> su plan. Si ahora me dices que el plan de Ibarrexte se parece mucho al
> de ETA, pues se podía discutir. Lo cierto es que el preámbulo parece
> redactado por ellos.

Además de estar de acuerdo con lo último, lo que te digo es que si un
documento solicita una ruptura formal de un pacto por parte de uno de
los contratantes, no vale como tal una declaración de otro contratante
en el que se diga que el pacto va más lento de lo establecido.
(Plantéatelo con la agenda de Lisboa, ¿ha quedado formalmente rota
porque algunos protagonistas importantes digan que no se están
cumpliendo los objetivos? -aprovecho para pedirte paciencia en el otro
post, pero es que estoy buscando entre documentos económicos e
institucionales, y no es fácil).


>>Y no me digas que es evidente que este comunicado es una ruptura formal
>>del acuerdo.
>
>
> Sip. Si ETA rompe su parte del pacto (la tregua) aduciendo como causas
> que el PNV no va suficientemente rápido hacia lo pactado en Lizarra, yo
> creo que es una ruptura formal y unilateral.

Podría entenderse así, pero efectivamente sería unilateral, de la parte
no afectada por el Pacto por las Libertades.

> El PNV contestó diciendo que toda la culpa era del PP (muy en su línea,
> naturalmente)
>
> ¿ Me quieres decir que ETA lo ha roto pero que el PNV sigue adelante.

Pues si nos atenemos a su comunicado público:
"1. Nos ratificamos en la vigencia y validez de los contenidos de la
Declaración de Lizarra-Garazi y en nuestra voluntad de profundizar en el
modelo de solución democrática que propone."
habría que decir que sí.

Lo que parece evidente es que, por bienintencionados que nos pongamos,
el PNV no está por que "la recuperación plena de esa unidad para luchar
contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y
el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los
ciudadanos vascos." ¿O sí?

A propósito, acabo de encontrar esto:
http://www.gara.net/idatzia/20050501/art112429.php
y esto:
http://www.gara.net/pf_idatzia/20050516/art114520.php

con lo que ni siquiera ha habido un abandono definitivo de los
organismos derivados de Lizarra por parte del PNV y EA.

 

[Marina]

Simba wrote:

> La respuesta sólo puede ser una:
> Con quien asesina, secuestra y extorsiona no se negocia, sinó que se le
> detiene y se le lleva ante un tribunal que le juzgue y dicte sentencia...
> Esto debe ser así para todas y cada una de las personas de un país
> democrático.
> No hay vuelta de hoja, es así de simple.


O uno se doblega a ellos, como hace todo el mundo con los USA

> Me podrías explicar porqué a unos individuos que han asesinado a
millones de
> personas, efectuado cientos de miles de secuestros y extorsionado a
millones de
> empresarios se les debería dar diferente trato que a cualesquiera otros
> individuos que hubiesen cometido crímenes similares?.


¡Qué razón tienes!Ahora, a ver quién le pone el cascabel al gato.

> Sería justo negociar con un asesino en serie, con un torturador, o con un
> genocida, por que tal vez así se evitaría que siguiese cometiendo
> críemenes?.


Pues sí, si es que la cosa funcionara, pero mientras tenga la sartén por
el mango será él quien decida si negociar o no. ¿Esperamos sentados?

>
> Se estaría de acuerdo por estas news en negociar con un grupo de
individuos,
> un GAL por ejemplo, que durante más de 30 años hubiesen asesinado,
> secuestrado y extorsionado a una parte de la población vasca y catalana
> (ertzainas,mossos, políticos del PNV, de HB, de ERC... empresarios,
civiles,
> funcionarios) por motivos políticos?.


NO, hombre; piensa que eran funcionarios del estado. Si empezamos a
negociar con ese tipo de criminales, apaga y vámonos.

> Todos estos que claman por aquí por la negociación con ETA, serían
los que
> con más vehemencia criticarían y se opondrían a una negociación con
un GAL
> como el que describo...


Ya y con GIl y Gil. Eso sí que són churras y merinas.

> Es una cuestión de pura hipocresía y sinvergonzonería lo de estas news.
>

Yo diría más bien tuyas.

 

[Claudio]

On 2005-06-06, Marina <tom@tes.org> wrote:
> Simba wrote:
>
> > La respuesta sólo puede ser una:
> > Con quien asesina, secuestra y extorsiona no se negocia, sinó que se le
> > detiene y se le lleva ante un tribunal que le juzgue y dicte sentencia...
> > Esto debe ser así para todas y cada una de las personas de un país
> > democrático.
> > No hay vuelta de hoja, es así de simple.
>
> O uno se doblega a ellos, como hace todo el mundo con los USA

Y tú que propones, doblegarse o actuar con criterios de justicia

 

[John Smith]

Inapetente wrote:

>
> (nota: yo tampoco)
>
>
Yo sí, cuando creía que decía "apoyar la política antiterrorista, sea
cual fuere el partido en el Gobierno"

Yo tampoco, cuando me hacen creer que decía "apoyar al partido en el
Gobierno sea cual fuere la política antiterrorista"

 

[Claudio]

On 2005-06-06, John Smith <user@example.net> wrote:
>>
>> ¿ Me quieres decir que ETA lo ha roto pero que el PNV sigue adelante.
>
> Pues si nos atenemos a su comunicado público:
> "1. Nos ratificamos en la vigencia y validez de los contenidos de la
> Declaración de Lizarra-Garazi y en nuestra voluntad de profundizar en el
> modelo de solución democrática que propone."
> habría que decir que sí.

Contundente es al menos.

> Lo que parece evidente es que, por bienintencionados que nos pongamos,
> el PNV no está por que "la recuperación plena de esa unidad para luchar
> contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y
> el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los
> ciudadanos vascos." ¿O sí?

No, el PNV está que pierde el trastero porque se le dé una "solución
política al asunto", que más o menos quiere decir que se acepten algunas
de las peticiones que ha hecho ETA (vía asesinatos) en estos últimos
años. No es que quiera pensar mal, pero se trataría de las peticiones
que también hace el PNV en su programa electoral. Vamos, que quieren
conseguir por medio de "la paz" con ETA lo que no consiguen con las
urnas.

> A propósito, acabo de encontrar esto:
> http://www.gara.net/idatzia/20050501/art112429.php
> y esto:
> http://www.gara.net/pf_idatzia/20050516/art114520.php
>
> con lo que ni siquiera ha habido un abandono definitivo de los
> organismos derivados de Lizarra por parte del PNV y EA.
>

Les echaré un vistazo, pero si tienes razón, no sé como no usan estas
cosas en campaña electoral. Yo creo que los vascos no deberían votar sin
saber que el pacto de Lizarra no ha sido abandonado por el PNV.

Ya nos traicionaron a los españoles cuando nos vendieron a Franco,
entregándoles el ejército del norte y ahora me siento otra vez vendido,
esta vez ante ETA que es peor todavía que Franco ¿ en este partido no
tienen un poco de dignidad ?

Un saludo.
--claudio--

 

[Base 8]

"John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
news:d81a1d$aej4@cesio.mundo-r.com...
>
> Yo sí, cuando creía que decía "apoyar la política antiterrorista, sea
> cual fuere el partido en el Gobierno"
>
> Yo tampoco, cuando me hacen creer que decía "apoyar al partido en el
> Gobierno sea cual fuere la política antiterrorista"

De lo que podemos deducir que es el PP el que dice cual es o cual no es la
política antiterrorista válida, no? (lo digo porque ha sido el único que ha
votado en contra)

En serio...creo que algo tan simple como el nº de votos debería de ser más
tenido en cuenta.

 

[John Smith]

Base 8 wrote:
> "John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
> news:d81a1d$aej4@cesio.mundo-r.com...
>
>>Yo sí, cuando creía que decía "apoyar la política antiterrorista, sea
>>cual fuere el partido en el Gobierno"
>>
>>Yo tampoco, cuando me hacen creer que decía "apoyar al partido en el
>>Gobierno sea cual fuere la política antiterrorista"
>
>
> De lo que podemos deducir que es el PP el que dice cual es o cual no es la
> política antiterrorista válida, no? (lo digo porque ha sido el único que ha
> votado en contra)

El único de dos firmantes del Pacto.
>
> En serio...creo que algo tan simple como el nº de votos debería de ser más
> tenido en cuenta.
>

Pacta sunt servanda.

Pero déjalo, tía, que ya sé que no te entiendo.

 

[John Smith]

Claudio wrote:
> On 2005-06-06, John Smith <user@example.net> wrote:
>
>>>¿ Me quieres decir que ETA lo ha roto pero que el PNV sigue adelante.
>>
>>Pues si nos atenemos a su comunicado público:
>>"1. Nos ratificamos en la vigencia y validez de los contenidos de la
>>Declaración de Lizarra-Garazi y en nuestra voluntad de profundizar en el
>>modelo de solución democrática que propone."
>>habría que decir que sí.
>
>
> Contundente es al menos.
>
>
>>Lo que parece evidente es que, por bienintencionados que nos pongamos,
>>el PNV no está por que "la recuperación plena de esa unidad para luchar
>>contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y
>>el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los
>>ciudadanos vascos." ¿O sí?
>
>
> No, el PNV está que pierde el trastero porque se le dé una "solución
> política al asunto", que más o menos quiere decir que se acepten algunas
> de las peticiones que ha hecho ETA (vía asesinatos) en estos últimos
> años. No es que quiera pensar mal, pero se trataría de las peticiones
> que también hace el PNV en su programa electoral. Vamos, que quieren
> conseguir por medio de "la paz" con ETA lo que no consiguen con las
> urnas.
>
>
>>A propósito, acabo de encontrar esto:
>>http://www.gara.net/idatzia/20050501/art112429.php
>>y esto:
>>http://www.gara.net/pf_idatzia/20050516/art114520.php
>>
>>con lo que ni siquiera ha habido un abandono definitivo de los
>>organismos derivados de Lizarra por parte del PNV y EA.
>>
>
>
> Les echaré un vistazo, pero si tienes razón, no sé como no usan estas
> cosas en campaña electoral. Yo creo que los vascos no deberían votar sin
> saber que el pacto de Lizarra no ha sido abandonado por el PNV.
>

Me he informado un poco más. Resulta que ahora hay dos Ubaldiltza. La
que lleva el PNV-EA y la de antiguos cargos electos de EH (se llama
Udalbiltza Kursaal). El Gobierno vasco y las diputaciones forales dna
fondos a la primera a través de un órgano denominado Udalbide. Parece
que la Udalbiltza del PNV nunca existió como entidad jurídica (ni
siquiera en su constitución en 1999 como consecuencia de Lizarra).

Supongo que es cuestión de interpretación si esta Udalbiltza es la
creada en Lizarra o no.

Pero parece todo bastante turbio.

 

[Base 8]

"John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
news:d81d8s$aej16@cesio.mundo-r.com...
> >>Yo sí, cuando creía que decía "apoyar la política antiterrorista, sea
> >>cual fuere el partido en el Gobierno"
> >>
> >>Yo tampoco, cuando me hacen creer que decía "apoyar al partido en el
> >>Gobierno sea cual fuere la política antiterrorista"
> >
> >
> > De lo que podemos deducir que es el PP el que dice cual es o cual no es
la
> > política antiterrorista válida, no? (lo digo porque ha sido el único que
ha
> > votado en contra)
>
> El único de dos firmantes del Pacto.

También, eso también, uno de los dos, si lo prefieres así.

> >
> > En serio...creo que algo tan simple como el nº de votos debería de ser
más
> > tenido en cuenta.
> >
>
> Pacta sunt servanda.
>

¿Sería mucho pedir que tradujeras?

> Pero déjalo, tía, que ya sé que no te entiendo.

Pues no lo sé, pero en caso de que no me entiendas, no tengo inconveniente
en seguir intentando explicarme mejor.

Si se da el caso de que yo no te entiendo, me lo dices, y también seguiré
intentando entenderte mejor.

Lo siento: no tengo nada contra tí.

 

[Marina]

Claudio wrote:
> On 2005-06-06, Marina <tom@tes.org> wrote:
>
>>Simba wrote:
>>
>>
>>>La respuesta sólo puede ser una:
>>>Con quien asesina, secuestra y extorsiona no se negocia, sinó que se le
>>>detiene y se le lleva ante un tribunal que le juzgue y dicte sentencia...
>>>Esto debe ser así para todas y cada una de las personas de un país
>>>democrático.
>>>No hay vuelta de hoja, es así de simple.
>>
>>O uno se doblega a ellos, como hace todo el mundo con los USA
>
>
> Y tú que propones, doblegarse o actuar con criterios de justicia
>

En esta ocasión no proponía nada; tan sólo desarmaba un despropósito de
Simba. ¿Es amigo tuyo? Pues enséñale a razonar, que no sabe.

 

[John Smith]

Base 8 wrote:
> "John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
> news:d81d8s$aej16@cesio.mundo-r.com...
>
>>>>Yo sí, cuando creía que decía "apoyar la política antiterrorista, sea
>>>>cual fuere el partido en el Gobierno"
>>>>
>>>>Yo tampoco, cuando me hacen creer que decía "apoyar al partido en el
>>>>Gobierno sea cual fuere la política antiterrorista"
>>>
>>>
>>>De lo que podemos deducir que es el PP el que dice cual es o cual no es
>
> la
>
>>>política antiterrorista válida, no? (lo digo porque ha sido el único que
>
> ha
>
>>>votado en contra)
>>
>>El único de dos firmantes del Pacto.
>
>
> También, eso también, uno de los dos, si lo prefieres así.
>
>
>>>En serio...creo que algo tan simple como el nº de votos debería de ser
>
> más
>
>>>tenido en cuenta.
>>>
>>
>>Pacta sunt servanda.
>>
>
>
> ¿Sería mucho pedir que tradujeras?

Los pactos crean servidumbres. El pacto ha de ser cumplido.

>>Pero déjalo, tía, que ya sé que no te entiendo.
>
>
> Pues no lo sé, pero en caso de que no me entiendas, no tengo inconveniente
> en seguir intentando explicarme mejor.
>
> Si se da el caso de que yo no te entiendo, me lo dices, y también seguiré
> intentando entenderte mejor.
>
> Lo siento: no tengo nada contra tí.

Mira, Base, no me apetece aguantar escenitas de damisela ofendida en su
pudor moral como la última, pero me apetece menos cortarme para no dar
pie a esas salidas, o sea que, up to you.

 

[Bor el Zumbao]

"Inapetente" <spam@no.es> wrote in
news:xEVoe.94786$j8.30025@twister.auna.com:

>
> Lo más gracioso del caso es que El Zumbao nunca estuvo a favor del tal
> pacto entre los partidos pro-sistema pp-psoe.
>
> (nota: yo tampoco)
>
>
>

pues no, pero es poco agradable ver como lo pperros se lo estan saltando a la
torera y estan tratando de hacer ver a la opinion publica que es el PSOE
quien se lo ha saltado.

Y en definitiva es porque quieren hacer oposicion con el terrorismo, son
asi de sinvergüenzas.

--
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que
tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses,
entenderás por qué yo descarto al tuyo."
(Stephen Roberts hablando con un cristiano)

Si ser loco es tener sueños, yo quiero estar loco.

 

[Base 8]

"John Smith" <user@example.net> escribió en el mensaje
news:d81pvn$afr42@cesio.mundo-r.com...
>
> Los pactos crean servidumbres. El pacto ha de ser cumplido.
>

Justo...

>
> Mira, Base, no me apetece aguantar escenitas de damisela ofendida en su
> pudor moral como la última, pero me apetece menos cortarme para no dar
> pie a esas salidas, o sea que, up to you.

"damisela ofendida en su pudor moral"? ))...joé, te habrás quedao a gusto!
.....pero tú qué leíste en aquel hilo?

Mira, de todas formas, e independientemente, comentarte que ya con ésto se
me queda claro un borde de tomo y lomo y que tranquilo, que haré como que no
estás aquí, así que eso: tranquilo, que no volverás a ver escenitas de esas
que dices que viste.

Mira, una alegría que te llevas esta tarde!