Liberalismo y democracia.

[-TSG-]

Viendo ultimamente lo que dicen y escriben los socialdemocratas, ala izquierda del PSOE, gente de Izquierda Unida como puede ser Alberto Garzón, uno queda sorprendido por dos cosas, la primera que el término casta les da auténtico pavor y combaten su utilización y la segunda las constantes referencias a las revoluciones liberales de las que se muestran como orgullosos herederos y casi continuadores.
Lo de la casta es tema complicado por lo indefinido de la expresión pero lo de las revoluciones liberales está bastante claro y si se conoce realmente lo que fueron estas revoluciones sorprende que la izquierda "de los trabajadores" se declare heredera de los que en Francia prohibian las agrupaciones obreras mediante la Ley Le Chapelier. Y no pueden venir con excusas sobre esto porque ellos reivindican la Revolución en todo su nucleo que era burgués,los jacobinos generalmente, no se limitan a una determinada facción socialista como pudieron ser los Enragés, además también reivindican 1812 igual que hace el PP. ¿Por qué? Sencillamente porque son liberales, no en el sentido exclusivamente económico que es el que actualmente ha absorvido todo el significado del término, son liberales porque son furibundos partidarios de la democracia liberal y parlamentaria y no le cuestionan a este sistema la usurpación que hace de la democracia pretendiendose la más pura de las democracias, una democracia sin apellidos, cosa que es rotundamnete falsa como muy bien explicaban un liberal bastante aristocrático como lo fue Ortega y Gasset, un antiliberal como Carl Schmitt o incluso los padres fundadores de una de las primeras "democracias liberales" que por entonces todavía no se pretendía democracia. Estas democracia parlamentarias son de entrada parlamentocracias en las que el parlamento electo ejerce el poder sin más límite que él mismo(no hay mandato impertivo) y las elecciones a 4 años vista; para colmo degeneran por todos los temas de corrupción interna de los partidos y financiación en las plutocracias infames que sufrimos hoy día. Alguno dirá que no hay separación real de poderes que no hay listas abiertas o cualquier otra reivindicación reformista más o menos liberal, da igual porque siempre habrá parlamentocracia, a no ser que se implante el mandato imperativo en cuyo caso seguramente se harían necesarias una red de asambleas populares que serían las que tendrían el poder (verdadera soberanía popular y democracia pura) desapareciendo por eso el sistema liberal.
Otra alternativa serían las democracias orgánicas, estados corporativos, democracias populares o directamente sistemas sin la más mínima pretensión de ser democracias, sobra decir que en el lenguaje parlamentocratico cualquier logro de estos sistemas es paternalismo al contrario que sus logros que son avances del Estado de Bienestar.
Queda la pregunta de porque esta izquierda muestra tanto cuidado y tantos reparos a la hora de hablar de "la casta" y no se le puede dar respuesta si no se sabe más precisamente lo que es la casta, si se piensa que la casta es aquella clase política corrupta y vividora que ejerce para su exclusivo provecho y el de su red clientelar no cabe duda de que todo el mundo rechazaría la casta y nadie se daría por aludido. Pero la casta no es eso, la casta son los politicastros de toda la vida, todo político que está en y por las democracias liberales es la casta y es un politicastro y por tanto ellos aunque sean ejemplares en su conducta lo son igualmente y por eso la defienden en lugar de adoptar un discurso que sin exculpar a la clase política busque causas más profundas de la existencia de esa casta.

 

[-TSG-]

Un ejemplo (dificil encontrar algo más claro) de como la izquierda, incluso en este caso pensadores bastante a la izquierda de IU, es liberal y por tanto parte componente de la "casta política" (sobra con ir a la pagina 106 y siguientes para ver su inquebrantable fe en la parlamentocracia y por tanto a la democracia liberal) :

Carlos Fernandez Liria y otros - Educacion para la ciudadania

Este libro de Educación para la Ciudadanía fue en su momento muy polémico, sin embargo no es un libro que me conste que se haya empleado nunca como manual para los alumnos al contrario de lo que sugería la propaganda parlamentocrático-derechista, es para simple consumo interno de estos izquierdistas. En el se asume totalmente el proyecto político ilustrado (liberal) condenado el capitalismo.

 

[Jesùs lo dijo]

Siguieron observando y le enviaron espías que simulaban ser justos para cogerle en alguna palabra y entregarlo al poder y jurisdicción del gobernador.



Le hicieron esta pregunta: «Maestro, sabemos que tú hablas y enseñas rectamente, que no tienes acepción de personas, sino que enseñas con verdad el camino de Dios.



¿Nos es lícito pagar el tributo al César o no?».



El conoció su falsía y les dijo:



«Mostradme un denario, ¿de quién es la imagen y la inscripción?». Ellos contestaron: «Del César».



Y él les dijo: «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios». Y no pudieron acusarle por sus palabras ante el pueblo, y admirados de su respuesta, se callaron (Lc 20, 20-26).
_____________________________________________________


HERMANOS KEYNESIANOS (Keynesiano es sinonimo de social democrata)

Por favor olvidense de eso del deficit español o demàs, que es todo ficticio y falso.
El deficit es pura propaganda sin verdad alguna.

¿Es legitimo pagar el tributo a Cesar para que Cesar lo pague a los suprausureros y no lo reparta para el pueblo?​

¿Cuanto han perdido los Estados de la eurozona por haber renunciado a los derechos de señoreaje sobre la moneda o derechos monetarios? 3000 billones de euros y va en aumento parejo.

Si por planes yanquis already hechos (before nain ileven) usted se refiere a planes para el control de la moneda y el petrolio - bueno entonces son planes yanquis.

Puesto que està claro que

1. Estas guerras contra Iran, Libia, Siria, Irak son para tomarse los derechos de señoreaje de la moneda -la propiedad de emision de la moneda por medio de sus bancos centrales ya que Siria Libia Iran - cuando Libia era de los libios y de Gadafi- son los ultimos paises en tener un derecho de señoreaje sobre sus monedas,

Derechos monetarios

que Irak, Libia, Siria, Iran no compartian o no comparten (Siria - Iran) con los SUPRAUSUREROS


2. En segundo lugar para restablecer el monopolio del petrodolar roto por Iran.


Siria, Libano, Libia tienen en comun un sistema monetario en que el Estado es propietario de la moneda que emite, es decir que los banksters internacionales no reciben ninguno derecho de señoreaje.

Los planes de guerra son israelie, si fuè Israel quien empujò USA a hacer esas guerras, està el testimonio de Barak el presidente israelì del tiempo antes de la guerra en Irak que empujaba los USa a que hicieran esas guerras en medioriente.

Israel es simplemente una base militar en representanza de los alubios elitistas que dominan el FMI, el comercio y el señoreaje de las monedas, (del cual depende la cantidad de impuestos):Aplauso::
quienes se han adueñado de los recursos estrategicos escasos (petrolio)


____________

pero para que nadie se ofenda ve y paga tu impuesto​

 

[ralph]

Si sus sillones dependen de que representen bien su parte en la Comedia de Gallinas, entonces es normal que no les guste que les llamen Casta (que lo son), Gordillo por ejemplo no puede dar a nadie lecciones de nada, porque luego va y vota con los de los ERE. Estos de IU son los mismos que tenían registrado el dominio no sé si del 15M o de democraciareal meses antes, y luego resultaba que no estaba politizado, en fin la gente estas cosas tiene los narices pelados de verlas y ya no se sorprende de nada. Otra cosa muy diferente es que nos tengan arrinconados en el callejón sin salida, eso sí, en ese sentido han ganado totalmente.

El problema fundamental es que la casta comprende perfectamente la diferencia entre masa e individuo, y la gente, incluso gente muy inteligente, a veces no lo entiende. Por ejemplo la masa no es algo negativo per se, como llevan años dando la tabarra los de la izquierda más tramontana, simplemente es que la masa tiene una lógica radicalmente distinta de la lógica individual. Y ellos entienden esa lógica. Por ejemplo, las divisiones arbitrarias. Últimamente, la casta utiliza mucho las divisiones arbitrarias, saben que los individuos pueden no ponerse de acuerdo por razón de estas divisiones, sin embargo ellos siempre pueden utilizar eso para guiar al rebaño mediante una dramatización convincente.

 

[Mitrofán]

Viendo ultimamente lo que dicen y escriben los socialdemocratas, ala izquierda del PSOE, gente de Izquierda Unida como puede ser Alberto Garzón, uno queda sorprendido por dos cosas, la primera que el término casta les da auténtico pavor y combaten su utilización y la segunda las constantes referencias a las revoluciones liberales de las que se muestran como orgullosos herederos y casi continuadores.
Lo de la casta es tema complicado por lo indefinido de la expresión pero lo de las revoluciones liberales está bastante claro y si se conoce realmente lo que fueron estas revoluciones sorprende que la izquierda "de los trabajadores" se declare heredera de los que en Francia prohibian las agrupaciones obreras mediante la Ley Le Chapelier. Y no pueden venir con excusas sobre esto porque ellos reivindican la Revolución en todo su nucleo que era burgués,los jacobinos generalmente, no se limitan a una determinada facción socialista como pudieron ser los Enragés, además también reivindican 1812 igual que hace el PP. ¿Por qué? Sencillamente porque son liberales, no en el sentido exclusivamente económico que es el que actualmente ha absorvido todo el significado del término, son liberales porque son furibundos partidarios de la democracia liberal y parlamentaria y no le cuestionan a este sistema la usurpación que hace de la democracia pretendiendose la más pura de las democracias, una democracia sin apellidos, cosa que es rotundamnete falsa como muy bien explicaban un liberal bastante aristocrático como lo fue Ortega y Gasset, un antiliberal como Carl Schmitt o incluso los padres fundadores de una de las primeras "democracias liberales" que por entonces todavía no se pretendía democracia. Estas democracia parlamentarias son de entrada parlamentocracias en las que el parlamento electo ejerce el poder sin más límite que él mismo(no hay mandato impertivo) y las elecciones a 4 años vista; para colmo degeneran por todos los temas de corrupción interna de los partidos y financiación en las plutocracias infames que sufrimos hoy día. Alguno dirá que no hay separación real de poderes que no hay listas abiertas o cualquier otra reivindicación reformista más o menos liberal, da igual porque siempre habrá parlamentocracia, a no ser que se implante el mandato imperativo en cuyo caso seguramente se harían necesarias una red de asambleas populares que serían las que tendrían el poder (verdadera soberanía popular y democracia pura) desapareciendo por eso el sistema liberal.
Otra alternativa serían las democracias orgánicas, estados corporativos, democracias populares o directamente sistemas sin la más mínima pretensión de ser democracias, sobra decir que en el lenguaje parlamentocratico cualquier logro de estos sistemas es paternalismo al contrario que sus logros que son avances del Estado de Bienestar.
Queda la pregunta de porque esta izquierda muestra tanto cuidado y tantos reparos a la hora de hablar de "la casta" y no se le puede dar respuesta si no se sabe más precisamente lo que es la casta, si se piensa que la casta es aquella clase política corrupta y vividora que ejerce para su exclusivo provecho y el de su red clientelar no cabe duda de que todo el mundo rechazaría la casta y nadie se daría por aludido. Pero la casta no es eso, la casta son los politicastros de toda la vida, todo político que está en y por las democracias liberales es la casta y es un politicastro y por tanto ellos aunque sean ejemplares en su conducta lo son igualmente y por eso la defienden en lugar de adoptar un discurso que sin exculpar a la clase política busque causas más profundas de la existencia de esa casta.

resumiendo, la casta son los políticos (politicastros los llamas) del sistema parlamentario liberal aunque individualmente sean ejemplares sus conductas.

estamos a la espera de tus disertaciones sobre los sindicatos y la casta, los medios de comunicación y la casta, los grandes empresones y la casta, los tenderos y la casta, los funcionarios y la casta, las jerarquías eclesiásticas y la casta, los burócratas y la casta, el ejército y la casta, las mujeres y la casta, los judicatura y la casta..

 

[-TSG-]

No hombre, politicastros no los llamo yo, es como se les ha llamado toda la vida. Lo de la castuza, casta política, etc..., es casi un neologismo en boca de gente que mayoritariamente lo usa para designar al corrupto o al politico que milita en los grandes partidos (corruptos) o incluso a sus afines en patronal, sindicatos, banca, el artisteo incluso. A mi personalmente me parece un término muy difuso, de hecho yo no lo empleo, simplemente explico porque a la izquierda (con excepciones) le da pavor ese término y porque siempre embisten antes de preguntar cuando oyen hablar de casta. De momento saben que todo esto viene de boca de gente que todavía mantiene su fe en el sistema parlamentario liberal (las ideas dominantes que diria un marxista) que, no me canso de decirlo, ellos también defienden y que el mayor daño que le puede hacer es quitarle a ese pequeño sector electoral que votaría a IU si no estuviese UPyD (otros liberalones como ellos). Por eso también ese empeño en hablar del falangismo de UPyD, del tercerismo de UPyD, que es tercerismo sí pero siempre dentro del sistema (paralamentario y liberal).
Pero sobre todo saben que en el fondo "la casta" es lo mismo que el "politicastros" de los años 30 en los que sí habia mucha gente que no creia en el sistema parlamentario:

La Atalaya del Necio: mayo 2010

Ojito al cartel porque se ve claramente que hace una distinción clara entre POLITICASTROS, que es la palabra tabú para esta izquierda, y bolchevismo-FAI. Hoy no tiene sentido hablar de bolchevismo o de FAI, si tiene y mucho hablar de politicastros. En pleno aznarismo tuve que tragarme una charla, en colegio concertado y católico, de un profesor socialdemocrata y cristiano en la que nos advertía del peligro de hablar de desencanto político y usar términos como politicastro y de lo que nos costo lograr la "democracia" en España (como si la única alternativa fuese salir a las calles a gritar FRANCO FRANCO FRANCO).

 

[ralph]

Tiene que haber comedia de gallinas para todos, si no eso no es gobernar, es el desgobierno, como en los años treinta. Esto se sabe desde Platón que se inventó a dios porque se dio cuenta que que la parresia solo podía funcionar entre gente muy sabia, y a veces ni eso.