Mucha etiqueta veo ahí y poco rebatir. En un universo de causa y efecto, tiene que haber una primera causa incausada por narices. De lo contrario tienes regresión infinita la cual es imposible. Que el tiempo se dilate o contraiga debido a la relatividad no quiere decir que de la vuelta.
si aún admitiésemos el argumento cosmológico en toda su integridad este argumento, si se aplica con legalidad estricta,
se refuta a sí mismo ya que
si creemos que todo tiene una causa cabe preguntar ¿qué es lo que causa a Dios? El creyente responderá que Dios es incausado pero este concepto de “incausado” es difícilmente asumible desde una argumentación que empieza afirmando que “todo tiene una causa”.
En definitiva, el argumento cosmológico
puede servir para hacer razonable la fe en Dios pero no para hacer racional la creencia en él. Este argumento parte de muchos supuestos previos que nacen de la cortedad de miras, la falta de imaginación o la cerrazón deliberada, así que aún cuando la creencia en Dios a través del argumento cosmológico es, a mi juicio, perfectamente razonable no
es un creencia racional y contrastable sino que se asienta en un acto de fe.
Un acto de fe al que además le atribuyen una inteligencia, una cualidad atemporal imposible (dios es eterno) y toda la parafernalia de características morales propias del dios personal bíblico. con el argumento "de la primera causa" lo único que pretenden es demostrar la existencia del dios que habla la biblia y en el que se basa el cristianismo ¿Qué tiene que ver y cómo se atreven?
Pues, una vez "demostrada" la existencia de "la causa incausada" esa solo puede ser el dios cristiano y ahí es donde con calzador te meten la biblia en el argumento ¿por que? Por que lo dice la propia biblia
Espero haberte ayudado, piltrafilla. Que todavía vivís en el medievo
