La verdad sobre el canal de Vox en Jewtube

[Joaquim]

aqui teneis la entrevista, no tiene desperdicio: Vox !

 

[Joaquim]

Jjjaaaaajajaja menudo cagadón de La Ser. O sea que reclaman como material propio un vídeo que han grabado a un invitado, ¡y además sin la autorización de ese invitado! Y no le dejan a ese mismo invitado subir el vídeo de su entrevista! ¡Y no se dirigen a Vox para que retiren el vídeo, sino que les meten un strike de youtube y éstos aprovechan para cerrarles todo el canal! Peazo ridículo de La Ser y Youtube. Han mostrado claramente su patita, se ha notado mucho, y se han tenido que echar atrás.

@Ayios @El xiko Marxista @ZUM , se puede ser crítico con Vox, me parece correcto. Pero hay que ser un zote troll para aplaudir la maniobra de censura de La Ser y Youtube. Además de vuestro repruebo y prejuicios, ¿podéis pararos a pensar un segundo?

Así es como funcionan estos....

 

[Ayios]

cachopo, que defensores de la propiedad privada sois los progres cuando os conviene; pero de dejar fumar en los bares nanai, listos, que sois unos listos!!

jorobar, que mente más simple. Si alguien critica algo que hace Vox es porque es un progre. Y yastá. Vox no comete errores.

 

[Joaquim]

jorobar, que mente más simple. Si alguien critica algo que hace Vox es porque es un progre. Y yastá. Vox no comete errores.

Aquí todos nos conocemos, no te hagas la decente.

 

[NeoGoldstein]

jorobar, que mente más simple. Si alguien critica algo que hace Vox es porque es un progre. Y yastá. Vox no comete errores.

En este caso el que ha cometido el error eres tú. Admítelo y ya está.
Tu argumento era "si youtube se lo ha cerrado por algo será". Vale. Cojonudo.
Luego se ha visto que todo era un torpe ataque de La Ser y Youtube, sólo aplaudido por los que son contrarios a la libertad de expresión y les parece bien que los poderes fácticos silencien a los disidentes. 'Algo habrá hecho'.

 

[Chapa de la Buena]

No se da por supuesto nada. El medio está claro que lo va a emitir porque es su propia finalidad, pero eso no es excusa para que lo puedan utilizar terceros sin tan siquiera avisar por cortesía. Es muy habitual en partidos políticos decirle a los medios que van a subir porciones de la entrevista a sus propios perfiles en redes sociales, y los medios por supuesto dan su consentimiento, pero por lo visto Vox no cumplía ni con esa mera cortesía y utilizaban fragmentos de programas de radio y televisión como si fuesen los dueños. Lógicamente si haces eso te expones a que te denuncien por copyright que es lo que ha pasado.

Es como si yo voy de público al programa de Ana Rosa y como salgo en algún plano pues subo el programa a mi canal de Youtube. No funciona así la cosa.

Espinosa lo ha explicado bien. La Ser grabó la entrevista y la subió a internet sin pedir permiso a Espinosa. En principio, y en teoría, La Ser puede emitir en directo la entrevista pero no grabarla y colgarla. Para eso requeriría un permiso extra del entrevistado. Eso si nos ponemos quisquillosos. Pero en la práctica, lo que se hace es que ambas partes van de buen rollo y permiten que ambos usen la entrevista.
Por tanto La Ser se ha comportado de una manera ridícula, rastrera y patética.

 

[Ayios]

Espinosa lo ha explicado bien. La Ser grabó la entrevista y la subió a internet sin pedir permiso a Espinosa. En principio, y en teoría, La Ser puede emitir en directo la entrevista pero no grabarla y colgarla. Para eso requeriría un permiso extra del entrevistado. Eso si nos ponemos quisquillosos. Pero en la práctica, lo que se hace es que ambas partes van de buen rollo y permiten que ambos usen la entrevista.
Por tanto La Ser se ha comportado de una manera ridícula, rastrera y patética.

Pero cómo va a tener que pedir permiso un medio para publicar una entrevista que han realizado en uno de sus programas. Piénsalo un poco y verás lo absurdo del planteamiento. El consentimiento ya lo da él al acudir al programa porque que yo sepa nadie le ha obligado. Es como si tú vas a un acto público y luego dices que nadie saque imágenes porque pides 500€ para dar permiso para sacar tu cara. Eso no tiene ninguna base legal porque si no querías que te sacasen te podías haber quedado en casa.

 

[Ayios]

En este caso el que ha cometido el error eres tú. Admítelo y ya está.
Tu argumento era "si youtube se lo ha cerrado por algo será". Vale. Cojonudo.
Luego se ha visto que todo era un torpe ataque de La Ser y Youtube, sólo aplaudido por los que son contrarios a la libertad de expresión y les parece bien que los poderes fácticos silencien a los disidentes. 'Algo habrá hecho'.

De comprensión lectora andas dolido. Yo no he dicho que si se lo han cerrado por algo será, porque han sido ellos mismos los que han reconocido que se lo han cerrado por violación de copyright. Lo que no tenemos claro es si ha sido una denuncia manual de la Ser o ha saltado de forma automática al subir la entrevista. En cualquier caso el argumento que ha dado Espinosa diciendo que es él quien tiene que dar permiso a La Ser para emitir la entrevista es de una estupidez que casi da vergüenza comentarlo.

Lo que sí sabemos es que el canal ha vuelto y sigue teniendo el vídeo de la polémica, así que lo más seguro es que fuese una acumulación de violaciones de copyright automáticas y La Ser no haya hecho nada, pero para variar los voxornosos se han montado su teoría conspiranoica por la que el resto del mundo está en su contra. Sois ridículos.

 

[Gorbachofff]

Pero cómo va a tener que pedir permiso un medio para publicar una entrevista que han realizado en uno de sus programas. Piénsalo un poco y verás lo absurdo del planteamiento. El consentimiento ya lo da él al acudir al programa porque que yo sepa nadie le ha obligado. Es como si tú vas a un acto público y luego dices que nadie saque imágenes porque pides 500€ para dar permiso para sacar tu cara. Eso no tiene ninguna base legal porque si no querías que te sacasen te podías haber quedado en casa.

Doy por hecho que jamás en la vida has tenido que trabajar con derechos de imagen, ¿verdad?

Te voy a contar un caso real: Campaña publicitaria de lanzamiento de producto de una multinacional, presupuesto en compra de medios de muchos ceros... A dos días, literalmente, de lanzar la campaña, salta una alarma de tamaño XXXL y hay que paralizar todo deprisa y corriendo porque en el contrato que habían firmado los actores que aparecían en el spot y en las imágenes de las piezas gráficas, el lumbreras que lo redactó había olvidado incluir la cesión de derechos de utilización de la imagen en medios online.

Aquel volantazo de última hora costó mucho en términos de pasta y en términos de relación comercial con los medios.

Si el entrevistado no ha firmado la cesión del derecho a emitir su imagen, me parece más que probable que el medio no tenga derecho a subir un vídeo. Si hay algún abogado especializado en estos temas en la sala, se agradecería confirmación.

 

[Ayios]

Doy por hecho que jamás en la vida has tenido que trabajar con derechos de imagen, ¿verdad?

Te voy a contar un caso real: Campaña publicitaria de lanzamiento de producto de una multinacional, presupuesto en compra de medios de muchos ceros... A dos días, literalmente, de lanzar la campaña, salta una alarma de tamaño XXXL y hay que paralizar todo deprisa y corriendo porque en el contrato que habían firmado los actores que aparecían en el spot y en las imágenes de las piezas gráficas, el lumbreras que lo redactó había olvidado incluir la cesión de derechos de utilización de la imagen en medios online.

Aquel volantazo de última hora costó mucho en términos de pasta y en términos de relación comercial con los medios.

Si el entrevistado no ha firmado la cesión del derecho a emitir su imagen, me parece más que probable que el medio no tenga derecho a subir un vídeo. Si hay algún abogado especializado en estos temas en la sala, se agradecería confirmación.

Excepto que eso es una relación laboral regulada con un contrato de trabajo por medio, así que no veo qué relación tiene con lo que estamos hablando. Creo que es evidente que Espinosa de los Monteros no es empleado de La Ser.

Pero sí, estoy de acuerdo contigo en que Pepa Bueno seguramente ceda sus derechos de imagen en su contrato de trabajo para que los use el grupo Prisa. De hecho lo más probable es que parte de su remuneración vaya en ese concepto. ¿Y?

 

[Gorbachofff]

Excepto que eso es una relación laboral regulada con un contrato de trabajo por medio, así que no veo qué relación tiene con lo que estamos hablando. Creo que es evidente que Espinosa de los Monteros no es empleado de La Ser.

Pero sí, estoy de acuerdo contigo en que Pepa Bueno seguramente ceda sus derechos de imagen en su contrato de trabajo para que los use el grupo Prisa. De hecho lo más probable es que parte de su remuneración vaya en ese concepto. ¿Y?

Es que dudo que la relación laboral sea indispensable. Estamos hablando del derecho a la propia imagen, que es un derecho fundamental.

El derecho a la propia imagen | El Blog de J. Raúl Fernández. Abogado.

La Constitución Española reconoce y garantiza (artículo 18.1), como derechos fundamentales; el honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen.

Son los denominados «derechos de la personalidad», cuya protección en el ámbito civil, frente a las «intromisiones ilegítimas», se desarrolla en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

En dicha Ley se enumera una serie de supuestos que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas:

(...)

5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2.

6. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.

---

La cuestión es: ¿la utilización del vídeo de la entrevista en Youtube tiene fines comerciales o de naturaleza análoga? Si los vídeos de la SER están monetizados, y supongo que lo estarán, yo diría que sí. Y si lo están y se considera que están sacando provecho comercial, y el entrevistado no ha dado su conformidad, sería una intromisión ilegítima.

En cualquier caso, la cuestión fundamental es otra: ¿Han utilizado otros entrevistados fragmentos en sus canales de Youtube antes? En caso afirmativo, ¿la SER ha denunciado también a Youtube a estos entrevistados?

Si la respuesta es sí, podemos hablar de si la SER debería ser un poco más dialogante (no cuesta nada solicitar al entrevistado que retire el vídeo antes de denunciar, porque es obvio que no hay un ánimo de piratear los derechos).

Si la respuesta es no, es obvio que entonces la cuestión no es la difusión sino quién lo ha difundido

 

[Chapa de la Buena]

Pero cómo va a tener que pedir permiso un medio para publicar una entrevista que han realizado en uno de sus programas. Piénsalo un poco y verás lo absurdo del planteamiento. El consentimiento ya lo da él al acudir al programa porque que yo sepa nadie le ha obligado. Es como si tú vas a un acto público y luego dices que nadie saque imágenes porque pides 500€ para dar permiso para sacar tu cara. Eso no tiene ninguna base legal porque si no querías que te sacasen te podías haber quedado en casa.

Te repito que Espinosa lo ha explicado perfectamente. Lee el twit. El entrevistado también tiene derechos de autor, te guste o no.

 

[Chapa de la Buena]

Es que dudo que la relación laboral sea indispensable. Estamos hablando del derecho a la propia imagen, que es un derecho fundamental.

El derecho a la propia imagen | El Blog de J. Raúl Fernández. Abogado.

La Constitución Española reconoce y garantiza (artículo 18.1), como derechos fundamentales; el honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen.

Son los denominados «derechos de la personalidad», cuya protección en el ámbito civil, frente a las «intromisiones ilegítimas», se desarrolla en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

En dicha Ley se enumera una serie de supuestos que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas:

(...)

5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2.

6. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.

---

La cuestión es: ¿la utilización del vídeo de la entrevista en Youtube tiene fines comerciales o de naturaleza análoga? Si los vídeos de la SER están monetizados, y supongo que lo estarán, yo diría que sí. Y si lo están y se considera que están sacando provecho comercial, y el entrevistado no ha dado su conformidad, sería una intromisión ilegítima.

En cualquier caso, la cuestión fundamental es otra: ¿Han utilizado otros entrevistados fragmentos en sus canales de Youtube antes? En caso afirmativo, ¿la SER ha denunciado también a Youtube a estos entrevistados?

Si la respuesta es sí, podemos hablar de si la SER debería ser un poco más dialogante (no cuesta nada solicitar al entrevistado que retire el vídeo antes de denunciar, porque es obvio que no hay un ánimo de piratear los derechos).

Si la respuesta es no, es obvio que entonces la cuestión no es la difusión sino quién lo ha difundido

Espinosa dice en sus twits que otros entrevistados previamente por la Ser han colgado sus entrevistas en sus canales de Youtube y la Ser no ha denunciado. En este caso han denunciado por tratarse de VOX obviamente.

 

[Joaquim]

Creo que existe una correlación clara entre el cierre del canal de Youtube de Vox, la senténcia de La Manada, la tibia reacción de Vox al respecto, y el posterior reestablecimiento de su canal por parte de Youtube.

Google se está convirtiendo en la versión de la vida real de Computer Zero de la película Rollerball de los años 70. | Burbuja.info

 

[euriborfree]

Los más viejos del lugar recordaran una pagina que hacía satira de la cadena SER,

¿como se llamaba ? no me acuerdo

NO copia las noticias de la cadena SER. Copiaba el estilo de los titulares.

Fue clausurada.

La cadena SER , esa lacra para la democracia española.

gruporisa.com y creo que era de la COPE, que tenian una seccion con el mismo nombre