¿Atlantistas, el PP?.
Si los alemanes y los franceses (aunque a veces les sale el fantasma de De Gaulle para disimular un poco
) son los más atlantistas. La CEE fue fruto de la alianza y protectorado de USA dentro del contexto de la Guerra Fría. El eje franco-alemán, consolidado tras el desplante temporal de De Gaulle, fueron los delegados del Imperio para que dirigiesen el cotarro en la Europa Occidental.
Con la absorción de RDA soviética por parte de la RFA yanqui, el viejo Imperio germánico entró en una contradicción. Recuperar su liderazgo perdido pero sin romper amarras con USA quien protegió del imperio soviético con la OTAN y recuperó el país con el Plan Marshall.
Aznar en su primera etapa fue pro eje franco-alemán. Desdén con Alemania pero es quien me paga los fondos de cohesión. Mientras con Francia. Lo que sea por acabar con ETA (los franceses a cambio han cobrado muy caro la factura). Pero con el desplante francés en la crisis de Peregil, Aznarín perdió el respeto por la primacía franco-alemana dentro de Europa. Para los intereses nacionales es mejor una comunicación directa con el Imperio, como hace U.K.
La crisis de perejil fue, en efecto, una jugada por parte de francia para liar un poco a España. Lo que no justifica la ruptura consiguiente.
Pero entramos en la guerra de Irak. Francia y Alemania por razones distintas cuando parecía que iban decir que sí (Bush impaciente la fastidió), se oponen a la guerra de Irak.Bush y cía cabreados con sus socios principales, para fastidiarles juega con su aliado sumiso número 1, U.K. (sus cabezas nucleares son de tecnología yanqui) y con nuevos aliados directos, Polonia, España e Italia que por diversas razones no quieren ser sumisos a las directrices alemanas y francesas.
La auténtica querella que suybyace en las tensiones (Extrañísimas, desde el punto de vista de entonces) entre el Eurocore y USA. El hecho de que la FED bajara los tipos tantísimo, y por tanto tiempo, estaba moliendo al nuevo Euro, que no se podía permitir mantener un diferencial de tipos muy alto con la FED, pero era consciente del daño a largo plazo que esta política le producía a Europa. Los tipos bajaron del 6% en el 2000, al 1% en el 2002; en parte por la crisis de las .com, pero también para jorobar al Euro. En 2003 no había visos de que esta política fuera a cambiar (Y no lo hizo hasta finales del 2004).
Todo el tema de la guerra de Irak y las ayudas giró en torno a esto. Aznar, que por una parte estaba encantado con los tipos bajos, y por otra parte, había sido "captado" por USA, intento otro tipo de trato.
En ese momento, se produce el cambio al Atlantismo, liderado por Aznar. Evidentemente, el PP como tal ni es atlantista, ni deja de serlo. Pero Aznar si, y mientras que no haya una voz fuerte que no tema la sombra de Aznar en el PP, el partido no esta libre de este estigma.
Tras la guerra de Irak, Bush hijo restablece comunicaciones fluidas con Alemania y Francia. Fue un suceso puntual lo que pasó con la guerra. La alianza atlantista prima en todo.
Disiento totalmente. Que haya una "entente cordiale" no quiere decir que las tensiones crezcan. EU se acerca poco a poco cada vez más a Rusia, por mucho que siga tonteando con la OTAN. La posición geopolítica de EU es cada vez más ambigua (En lugar de alinearse claramente con USA), y la opinión pública en EU también cambia bastante.
También comienzan las tensiones económicas que en el 2008 llevarían a la apertura de las guerras cambiárias, en aquel verano con el petróleo disparado.
El PP es igual que PSOE. Altantistas y a la vez sumisos al eje franco-alemán en la U.E. Lo de Aznar, segunda etapa, fue algo coyuntural dentro de las luchas de poder de esta vieja alianza.
Ni son, ni dejan de ser. Bailan al sol que mas les calienta; otra cosa es que Aznar, por encima de lo divino y lo humano, siga teniendo muchos intereses en el PP, al menos hasta que le aparquen definitivamente y pongan un lider no tan sumiso a Aznar.
Rato es un altantista tradicional. Con vinculaciones a USA pero a la vez leal al eje franco-alemán. Se opuso a la Guerra de Irak pero por razones de la posible sucesión (no le valió nada) tuve que ser leal públicamente a Aznar. Es que tenemos demasiadas dobles lealtades y con esta separación de intereses de Europa versus USA por el tema monetario, no abierta, hace que halla mucha confusión. Sarko, hombre próximo a USA, pero a la vez no tiene más remedio que seguir la estela de Merkel (única dirigente con peso en la U.E. que no debe nada a USA, aunque a la vez sigue el pensamiento dominante alemán, que gracias a USA, fin del dominio soviético) ya que la economía de Francia es simbiótioca a la germánica. Solana, hombre próximo al Imperio, pero a la vez considerado con alguien de los suyos por los hombres con peso en la U.E.
Evidentemente, al UE tiene más afinidad con UK o USA que con afganistan o, si me apuras, moscu. Pero el servilismo a Washington que caracterizó a la EU post-guerra fria (Foto de Azores incluída) se acabó en el 2003.
EU no se opone a aliarse con USA, pero en una posición de igualdad, no de servilismo. Muchos grandes líderes de EU han tenido que reajustar su actitud porque, a día de hoy, nos lo podemos permitir. Lo que no quiere decir que no les encante pasear por el Picadilly o ir a ver el Smithsonian.
El drama de los dirigentes de U.E. Por razones monetarias deben desligarse del dólar. Pero a la vez gran parte ligados a la vieja alianza atlántica. Mejor dicho, U.E. sigue con el mismo problema de siempre: gigante económico y acondroplásico político. No tiene ambición imperial. No hay una cultura común. Por la crisis del euro por la fuerza debe hacer algo en contra de su naturaleza. Es muy cómodo vivir bien mientras el protector, USA, asume la seguridad militar. Curioso que USA para no financiar la cara OTAN al principio de la CEE dio el visto bueno a un ejército federal europeo -aliado de USA- pero Francia dijo que no.
Ahora mismo el ejercito no es demasiado importante. EU apuesta por la via de la autosuficiencia energética. Y el combate esta en lo económico, y en ese aspecto, USA y UE son enemigos acérrimos.
Lo que ya no hay lugar es para ambiguedades y tortas en la Espalda. Y en medio de este cambio, tendencias que tenían cuarenta años de historia, desaparecen por completo para ser reemplazadas por nuevas situaciones y actitudes, incluso aunque tengan los mismos actores.
La diferencia entre tu opinión y la mía es que yo creo que la ruptura de 2003 fue mucho mayor de lo que crees tu. Otra cosa es que EU haya necesitado seis años y una crisis para empezar a reaccionar seriamente; pero la ruptura fue ahí.
