La subida del SMI destruye 200.000 puestos de trabajo solo en el primer mes

[SocialismoNuncaMas]

Iluminación $ocialista en estado puro;

Paro: Más de 200.000 empleos destruidos en el primer mes con la subida del SMI en vigor | Economía

El primer mes con el nuevo salario mínimo destruye 200.000 empleos

...y la fiesta del pleno (des)empleo $ocialista no ha hecho más que empezar;

Destrucción de empleo + descenso del consumo + subida masiva de impuestos + precios altos.

 

[MIP]

No se aleja mucho de un Enero normal, pero tranquis que tendremos tiempo de sobra para degostar guano fino.

 

[jlmmin37]

Iluminación $ocialista en estado puro;

Paro: Más de 200.000 empleos destruidos en el primer mes con la subida del SMI en vigor | Economía

El primer mes con el nuevo salario mínimo destruye 200.000 empleos

...y la fiesta del pleno (des)empleo $ocialista no ha hecho más que empezar;

Destrucción de empleo + descenso del consumo + subida masiva de impuestos + precios altos.

¡simple del bote!

 

[vmmp29]

as expected---

 

[Pericoeldelospalotes]

En todo caso (Y suponiendo que sea a causa de la subida del SMI), significaría que los empresarios se han negado a pagar salarios mínimamente decentes (Y 900 euros no es que sea la gran cosa) a 200.000 personas. Que ardor de estomago da este país de culto al explotador, de corrupciones y de "vivan las caenas".

 

[Sorteo]

El problema principal es que es para recaptar más y se irá en deuda hacía fuera de España, si al menos mantuvieran lo total recaudado el poder adquisitivo de la clase media baja subiería y aunque tuviera un efecto negativo a corto plazo a medio y largo plazo se devolvería a empresas vía mayor demanda solvente pero...en Spain tó para bancos, Ibex y UE

 

[Cabrea2]

En todo caso (Y suponiendo que sea a causa de la subida del SMI), significaría que los empresarios se han negado a pagar salarios mínimamente decentes (Y 900 euros no es que sea la gran cosa) a 200.000 personas. Que ardor de estomago da este país de culto al explotador, de corrupciones y de "vivan las caenas".

Perdona mi intromisión, pero por tu comentario, me dá que no tienes una ligera idea de empresa.....
El que haya subido el smi, no le afectaría a la empresa, siempre que no fuese acompañada de la subida de los costes laborales que no paga el trabajador, lee la cara b del discman.....
Un empresario pasa de pagar "por trabajador" de 350 o 400 euros a casi 700.de ss, más los costes de pagar más que le suben los impuestos casi al doble....lee la letta pequeña siempre que te van a estafar un día de estos.
A los politicos les rezuma el badajo de lo que gane un trabajador, si no va acompañado de un beneficio al estado, a quien les ha venido bien es a los podemitas que se han triplicado el sueldo....hay que ver las cosas como son y no como las cuentan....

 

[anonimo123]

Ese empleo destruido era una basura que no permitía al trabajador vivir con unas condiciones mínimas. El estado tiene que intervenir para que las personas más desfavorecidas no tengan que recurrir a esos empleos de semiesclavitud.

El estado tiene que ser el que cree empleo, la empresa privada ha fracasado como se ha demostrado en las múltiples crisis que asolan los países capitalistas.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

En todo caso (Y suponiendo que sea a causa de la subida del SMI), significaría que los empresarios se han negado a pagar salarios mínimamente decentes (Y 900 euros no es que sea la gran cosa) a 200.000 personas. Que ardor de estomago da este país de culto al explotador, de corrupciones y de "vivan las caenas".

No, lo que significa es que nuestro país no tiene empresas con una productividad suficiente tal que puedan pagar esos salarios mínimos a los trabajadores. Es lo que tiene ser una economía de servicios.

Si el salario mínimo no se liga a la productividad, lo que haces es disparar los costes de producción.

 

[Slurms MacKenzie]

Antes que nada, y puesto que este foro está cada vez mas lleno de gente con el CI de un bonobo, aclarar que nadie me puede acusar de socialista, podéis ver mis comentarios.

Pasemos a analizar datos de 2018 :

El paro sube en 63.747 personas en enero con el final de la campaña de rebajas | Economía | EL PAÍS

Madrid 3 FEB 2018 - 11:44 CET
Enero es tradicionalmente un mal mes para el empleo por el final de la campaña de Navidad. El pasado enero no fue una excepción. El paro creció en 63.747 personas y la afiliación cayó en 178.170 cotizantes


Así que viendo que eso ocurrió el año anterior, podríamos extrapolar y decir que la subida del SMI de 2019 "ha destruido" 21.830 puestos de trabajo (es decir, afiliados a la SS, utilizando la nomenclatura del que abre el hilo). Muy lejos de los 200.000 que hacía mención el iluminado forero.


Se puede criticar al socialismo y a sus medidas, pero ésta en concreto es de las pocas buenas que han hecho, por no decir la única.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Ese empleo destruido era una basura que no permitía al trabajador vivir con unas condiciones mínimas. El estado tiene que intervenir para que las personas más desfavorecidas no tengan que recurrir a esos empleos de semiesclavitud.

El estado tiene que ser el que cree empleo, la empresa privada ha fracasado como se ha demostrado en las múltiples crisis que asolan los países capitalistas.

Precisamente lo que se ha demostrado es el fracaso de la intervención del estado en una economía del primer mundo como España, que no puede permitirse estas injerencias desarrollistas en la economía del país.

 

[Pericoeldelospalotes]

No, lo que significa es que nuestro país no tiene empresas con una productividad suficiente tal que puedan pagar esos salarios mínimos a los trabajadores. Es lo que tiene ser una economía de servicios.

Si el salario mínimo no se liga a la productividad, lo que haces es disparar los costes de producción.

No hay para pagar a los trabajadores pero luego los directivos sí que pueden cobrar lo que cobran (Y luego ir por ahí diciendo que cobran un sueldo humilde, como decía uno) y sí que hay también para pagar a los accionistas. Dinero hay, lo que pasa es que está mal repartido.

 

[anonimo123]

Precisamente lo que se ha demostrado es el fracaso de la intervención del estado en una economía del primer mundo como España, que no puede permitirse estas injerencias desarrollistas en la economía del país.

La intervención estatal es buena en sectores estratégicos y para controlar que el empresario no esclavice al trabajador. Lo de que la intervención estatal es mala es propaganda neoliberal. En Dinamarca un 30% de su fuerza laboral trabaja para el estado y es uno de los países más ricos de Europa. Según la tesis liberal deberían ser pobres debido a su intervención estatal en la producción de bienes y servicios. La riqueza que crea el capitalismo se la reparten los oligarcas, no llega nada al pueblo.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

No hay para pagar a los trabajadores pero luego los directivos sí que pueden cobrar lo que cobran (Y luego ir por ahí diciendo que cobran un sueldo humilde, como decía uno) y sí que hay también para pagar a los accionistas. Dinero hay, lo que pasa es que está mal repartido.

No se que concepto tienes tu de una empresa y de un empresario. En España hay innumerables empresas medianas y pequeñas de 10-20-30 trabajadores cuyos directivos cobran sueldos normales, tirando a mediocres. Y por supuesto que los accionistas deben llevarse una parte proporcional al capital invertido, y deben ser los primeros en cobrarse los beneficios, puesto que ellos han puesto un capital inicial y lo han arriesgado. El trabajador asalariado no asume el mismo riesgo que un accionista.

A mi lo que me joroba es que este país se satanice a la figura del empresario, caricaturizándolo como un esclavista negrero que explota a los trabajadores, cuando son los creadores de riqueza.

Y ellos no tienen la culpa de los salarios de hez de España. En Guipúzcoa, por ejemplo, hay muchas PYMES y cooperativas cuyos sueldos son muy altos porque fabrican productos especializados de ALTO VALOR en el mercado. Por eso los sueldos son más altos en una empresa llamada "Sinterizados Elosegui" que en una empresa "Consultorías y Soluciones Paco". El hecho de que en España abunden estas últimas empresas es debido a las trabas burocráticas e impositivas (Guipúzcoa tiene fiscalidad propia) que ahogan a las empresas industriales, cuyos costes de producción se ven ya de por si comprometidos por los costes energéticos.

 

[Arson]

Es inútil. Por más que la realidad desmonte sus castillos de naipes, el izquierdoso nunca se equivoca. La culpa siempre es de otro.