Yo he dicho que NO han dicho nada de eso. Tengo la sospecha que aquí tenemos un problema de entendimiento entre los dos, porque creo que estamos diciendo lo mismo.
Tu has dicho un meme que se repite en el foro y es falso
Lo dicho. Tú opinarás lo que quieras, pero los de arriba se leen los informes.
Y por cierto, que el hecho de que hubiera más CO2 no significa nada. El planeta no se va a morir. Lo que preocupa es que los cambios nos fastidien las cosechas o haya ciertas zonas básicamente inhabitables provocando migraciones masivas, o miles de millones en daños por inundaciones y efectos varios.
¿El planeta? El planeta bien, gracias. El problema es el ser humano y la potencial adaptación a un cambio brusco en el futuro.
No es cuestion de lo que yo opine, es cuestion de lo que es o no es y se puede demostrar cientificamente, jamas el CO2 en la tierra ha cambiado nada, ya que el aumento o disminucion del CO2 si se ha visto cientificamente que es por la variacion de temperatura y no como dicen ahora, osea al reves de lo que dicen, y si encima me dices que hubiera entre 7.000 ppm y 4.000 ppm frente a 480 ppm actuales no significa nada es que entonces es un absurdo aun mayor, vamos una perogrullada absoluta que ahora ese aumento 18 y 12 menor que los anteriores se considere que cambia el clima.
Y amigo ahi tienes las partes mas calientes del planeta con la mayor densidad de poblacion, mientras que las mas frias permanecen casi desiertas, vamos, lo contrario de lo que defienden o tu me dices, lo cual demuestra una vez mas, su falso alarmismo y propaganda.
Y el tema es muy muy clarito, los de arriba forman parte de un conglomerado politico, financiero, digital e industrial con sus intereses, el IPCC no es ningun organismo independiente, es un organismo totalmente politico y controlado por lobbies, con mas politicos que cientificos que no se les ocurre moverse del discurso oficial calentologo o se quedan sin trabajo o sin subvencion para su "investigacion", lo que en realidad le quita cualquier calificacion cientifica, por mucho que quieran, y les convierte en el organismo hiperpolitizado que en realidad son.
Es diferente. Imaginemos que tenemos una guerra fría súbita con China. Eso bloquea la llegada de baterías y paneles ahora de fabricación china.
Eso bloquea la instalación de nuevos paneles y la introducción en el mercado de nuevos vehículos.
¡No hace fallar los que están en funcionamiento!
Aunque muchos opinemos que la dependencia con China debería resolverse, no se puede negar que la dependencia entre el petróleo y estas tecnologías es muy diferente, porque tienes tecnologías funcionales. Bloqueas la nueva adopción futura. Si se corta el petróleo, ¡los vehículos actuales ya no se pueden mover!
Es muy, muy diferente.
Y por supuesto, podemos adaptarnos a nuevos suministradores y fabricación local, aunque claro, eso se toma su tiempo. Por eso sí, yo también soy de la opinión que habría que intentar producir mucho más aquí, así como diversificar las fuentes de materias primas. Concentrarlo no deja de ser una bomba de relojería a futuro.
Pero como no es combustible, no es lo mismo.
Por otro lado, el modelo de renovables y coche eléctrico es potencialmente reciclable. Su despliegue necesita muchas materias primas, pero cuando ya lo hayamos desplegado, como vamos a reciclar grandes porcentajes, los requerimientos se reducen un montón. El modelo es muchísimo mejor que el del petróleo.
Aunque eso es válido para cualquier tecnología que pueda funcionar el ciclo cerrado de materiales. El vector energético no es importante conceptualmente, aunque luego tenga sus pros y contras en la implementación particular.
China aumenta porque aumenta los niveles energéticos per capita, que si no recuerdo mal están todavía por la mitad del europeo.
Sin embargo, dado que los coches eléctricos están subiendo muy rápido, no sería de extrañar que en el caso de consumo de gasolina, no tarde mucho en hacer pico a pesar de seguir aumentando la calidad de vida de sus ciudadanos. Aún faltarán algunos años, supongo.
No es nada diferente por dios, pero que me estas diciendo, en que mundo vives ciratura? si ya estan teniendo esa guerra fria con China que la quieren poner ahora aranceles a todos sus productos, y vetar comercialmente, precisamente tenemos todo este tinglado de la polarizacion mundial demostrandote que lo digo es cierto y me sueltas que es diferente?, TU LEES LAS NOTICIAS? , TOOODO LO CONTRARIO, es lo mismo, pero con otros actores y escenarios aparte de que China monopoliza muchas de estas materias primas a nivel mundial, telita en el fregado que se han metido.
Precisamente, si quieres hacer una transicion energetica, NECESITAS A CHINA POR narices, y lo que se esta haciendo es al reves, estas iniciando una guerra comercial y tal vez militar en un futuro con ellos.
La UE se reúne con China con recelos por prácticas anticompetitivas
EEUU pide a Europa que cierre filas contra China por su supuesto apoyo armamentístico a Rusia
La Unión Europea sigue los pasos de Estados Unidos y veta a las tecnológicas chinas Huawei y ZTE
Francia no quiere a los coches eléctricos chinos y contempla quitarle las ayudas para la compra
Europa se pone a la defensiva: ya considera una amenaza al coche barato chino
La UE abre una investigación sobre los paneles solares chinos ante posibles subvenciones irregulares
La UE investiga a China por subsidios a sus turbinas eólicas
!MACHO, LA GUERRA COMERCIAL DE OCCIDENTE CON CHINA COMENZADO HA¡, negarla es vivir en los mundo de Yupi, y luego esta el tema militar con Taiwan, osea que vas a depender de un pais al que le quieres hacer ahora la guerra comercial y tal vez militar en el futuro, cuando el tiene ventaja absoluta en el plano tecnologico de la llamada transicion energetica y encima dependes de el de una forma absoluta.
Y por supuesto, podemos adaptarnos a nuevos suministradores y fabricación local, aunque claro, eso se toma su tiempo. Por eso sí, yo también soy de la opinión que habría que intentar producir mucho más aquí, así como diversificar las fuentes de materias primas. Concentrarlo no deja de ser una bomba de relojería a futuro.
Pero como no es combustible, no es lo mismo.
Los narices vas adaptarte con los costos de fabricacion de aqui, NO ERES COMPETITIVO directamente, porque luego pretenderas tambien vender fuera de aqui, y no tienes casi ni acceso a las materias primas que se requieren para fabricar todo ese mundo verde a nivel local, es mucho peor, pues solo juegas a una sola carta que como te salga mal, la has cagado de forma definitiva y ahi esta la enorme perdida de competitividad europea desde que se ha adoptado la agenda verde de forma sectarea y fundamentalista, los datos son demasiado tozdos, mientras China ni el resto de BRICS la han adoptado,
Por otro lado, el modelo de renovables y coche eléctrico es potencialmente reciclable. Su despliegue necesita muchas materias primas, pero cuando ya lo hayamos desplegado, como vamos a reciclar grandes porcentajes, los requerimientos se reducen un montón. El modelo es muchísimo mejor que el del petróleo.
Aunque eso es válido para cualquier tecnología que pueda funcionar el ciclo cerrado de materiales. El vector energético no es importante conceptualmente, aunque luego tenga sus pros y contras en la implementación particular.
China aumenta porque aumenta los niveles energéticos per capita, que si no recuerdo mal están todavía por la mitad del europeo.
Sin embargo, dado que los coches eléctricos están subiendo muy rápido, no sería de extrañar que en el caso de consumo de gasolina, no tarde mucho en hacer pico a pesar de seguir aumentando la calidad de vida de sus ciudadanos. Aún faltarán algunos años, supongo.
El modelo de renovables, que no es solo para el BVE, si no que lo quieren para todo es una perogrullada adoptarlo de forma unica, ni hay materiales, ni capacidad de generacion electrica, ni respaldo energetico, pues se pretende encima eliminar otras fuentes de energia primaria, etc, etc.
El modelo renovables + BVE esta bien para lo que es por separado, dentro de un Mix energetico y de otro Mix de Movilidad, si se adopta el BVE como unica forma de movilidad, dejara fuera a un porcentaje brutal de potenciales usuarios actuales , por eso se plantea no tendras nada y seras feliz entre otras cosas, y se habla mas de imponer que todo se alquile y dependa de multinacionales.
Y por eso la gente no los compra masivamente y no tanto por el precio, la gente seguira esperando la mejora tecnologica que no ofrece el actual BVE y a ver si se les pasa en parte la tontuna a los de arriba, cosa que no creo y mas con la pasividad, borreguismo e idiocia actual del vulgo occidental.
La gente que ha decidido toda esta agenda sectarea y fanatica en occidente ya se esta dando de bruces contra la realidad que es demasiado tozuda, y solo pueden prometer decrecimiento, decadencia, miseria, pobreza y control social a la ciudadania, por eso necesitan una guerra como la Ucrania o en un futuro Taiwan para evadir la realidad y señalar a un culpable de paja, mientras su riqueza y control social no para de aumentar de forma obscena como un antiguo sistema feudal y el vulgo es cada vez mas pobre, estupido, indolente y con menos libertades.
Mientras China le da a absolutamente todo, Mix energetico, Mix de movilidad, diversificacion tecnologica, autarquia tecnologica y de materias primas, y eso es porque piensan de una forma pragmatica y no ideologica y fanatica y planifican, y para `planificar no se puede ser fanatico, estupido, narcisista e ignorante como en occidente, si no analitico , reflexivo, y conocedor de la realidad, aprovechando las oportunidades que se dan.
forococheselectricos.com
www.lasexta.com
