La prueba científica de que hubo estadounidenses en la Luna

[sisebuto]

Nos han vendido la falacia de que había una meta final donde terminaba la llamada 'carrera espacial' y que una vez cruzada por USA se acabó.

¿Por qué al menos no llegaron los soviéticos a orbitar con tripulación la Luna? Como si USA hubiera abandonado cada vez que los soviéticos consegúian un hito y no quedaran otros.

La realidad es que siguió habiendo objetivos posteriores sobre bases lunares y no digamos con Marte, el tema peferido de NASA para soslayar la Luna, que por lo visto le da yuyu y no han enviado ni un perversos robot a ella desde la ceremonia de premiación de principios de los 1970s. Ya imaginamos por qué.

Fue todo una farsa tan ridícula que por supuesto no tardará en caer. Las mentiras nunca son para siempre.

 

[Arretranco_70]

Sigues poniendo en mis dedos cosas que yo no he escrito. A diferencia de otros dudacionistas, yo sí creo en tierra esférica, satélites, sondas, etc.

En ningún momento digo que la carrera espacial, el proyecto Gémini, Apolo, etc. fueran un fraude en su totalidad. Digo que la versión oficial tiene más agujeros que un queso gruyere, y que no extrañaría que el hecho concreto de poner el pie en la luna no fuese real. Tampoco lo niego.

Traer a colación la guerra de Vietnam no ha sido un desparrame sin sentido como tú has intentado calificar con ironías. De hecho, precisamente creo que el final de la carrera espacial hay que verlo enteramente dentro de la guerra de Vietnam. Dejarlo al margen como hacéis los defensores de la teoría oficial (y es justamente lo que lleva haciendo USA desde entonces) sí que es un despropósito. No se puede dejar al margen o tratar como si no tuviera importancia una guerra en la que humillaron a USA como nunca en su historia gracias al armamento y apoyo rusos. (*)

Así que sigo sin encontrar descabellado una especie armisticio en los que los USA se dejaran humillar en Vietnam a cambio de humillar a los rusos en el espacio. O al menos le encuentro bastante más sentido a que los rusos perdiesen, alabaran al ganador y luego colaboraran juntos como si nada....

En cualquier caso, todo esto venía por poner en duda una de las cuatro patas de la versión oficial de la llegada a la luna (por qué no se ha vuelto, por qué los rusos no dijeron nada, pruebas físicas e imágenes y transmisiones). Pues a mí ya, al menos 3 me crujen demasiado.

Un saludo.

(*) Recordando la guerra de Vietnam y el papel crucial que tuvieron en ella las armas rusas - Russia Beyond ES (rbth.com)

 

[sisebuto]

A mí me pareció descabellado leer que los primeros vuelos orbitales tripulados de NASA fueron en los 1980s con el programa de los transbordadores pero ahora tengo pocas dudas: las naves Gemini eran un chiste aeroespacial incapaces de hacer una reentrada a 8 km/s. El presunto paseo espacial de Ed White dos meses y medio después de Leonov es un chusco truco de cine mediante una estructura giratoria con proyección de fondo rotando sobre un tipo colgado por la espalda de un arnés (*). El uso de un gran angular da una sensación engañosa de distancias.






Nótese que no cambia su postura de colgado en todo el video y que a partir de la mitad del video la rotación de la Tierra empieza a cambiar de direcciones, algo completamente imposible en una órbita terrestre real. El video original duraría unos dos minutos y fue intercalado con frames repetidos para conseguir el efecto de cámara lenta. Alguna fuente de aire tenía que agitar esa cinta blanca que lo hace sin ningún sentido, elemento distractivo que contribuye a la sugestión de ingravidez.

La dimensión de los engaños de NASA es tan tremenda que parece increíble y esa es una clave importante de su negación.


(*) Colgado tal cual se ve en esta recreación para TV de la Gemini 9

Gran torpeza emitir esas imágenes mostrando la explicación a su postura.

 

[TerenceHill]

A mí me pareció descabellado leer que los primeros vuelos orbitales tripulados de NASA fueron en los 1980s con el programa de los transbordadores pero ahora tengo pocas dudas: las naves Gemini eran un chiste aeroespacial incapaces de hacer una reentrada a 8 km/s. El presunto paseo espacial de Ed White dos meses y medio después de Leonov es un chusco truco de cine mediante una estructura giratoria con proyección de fondo rotando sobre un tipo colgado por la espalda de un arnés (*). El uso de un gran angular da una sensación engañosa de distancias.






Fíjate que no cambia su postura de colgado en todo el video y que a partir de la mitad del video la rotación de la Tierra empieza a cambiar de direcciones, algo completamente imposible en una órbita terrestre real. El video original duraría unos dos minutos y fue intercalado con frames repetidos para conseguir el efecto de cámara lenta. Alguna fuente de aire tenía que agitar esa cinta blanca que lo hace sin ningún sentido, elemento distractivo que contribuye a la sugestión de ingravidez.

La dimensión de los engaños de NASA es tan tremenda que parece increíble y esa es una clave importante de su negación.


(*) Colgado tal cual se ve en esta recreación para TV de la Gemini 9

Gran torpeza emitir esas imágenes mostrando una clave del truco.

Sisebuto va camino de negar el ferrocarril.

La nave no cambia el rumbo, gañán. Rota lentamente sobre sí misma.

Lo más tierno es que pienses que después de años quedando en evidencia en estos hilos, y habiendo tenido que escapar con el regazo entre las piernas, falte poco para el momento en que por fin te vayan a dar la razón.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

 

[sisebuto]

Por lo visto hay que explicar lo elemental y en modo Epi & Blas:

• Tenemos una nave volando sobre el horizonte terrestre, en este caso curvo por la altura.
  
  
• El sentido del giro terráqueo empieza a cambiar sobre el minuto 4:30 desde de derecha izquierda a hacerlo de abajo hacia arriba. Eso es un giro de unos 90º
  
  
• Sobre el minuto 7 empieza a cambiar a el sentido hacia de izquierda a derecha, el opuesto al del comienzo del video
  
  
• Rotar 180º la orientación de la nave en un vuelo también implica una rotación del horizonte, lo que nunca ocurre. Como un giro de la nave en el rango de 90º también tendría que desplazar el horizonte otros tantos en la imagen

Comprobémoslo con un avión acrobático:





Por tanto si la nave hubiera girado sobre 180º, el horizonte de la Tierra también tendria que hacerlo hasta aparecer en la derecha del encuadre.

Además, ¿qué puede causar que después de 4 minutos y medio empiece a girar súbitamente la nave en mitad de un EVA? ¿El otro figurante activó los thrusters por error? ¿Hubo impacto de micrometeorito?

¿Se entiende por qué tengo en el ignore a este sujnormal y el nivel intelectual de las criaturitas creyentes en este engaño? De todas maneras habrá que agradecerle que suba el hilo.

Añado que seguramente la película que proyectan sobre el fondo de ese figurante colgado por la espalda no debe ser ni de un vuelo orbital no tripulado sino mas bien de un suborbital con una lente ojo de pez para exagerar la curvatura y dar el pego. Por eso la trayectoria tan errante de la toma, imposible en una órbita baja terrestre a 8 km/s. Se nota también en el tamaño de las nubes. Como es lógico también evitan cualquier referencia geográfica continental que evidenciara la altura real del vuelo. Qué artistas.

.

 

[TerenceHill]

Por lo visto hay que explicar lo elemental y en modo Epi & Blas:

• Tenemos una nave volando sobre el horizonte terrestre, en este caso curvo por la altura.
  
  
• El sentido del giro terráqueo empieza a cambiar sobre el minuto 4:30 desde de derecha izquierda a hacerlo de abajo hacia arriba. Eso es un giro de unos 90º
  
  
• Sobre el minuto 7 empieza a cambiar a el sentido hacia de izquierda a derecha, el opuesto al del comienzo del video
  
  
• Rotar 180º la orientación de la nave en un vuelo también implica una rotación del horizonte, lo que nunca ocurre. Como un giro de la nave en el rango de 90º también tendría que desplazar el horizonte otros tantos en la imagen

Comprobémoslo con un avión acrobático:





Por tanto si la nave hubiera girado sobre 180º, el horizonte de la Tierra también tendria que hacerlo hasta aparecer en la derecha del encuadre.

Además, ¿qué puede causar que después de 4 minutos y medio empiece a girar súbitamente la nave en mitad de un EVA? ¿El otro figurante activó los thrusters por error? ¿Hubo impacto de micrometeorito?

¿Se entiende por qué tengo en el ignore a este sujnormal y el nivel intelectual de las criaturitas creyentes en este engaño? De todas maneras habrá que agradecerle que suba el hilo.

Añado que seguramente la película que proyectan sobre el fondo de ese figurante colgado por la espalda no debe ser ni de un vuelo orbital no tripulado sino mas bien de un suborbital con una lente ojo de pez para exagerar la curvatura y dar el pego. Por eso la trayectoria tan errante de la toma, imposible en una órbita baja terrestre a 8 km/s. Se nota también en el tamaño de las nubes. Como es lógico también evitan cualquier referencia geográfica continental que evidenciara la altura real del vuelo. Qué artistas.

.

No te preocupes, que ya has vuelto a dejar claro por qué me has puesto en ignore, que evidentemente no ha sido para no leerme.

Por lo visto hay que explicar lo más elemental. Si vas en un coche, mirando por la ventanilla de tu izquierda, verías la *tierra rotando*, como diría sisebuto, de derecha a izquierda. Si ahora rotas la cabeza 90°, verás por "la tierra rotar" de arriba a abajo por la ventana frontal. De acuerdo con sisebuto, además deberías ver el horizonte vertical. Deben ser cosas que sólo se experimentan cuando la cabeza que rotas está hueca.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

 

[Mr. Satan]

Lo de la NASA es ...sencillamente "malversación de caudales públicos". Para tener bien alimentados a todos sus funcionarios y a su red de contratistas.
No hay otra explicación al despropósito y despilfarro del sistema SLS + ORION.
Llevan gastados 49.000 millones de dolares.
Y resulta que el SLS no es capaz de llevar a la nave orion a "orbita lunar baja" con el suficiente propulsor para luego volver a la tierra. De ahí que solo haya una misión tripulada programada que consiste en sobrevolar la luna y volver, ya que no es necesario entrar en "orbita lunar baja" para realizar esa misión.
Y de ahí la insistencia y la ocurrencia en montar la "estación espacial lunar Gateway" ya que la orion si podría llegar hasta ella, acoplarse y luego regresar a la tierra.
Resumiendo: aunque la orion tuviese un modulo de descenso lunar, no tiene suficiente capacidad de propulsor para salir luego de la orbita lunar baja !!!
Es decir el SLS y la ORION NO SIRVEN PARA LAS MISIONES ARTEMIS !!! Sirve como nave para dar una vuelta por el espacio, sobrevolar la luna en una orbita muy alta y acoplarse a estaciones.
Pero van y se gastan 49000 millones a sabiendas de que eso es así.