La propia Europa tiene la culpa de la crisis energética
diana-mihailova.livejournal.com
Ilustración: fineartamerica.com
La revista de negocios más antigua del Reino Unido, The Economist, y en el pasado reciente uno de los principales portavoces de la globalización neoliberal, presentó hace unos días un análisis sumamente sobrio de la crisis energética que se apoderó de Europa.
Según el diario, la fuerte subida de los precios del gas y la electricidad, que afrontaba Europa incluso antes de que comenzara el invierno, no se debe a Rusia ni a China, sino a las imprudentes políticas energéticas de los países europeos, incluida la apresurada transición a las energías verdes. , que se produjo en paralelo a la caída de la inversión en el sector de hidrocarburos. ... Esto, según los autores de The Economist, no significa que la transición energética deba ser recortada con urgencia, pero su estrategia debe revisarse fundamentalmente, especialmente en la parte que concierne al gas natural.
El primer gran pánico energético de la era "verde"
Antes de la cumbre climática COP26 patrocinada por la ONU, que comienza en Glasgow el 31 de octubre, se está desarrollando una crisis energética frente a los líderes mundiales. Desde mayo, el costo de la canasta energética, que incluye petróleo, carbón y gas, ha aumentado un 95%. El Reino Unido, anfitrión de la cumbre, ha reiniciado sus centrales eléctricas de carbón. Los precios de la gasolina en los EE. UU. Alcanzaron los $ 3 por galón ($ 0,8 por litro). Los cortes de energía afectaron a China e India. Vladimir pilinguin acaba de recordarle a Europa que el suministro de combustible depende de la buena voluntad de Rusia.
Este pánico es un recordatorio de que se necesita mucha energía para la vida de hoy. El pánico también expuso problemas más profundos de la transición global hacia un sistema energético más limpio: inversión insuficiente en fuentes de energía renovable (FER) y ciertos tipos de combustibles fósiles requeridos para el período de transición, crecientes riesgos geopolíticos y mecanismos de amortiguación débiles en los mercados energéticos. Sin reformas rápidas, nos esperan nuevas crisis energéticas y posiblemente un levantamiento masivo contra la política climática.
La sola idea de un déficit parecía ridícula en 2020, cuando la demanda mundial de energía cayó un 5%, la caída más pronunciada desde la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en recortes de costos en la industria energética. Pero a medida que la economía mundial tomó impulso, la demanda aumentó, a pesar de que las acciones cayeron peligrosamente. En particular, las reservas de petróleo son solo el 94% del nivel habitual, las instalaciones de almacenamiento de gas europeas están llenas al 86% y en India y China las reservas de carbón son menos del 50% de lo que se necesita.
Los mercados que experimentan problemas de suministro son vulnerables a diversas perturbaciones y el uso de varias fuentes de energía renovable, como la eólica, es esporádico. Los incidentes recientes incluyen mantenimiento programado de instalaciones eléctricas, accidentes, clima tranquilo en Europa, sequías que han reducido la producción de energía hidroeléctrica en América Latina e inundaciones en Asia que han obstaculizado el suministro de carbón. El mundo aún puede evitar una grave recesión energética: las interrupciones pueden corregirse, y Rusia y la OPEP pueden, aunque a regañadientes, aumentar la producción de petróleo y gas. Sin embargo, el precio de esto será al menos la aceleración de la inflación y una desaceleración del crecimiento económico.
Tres problemas son las principales razones de la situación actual. Primero, la inversión en el sector energético es solo la mitad de la cantidad necesaria para lograr cero emisiones para 2050. Es necesario incrementar el gasto en energías renovables, y al mismo tiempo es necesario reducir la demanda y oferta de combustibles fósiles “sucios”, sin crear desequilibrios peligrosos. Los combustibles fósiles proporcionan ahora el 83% de las necesidades de energía primaria, pero esta cifra debería reducirse a cero. Al mismo tiempo, el carbón y el petróleo deben reemplazarse por gas, que representa menos de la mitad de las emisiones en comparación con el carbón. Sin embargo, desde 2015, los riesgos legales, la presión de los inversores y el miedo a las medidas regulatorias han provocado una caída del 40% en la inversión en el segmento de combustibles fósiles.
El punto clave es el gas. Muchos países, especialmente los asiáticos, lo necesitarán como fuente de energía intermedia en la década de 2020-2030: cambiarán temporalmente al gas en el proceso de eliminación del carbón, pero antes de lanzar fuentes de energía renovables. Sin embargo, muy pocos proyectos ingresan al mercado. Según la firma de investigación Bernstein, el déficit global de capacidad de GNL podría crecer del 2% de la demanda total actual al 14% para 2030.
El segundo problema es geopolítico: las "democracias" ricas están abandonando la producción de combustibles fósiles y dependen de los suministros de países "autocráticos", donde la extracción de combustibles fósiles es menos cuestionable y está asociada con costos más bajos. Rusia ya proporciona hoy el 41% de las importaciones de gas a Europa, y su influencia crecerá con el lanzamiento de Nord Stream 2 y la entrada en los mercados asiáticos. El riesgo de restricciones de suministro estará presente en todo momento.
El último problema es la "configuración imperfecta" de los mercados energéticos. Desde la década de 1990, su desregulación ha llevado a muchos países a pasar de la energía estatal en problemas a sistemas abiertos, donde los precios de la electricidad y el gas son impulsados por mercados con proveedores competidores que aumentan la oferta cuando suben los precios. Pero ahora estos proveedores están luchando para hacer frente a una nueva realidad: los combustibles fósiles se están reduciendo, las autocracias están minando y la energía solar y eólica volátil ha aumentado.
En un momento, Lehman Brothers, que colapsó durante la crisis global de 2008, se basó en préstamos a un día arriesgados. Asimismo, algunas empresas energéticas garantizan hoy el suministro de energía a hogares y empresas,que compran en el poco fiable mercado al contado.
El peligro es que un choque energético ralentice el ritmo del cambio. El primer ministro chino, Li Keqiang, ya ha dicho que la transición energética debe ser "segura y rápida". La opinión pública en Occidente, incluido Estados Unidos, apoya la energía limpia. Pero puede cambiar bajo la influencia de precios altos.
Los Estados deben responder con una nueva configuración de los mercados energéticos. Los cuellos de botella deben contrarrestarse con bolsas de aire importantes y también deben hacer frente a la volatilidad de la generación de energía renovable. Los proveedores de energía deberían tener más reservas, al igual que los bancos deberían tener capital social. Los gobiernos pueden invitar a las empresas a licitar por contratos de energía de respaldo. La mayor parte de las reservas serán de gas, pero en algún momento, las baterías y la tecnología de hidrógeno pueden hacerse cargo. El aumento del número de plantas de energía nuclear, las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, o ambas, son fundamentales para lograr una base de suministro de electricidad limpia y confiable.
Un suministro de energía más diversificado podría debilitar la influencia de estados petroleros autoritarios como Rusia. Hoy, esto implica la creación de empresas de GNL. Con el tiempo, también se requerirá un mayor comercio mundial de electricidad para que los países remotos con potencial eólico o solar puedan exportarla. Hoy, los países ricos reciben solo el 4% de su electricidad de las importaciones, en comparación con el 24% del comercio mundial de gas y el 46% del petróleo. Una de las soluciones podría ser la construcción de redes de transmisión de energía submarina, así como la conversión de energía limpia en hidrógeno y su transporte por mar pueden venir al rescate.
Todo esto requiere más del doble de inversión de capital en el sector energético, a $ 4-5 billones por año. Sin embargo, desde el punto de vista de un inversor, se trata de decisiones controvertidas. Muchos países se han comprometido a reducir las emisiones a cero, pero no tienen planes sobre cómo lograrlo y aún tienen que discutir con el público los aumentos necesarios en tarifas e impuestos. Una fiesta de subsidios para proyectos de energía renovable, así como obstáculos regulatorios y legales, hacen que las inversiones en proyectos de combustibles fósiles sean demasiado arriesgadas. La respuesta ideal es establecer un precio global para las emisiones de carbono que reducirá continuamente las emisiones, permitirá a las empresas evaluar qué proyectos generarán ganancias y aumentarán los ingresos fiscales para apoyar a los perdedores en la transición energética.Sin embargo, estos modelos cubren solo una quinta parte de todas las emisiones. El mensaje que el choque energético está dirigiendo a la cumbre climática es que los líderes mundiales deben ir más allá de sus compromisos para analizar en detalle cómo funcionará la transición energética.
........
Европа сама виновата в энергетическом кризисе
Иллюстрация: fineartamerica.com Старейший деловой журнал Великобритании The Economist, в недавнем прошлом один из главных рупоров неолиберальной глобализации, несколько дней назад представил исключительно трезвый анализ энергетического кризиса, охватившего Европу. В резком росте цен…
diana-mihailova.livejournal.com
La revista de negocios más antigua del Reino Unido, The Economist, y en el pasado reciente uno de los principales portavoces de la globalización neoliberal, presentó hace unos días un análisis sumamente sobrio de la crisis energética que se apoderó de Europa.
Según el diario, la fuerte subida de los precios del gas y la electricidad, que afrontaba Europa incluso antes de que comenzara el invierno, no se debe a Rusia ni a China, sino a las imprudentes políticas energéticas de los países europeos, incluida la apresurada transición a las energías verdes. , que se produjo en paralelo a la caída de la inversión en el sector de hidrocarburos. ... Esto, según los autores de The Economist, no significa que la transición energética deba ser recortada con urgencia, pero su estrategia debe revisarse fundamentalmente, especialmente en la parte que concierne al gas natural.
El primer gran pánico energético de la era "verde"
Antes de la cumbre climática COP26 patrocinada por la ONU, que comienza en Glasgow el 31 de octubre, se está desarrollando una crisis energética frente a los líderes mundiales. Desde mayo, el costo de la canasta energética, que incluye petróleo, carbón y gas, ha aumentado un 95%. El Reino Unido, anfitrión de la cumbre, ha reiniciado sus centrales eléctricas de carbón. Los precios de la gasolina en los EE. UU. Alcanzaron los $ 3 por galón ($ 0,8 por litro). Los cortes de energía afectaron a China e India. Vladimir pilinguin acaba de recordarle a Europa que el suministro de combustible depende de la buena voluntad de Rusia.
Este pánico es un recordatorio de que se necesita mucha energía para la vida de hoy. El pánico también expuso problemas más profundos de la transición global hacia un sistema energético más limpio: inversión insuficiente en fuentes de energía renovable (FER) y ciertos tipos de combustibles fósiles requeridos para el período de transición, crecientes riesgos geopolíticos y mecanismos de amortiguación débiles en los mercados energéticos. Sin reformas rápidas, nos esperan nuevas crisis energéticas y posiblemente un levantamiento masivo contra la política climática.
La sola idea de un déficit parecía ridícula en 2020, cuando la demanda mundial de energía cayó un 5%, la caída más pronunciada desde la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en recortes de costos en la industria energética. Pero a medida que la economía mundial tomó impulso, la demanda aumentó, a pesar de que las acciones cayeron peligrosamente. En particular, las reservas de petróleo son solo el 94% del nivel habitual, las instalaciones de almacenamiento de gas europeas están llenas al 86% y en India y China las reservas de carbón son menos del 50% de lo que se necesita.
Los mercados que experimentan problemas de suministro son vulnerables a diversas perturbaciones y el uso de varias fuentes de energía renovable, como la eólica, es esporádico. Los incidentes recientes incluyen mantenimiento programado de instalaciones eléctricas, accidentes, clima tranquilo en Europa, sequías que han reducido la producción de energía hidroeléctrica en América Latina e inundaciones en Asia que han obstaculizado el suministro de carbón. El mundo aún puede evitar una grave recesión energética: las interrupciones pueden corregirse, y Rusia y la OPEP pueden, aunque a regañadientes, aumentar la producción de petróleo y gas. Sin embargo, el precio de esto será al menos la aceleración de la inflación y una desaceleración del crecimiento económico.
Tres problemas son las principales razones de la situación actual. Primero, la inversión en el sector energético es solo la mitad de la cantidad necesaria para lograr cero emisiones para 2050. Es necesario incrementar el gasto en energías renovables, y al mismo tiempo es necesario reducir la demanda y oferta de combustibles fósiles “sucios”, sin crear desequilibrios peligrosos. Los combustibles fósiles proporcionan ahora el 83% de las necesidades de energía primaria, pero esta cifra debería reducirse a cero. Al mismo tiempo, el carbón y el petróleo deben reemplazarse por gas, que representa menos de la mitad de las emisiones en comparación con el carbón. Sin embargo, desde 2015, los riesgos legales, la presión de los inversores y el miedo a las medidas regulatorias han provocado una caída del 40% en la inversión en el segmento de combustibles fósiles.
El punto clave es el gas. Muchos países, especialmente los asiáticos, lo necesitarán como fuente de energía intermedia en la década de 2020-2030: cambiarán temporalmente al gas en el proceso de eliminación del carbón, pero antes de lanzar fuentes de energía renovables. Sin embargo, muy pocos proyectos ingresan al mercado. Según la firma de investigación Bernstein, el déficit global de capacidad de GNL podría crecer del 2% de la demanda total actual al 14% para 2030.
El segundo problema es geopolítico: las "democracias" ricas están abandonando la producción de combustibles fósiles y dependen de los suministros de países "autocráticos", donde la extracción de combustibles fósiles es menos cuestionable y está asociada con costos más bajos. Rusia ya proporciona hoy el 41% de las importaciones de gas a Europa, y su influencia crecerá con el lanzamiento de Nord Stream 2 y la entrada en los mercados asiáticos. El riesgo de restricciones de suministro estará presente en todo momento.
El último problema es la "configuración imperfecta" de los mercados energéticos. Desde la década de 1990, su desregulación ha llevado a muchos países a pasar de la energía estatal en problemas a sistemas abiertos, donde los precios de la electricidad y el gas son impulsados por mercados con proveedores competidores que aumentan la oferta cuando suben los precios. Pero ahora estos proveedores están luchando para hacer frente a una nueva realidad: los combustibles fósiles se están reduciendo, las autocracias están minando y la energía solar y eólica volátil ha aumentado.
En un momento, Lehman Brothers, que colapsó durante la crisis global de 2008, se basó en préstamos a un día arriesgados. Asimismo, algunas empresas energéticas garantizan hoy el suministro de energía a hogares y empresas,que compran en el poco fiable mercado al contado.
El peligro es que un choque energético ralentice el ritmo del cambio. El primer ministro chino, Li Keqiang, ya ha dicho que la transición energética debe ser "segura y rápida". La opinión pública en Occidente, incluido Estados Unidos, apoya la energía limpia. Pero puede cambiar bajo la influencia de precios altos.
Los Estados deben responder con una nueva configuración de los mercados energéticos. Los cuellos de botella deben contrarrestarse con bolsas de aire importantes y también deben hacer frente a la volatilidad de la generación de energía renovable. Los proveedores de energía deberían tener más reservas, al igual que los bancos deberían tener capital social. Los gobiernos pueden invitar a las empresas a licitar por contratos de energía de respaldo. La mayor parte de las reservas serán de gas, pero en algún momento, las baterías y la tecnología de hidrógeno pueden hacerse cargo. El aumento del número de plantas de energía nuclear, las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, o ambas, son fundamentales para lograr una base de suministro de electricidad limpia y confiable.
Un suministro de energía más diversificado podría debilitar la influencia de estados petroleros autoritarios como Rusia. Hoy, esto implica la creación de empresas de GNL. Con el tiempo, también se requerirá un mayor comercio mundial de electricidad para que los países remotos con potencial eólico o solar puedan exportarla. Hoy, los países ricos reciben solo el 4% de su electricidad de las importaciones, en comparación con el 24% del comercio mundial de gas y el 46% del petróleo. Una de las soluciones podría ser la construcción de redes de transmisión de energía submarina, así como la conversión de energía limpia en hidrógeno y su transporte por mar pueden venir al rescate.
Todo esto requiere más del doble de inversión de capital en el sector energético, a $ 4-5 billones por año. Sin embargo, desde el punto de vista de un inversor, se trata de decisiones controvertidas. Muchos países se han comprometido a reducir las emisiones a cero, pero no tienen planes sobre cómo lograrlo y aún tienen que discutir con el público los aumentos necesarios en tarifas e impuestos. Una fiesta de subsidios para proyectos de energía renovable, así como obstáculos regulatorios y legales, hacen que las inversiones en proyectos de combustibles fósiles sean demasiado arriesgadas. La respuesta ideal es establecer un precio global para las emisiones de carbono que reducirá continuamente las emisiones, permitirá a las empresas evaluar qué proyectos generarán ganancias y aumentarán los ingresos fiscales para apoyar a los perdedores en la transición energética.Sin embargo, estos modelos cubren solo una quinta parte de todas las emisiones. El mensaje que el choque energético está dirigiendo a la cumbre climática es que los líderes mundiales deben ir más allá de sus compromisos para analizar en detalle cómo funcionará la transición energética.
........
