M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.902
- Reputación
- 108.348
El problema es que de quedarnos en ese análisis preliminar, estaríamos contando únicamente las emisiones del vehículo en funcionamiento pero no las emisiones del proceso productivo, la vida útil y el reciclaje tras su finalización. Con esa visión más amplia y, tal y como afirma el estudio el instituto alemán IFO, la introducción de vehículos eléctricos no necesariamente conduce a una reducción de las emisiones de CO2 del tráfico.
El estudio está centrado específicamente en Alemania y, valorando el mix energético actual de Alemania y la cantidad de energía utilizada en la producción de baterías, las emisiones de CO2 de los vehículos eléctricos a batería son, en el mejor de los casos, ligeramente más altas que las de un motor diésel o mucho más altas según las circunstancias analizadas.
Sus conclusiones son que realmente con el coche eléctrico se consigue unas emisiones de CO2 entre un 11 y un 28 por ciento frente a sus homólogos del diésel.
En este estudio se establece una comparativa de la producción de dióxido de carbono de un Tesla Model 3 (eléctrico) y un sedán Mercedes C220d (diésel). El Mercedes liberaría aproximadamente 141 gramos de dióxido de carbono por kilómetro conducido, incluido el carbono emitido para perforar, refinar y transportar su combustible. Por su parte, el Tesla libera entre 156 y 181 gramos, incluyendo la producción de baterías.
En este caso se valora todas las emisiones del Tesla. Es decir, la extracción y el procesamiento del litio, el cobalto y el manganeso que se utilizan para las baterías consumen mucha energía. Si una batería del Tesla Model 3 supone entre 11 y 15 toneladas métricas de dióxido de carbono, dada una vida útil de la batería de 10 años y una distancia de viaje anual de 15.000 kilómetros, se emiten entre 73 y 98 gramos de dióxido de carbono por kilómetro.
Y en lo que sigue no se insiste mucho; es más, apenas se tiene en cuenta: nos hablan de que reciclar ahorra energía, pero es totalmente falso. Es cierto que el reciclaje protege el medio ambiente, pero tiene un coste energético y económico mucho mayor que no reciclar. Pensad en la cantidad de dinero y gasto de energía que supone trasladar un cartón o plástico desde el contenedor de la calle al almacén, seleccionarlo, empacarlo, trasladarlo de nuevo al centro de fundición y el coste de fundirlo. Ese proceso es más costoso, tanto en dinero como en gasto energético, que no reciclar.NO LO QUIEREN DECIR; PERO VAMOS A UN MUNDO DE ESCASEZ, Y SE RECICLARÁ MENOS PORQUE ES MÁS CARO Y CON UN MAYOR CONSUMO DE ENERGÍA, QUE SERÁ ESCASA; POR TANTO HABRÁ QUE EVITAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE PRODUCIR CON MATERIALES DE USAR Y TIRAR. Y ESTO ABARCA TODO: ROPA, CALZADO, ELECTRODOMÉSTICOS, MUEBLES. TODO.
LA SOCIEDAD DE CONSUMO TAL Y COMO LA HEMOS CONOCIDO, Y ADEMÁS MOTOR DEL SISTEMA ECONÓMICO, ES INSOSTENIBLE EN GASTO DE ENERGÍA Y COSTE ECONÓMICO.
SEREMOS MUCHO MÁS POBRES.
Hoy reciclar no es rentable. Las baterías se pueden reciclar esencialmente con el proceso de fundición, recuperación directa y otros procesos. Tras su fundición, el litio es un subproducto mixto y extraerlo es complicado y caro. Si por ejemplo el coste de reciclar completamente una batería de iones de litio es de aproximadamente 1 euro por kilogramo, el valor de los minerales en bruto recuperados del proceso no supone ni un tercio.
Cada día tenemos menos petróleo disponible. Y ese es el problema, señores. La epidemia del Puertas es un ataque a las economías para frenar el consumo de energía y de paso someternos:Antonio Turiel: "Algunas cosas han cambiado para siempre. Deberíamos abandonar la idea de volver a 'la normalidad', a 'lo de antes'"
Última edición:
