Sé perfectamente cómo funciona la Naturaleza, y que estamos llenando nuestro acervo genético de genes no aptos para la supervivencia en la selva del Amazonas, por ejemplo. Nuestra sociedad da la oportunidad de vivir a quienes por falta de recursos físicos, mentales o biológicos, no lo habrían conseguido hace tan sólo 100 años.
En cambio le niega la vida a quienes SÍ habrían nacido hace 100 años.
¿Por qué?
Cada mujer (o la mayoría de ellas, como mínimo) desecha un ovulo cada mes aprox.
Cada uno de esos óvulos tiene el potencial de ser una nueva vida, y tenemos la capacidad técnica para fecundarlos.
Por qué les negamos la vida a todos esos potenciales niños?
Podríamos disgregar sobre las implicaciones del acto volitivo de fecundar el ovulo y el accidente de una fecundación no deseada, sea esta debida a un fallo de un método anticonceptivo o simplemente por la ignorancia de los participantes. Si hay una voluntad de embarazo existe una diferencia ética entre el ovulo no fecundado y el fecundado. Pero en el caso de no haber voluntad, existe una diferencia ética? Y respecto a qué ética? Desde luego, en el caso de las personas que se someten a un aborto, no hay dicha diferencia.
La ley establece la frontera donde le conviene o le parece al que la promulga, lo que es más que objetable.
Normalmente estaría de acuerdo con usted... pero en este caso da la casualidad que, aunque parezca increíble, la ley ha escuchado a la ciencia.
El límite de las 22 semanas es el que la ciencia medica ha determinado como paso de un feto inviable fuera del útero, y un bebe prematuro en caso de parto.
Dicho de otro modo: antes de las 22 semanas es aborto. Después es parto provocado.
Dado que el nasciturus podría ser viable después de las 22 semanas, pero dicho parto prematuro podría causarle graves secuelas generaría una problemática añadida. Partiendo por ejemplo por el caso de que los médicos deberían intentar mantener a dicho nasciturus con vida, dado que existe la posibilidad de que sea viable.
Personalmente no soy un anti-abortista radical, pero SÍ me parece muy grave tal medida de tolerancia con la irresponsabilidad en algo tan serio y tan importante.
El aborto no es admisible como el anticonceptivo de los irresponsables. Si admitimos esto, estamos abriendo la puerta a admitir a saber qué más.
Este es un país de paradojas.
Verá, en realidad estoy de acuerdo con usted. El aborto no puede ser considerado como un anticonceptivo más.pero el problema no viene de la legislación, sino de la educación.
Y la educación sensual en este ilustre país tiene un serio handicap: la Conferencia Episcopal.
Según dicho órgano, el único método anticonceptivo aceptable es la abstinencia. Buena suerte predicando entre los adolescentes.
Si a eso lo sumamos a una actitud de '
me la cojo con papel de fumar' por parte de los padres, y un papanatismo extremo por parte de los políticos... suerte tenemos que nuestros adolescentes sepan por donde se mete el churro.
Bueno, suerte... e internet. Bendito prono.
Por lo tanto, a la iglesia católica le vendría bien poner los pies en el suelo en este tema: O métodos conceptivos eficaces, o aborto. La abstinencia no es una opción. Dejen de hacer campaña contra el condón, o se encontrarán con más abortos.
¿Damos por bueno también el comercio de órganos humanos? Eso salvaría vidas ¿No?
No. En realidad todo lo contrario. El comercio con organos humanos implicaría, como su propio nombre indica, crear un comercio. Si hay un comercio, hay un precio. Si hay un precio hay una ganancia. Y si hay una ganancia, nadie donaría.
Resultado?
Paga o muere.
No me gusta darme pisto de ciertas cosas ni en persona ni en los foros, pero SÍ, casualmente colaboro con Intermon Oxfam ... además de otras dos ONGs de ayuda específica a niños huérfanos, abandonados por sus padres o cuyas familias no pueden mantenerlos, tanto en España como fuera de ella; niños de madres que en muchos casos no pudieron o no se plantearon abortar. Y colaboro no precisamente con 10 €, dicho sea de paso.
Desgraciadamente usted no es la tónica habitual.
