La Otra URSS (Lo que no nos han contado de la Unión Soviética)

supertocho

Madmaxista
Desde
29 Sep 2007
Mensajes
8.871
Reputación
8.739
Cuando quieras abre un hilo sobre las hambrunas de Bengala o la guerra del Congo pero en esto hilo estamos hablando de la URSS. Quieras o no la URSS fue un imperio terriblemente cruel que basaba su prosperidad en exprimir a sus estados satélites externalizando sus pérdidas en ellos e importando la riqueza de estos
No chaval. Si entras a defender el capitalismo porque es el más mejó de tó, tendrás que aguantar que te digan que tu amado capitalismo es muchisimo mas asesino que el comunismo.II
Los hechos son los hechos, y me agrada que reconozcas algunas de las barbaridades de tu magnífico sistema
 

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
segues hablando hez. socialism y capitalism es lo mismo
SOCIALISMO SEGUN MARX; es un proceso de socializacion ( socialism) que comenzo cuando los capitalistas burgueses introdujeron las maquinas en el trabajo manual del siervo, convirtiendolo en PROLETARIO. este proceso de socializacion ( socialism) continua hoy, mediante la globalizacion , convirtiendo al indigena tercermundista en proletario.
obviamente el socialism es tarea de capitalistas burgueses. el proletariado fue nacido por la revolucion industrial y esta fue la causa del Sistema de produccion capitalista
te Saluda un marxista
 

FernandoIII

Madmaxista
Desde
18 Feb 2017
Mensajes
9.713
Reputación
24.666
No chaval. Si entras a defender el capitalismo porque es el más mejó de tó, tendrás que aguantar que te digan que tu amado capitalismo es muchisimo mas asesino que el comunismo.II
Los hechos son los hechos, y me agrada que reconozcas algunas de las barbaridades de tu magnífico sistema
¿Cuando he defendido el capitalismo? Solo eres capaz de salir del agujero en el que te has metido con ataques al hombre de paja
 

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
Y por la forma de escribir, tú también eres un exiliado económico de Sudamérica, probablemente Colombia.
No me hagas reír, Marxista tú...
tipico de esos alicaídos que se hacen llamar izquierdistas, socialistas y comunistas. cuando no tienen argumentos o se les acaban, quieren acabar al mensajero.
el comunismo NUNCA HA EXISTIDO. desde la abolicion del feudalism solo existe capitalism con diferentes politicas
1- capitalism libre
2- capitalism monopolista de estado ( esa porqueria que llaman unas veces socialism, otras comunismo)
te Saluda un marxista
 

supertocho

Madmaxista
Desde
29 Sep 2007
Mensajes
8.871
Reputación
8.739
tipico de esos alicaídos que se hacen llamar izquierdistas, socialistas y comunistas. cuando no tienen argumentos o se les acaban, quieren acabar al mensajero.
el comunismo NUNCA HA EXISTIDO. desde la abolicion del feudalism solo existe capitalism con diferentes politicas
1- capitalism libre
2- capitalism monopolista de estado ( esa porqueria que llaman unas veces socialism, otras comunismo)
te Saluda un marxista
Ahí tengo que darte la razón broh
 

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
en realidad el capital estaba muy poco desarrollado en china, cuando MAO. pero si era aliado del leninismo y tendia a la centralizacion y acumulacion estatal
nunca se han dado pasos ni adecuados ni de ningun tipo, para crear el comunismo-marxista. lo notaras cuando se comience ha crear una estructura e infraestructura basadas en CBS ( comunas de bienes y servicios)
te Saluda un marxista
 

kelden

Madmaxista
Desde
29 Jul 2014
Mensajes
21.899
Reputación
34.654
Cuando quieras abre un hilo sobre las hambrunas de Bengala o la guerra del Congo pero en esto hilo estamos hablando de la URSS. Quieras o no la URSS fue un imperio terriblemente cruel que basaba su prosperidad en exprimir a sus estados satélites externalizando sus pérdidas en ellos e importando la riqueza de estos

jajajajajaja ... y qué riquezas había en bulgaria o hungría? pilinguis? Porque otra cosa no exportan ..... Ya los vemos ahora a la cabeza de europa ....meparto:meparto:

Lo cierto es que mantener europa oriental les costó un huevo y parte del otro. Deseando librarse de ese peso muerto estaba gorbachov, y bien rápido lo hizo. El mantener europa oriental era una cuestión puramente militar. A lo largo de la historia les han invadido 3 veces desde europa occidental y querían tener un buen colchón de tierra. Lo dolido es que allí vivía gente y había que darles de comer ....

Y como imperio fue bastante suave. Compara tu como vivía un checo o un húngaro en los 70 con como vivía en la misma época un guatemalteco o un hondureño o un salvadoreño bajo la batuta yanki.
 
Última edición:

FernandoIII

Madmaxista
Desde
18 Feb 2017
Mensajes
9.713
Reputación
24.666
jajajajajaja ... y qué riquezas había en bulgaria o hungría? pilinguis? Porque otra cosa no exportan ..... Ya los vemos ahora a la cabeza de europa ....meparto:meparto:

Lo cierto es que mantener europa oriental
Hungría es parte de la gran llanura europea y tiene tierra agrícola valiosísima. Además es un país muy importante para controlar la cuenca del Danubio.
De Bulgaría la URSS extraía muchos recursos como el carbón, el hierro o la bauxita para alimentar su industria pesada. En definitiva la URSS cogía los recursos naturales de sus protectorados y les devolvía bienes industriales al más puro estilo colonial-mercantidista del siglo XVIII
 

kelden

Madmaxista
Desde
29 Jul 2014
Mensajes
21.899
Reputación
34.654
Hungría es parte de la gran llanura europea y tiene tierra agrícola valiosísima. Además es un país muy importante para controlar la cuenca del Danubio.
De Bulgaría la URSS extraía muchos recursos como el carbón, el hierro o la bauxita para alimentar su industria pesada. En definitiva la URSS cogía los recursos naturales de sus protectorados y les devolvía bienes industriales al más puro estilo colonial-mercantidista del siglo XVIII
Anda .... que no tenían ellos, tienen todavía, de todo éso para consumir durante 1000 vidas.

Lo cierto es que mantener europa oriental les costó un huevo y parte del otro. Deseando librarse de ese peso muerto estaba gorbachov, y bien rápido lo hizo. El mantener europa oriental era una cuestión puramente militar. A lo largo de la historia les han invadido 3 veces desde europa occidental y querían tener un buen colchón de tierra. Lo dolido es que allí vivía gente y había que darles de comer .... A la URSS le costó mucha pasta mantener a todos esos inútiles, como le está costando ahora mucha pasta a la UE.

Y como imperio fue bastante suave y benévolo. Compara tu como vivía un checo o un húngaro en los 70 con como vivía en la misma época un guatemalteco o un hondureño o un salvadoreño bajo la batuta yanki.
 

FernandoIII

Madmaxista
Desde
18 Feb 2017
Mensajes
9.713
Reputación
24.666
Anda .... que no tenían ellos, tienen todavía, de todo éso para consumir durante 1000 vidas.
Y sus recursos iban enfocados a mantener la demanda local. Después reexportaban a precio de oro a sus colonias para generar plusvalías
Lo cierto es que mantener europa oriental les costó un huevo y parte del otro. Deseando librarse de ese peso muerto estaba gorbachov, y bien rápido lo hizo. El mantener europa oriental era una cuestión puramente militar. A lo largo de la historia les han invadido 3 veces desde europa occidental y querían tener un buen colchón de tierra. Lo dolido es que allí vivía gente y había que darles de comer ....
¿La llanura central europea y puertos cálidos en europa era un peso muerto? Si fuera un peso muerto Rusia no hubiera contraido su PIB en un cuarto al perder la demanda de sus mercados coloniales
Y como imperio fue bastante suave. Compara tu como vivía un checo o un húngaro en los 70 con como vivía en la misma época un guatemalteco o un hondureño o un salvadoreño bajo la batuta yanki.
Centroamérica siempre ha sido un erial. Paises como la República Checa,los paises bálticos o la zona de Silesia tenían una de las rentas más altas de toda europa antes de ser garrapiñadas y dejadas secas por el yugo soviético. Si quieres comparar con alguien a los guatemaltecos hazlo con Camboya o Laos y verás que el yugo usano siempre ha sido más noble y permisivo que el soviético que ha tolerado y comido la bola a ralea del calibre de Pol Pot
 

I. de A.

Madmaxista
Desde
10 Oct 2012
Mensajes
6.847
Reputación
14.157
en realidad el capital estaba muy poco desarrollado en china, cuando MAO. pero si era aliado del leninismo y tendia a la centralizacion y acumulacion estatal
nunca se han dado pasos ni adecuados ni de ningun tipo, para crear el comunismo-marxista. lo notaras cuando se comience ha crear una estructura e infraestructura basadas en CBS ( comunas de bienes y servicios)
te Saluda un marxista
Pi y Margall, uno de los nefastos mandarines de la I República defendía eso cuando ya estaba superado:

"Llama poderosamente la atención, al estudiar a los líderes de la primera República, la enorme ingenuidad política de que hacían gala. Así de la lectura de las obras de Don Francisco Pi y Margall, uno de los hombres más significativos del republicanismo español, se saca la consecuencia de que tanto sus reflexiones sobre el comunismo y sobre el federalismo, que él reputa connaturales con la estirpe humana, carecen de la mínima capacidad de soporte científico y moral, son puro voluntarismo y un sofisma de primera magnitud.

Afirma, por ejemplo:

A cada grupo su taller o su fábrica; a cada grupo su manso o su cortijo; a cada grupo sus instrumentos de trabajo: tal podría ser la nueva organización que concebimos. El personal de cada manso, de cada taller, de toda fábrica, habría de constituir una asociación que tuviese la igualdad por base, tarea distinta, igual recompensa.

Ideas todas ellas ya periclitadas al momento de su publicación y que los socialistas utópicos habían expresado antes de mediado el siglo y que, ni que decir tiene, el tiempo se encargó de demostrar tanto su inviabilidad como su falsedad intrínseca."

Fernado Álvarez Balbuena, La Primera República.
 

cripton36

Madmaxista
Desde
17 Jun 2017
Mensajes
2.825
Reputación
412
Pi y Margall, uno de los nefastos mandarines de la I República defendía eso cuando ya estaba superado:

"Llama poderosamente la atención, al estudiar a los líderes de la primera República, la enorme ingenuidad política de que hacían gala. Así de la lectura de las obras de Don Francisco Pi y Margall, uno de los hombres más significativos del republicanismo español, se saca la consecuencia de que tanto sus reflexiones sobre el comunismo y sobre el federalismo, que él reputa connaturales con la estirpe humana, carecen de la mínima capacidad de soporte científico y moral, son puro voluntarismo y un sofisma de primera magnitud.

Afirma, por ejemplo:

A cada grupo su taller o su fábrica; a cada grupo su manso o su cortijo; a cada grupo sus instrumentos de trabajo: tal podría ser la nueva organización que concebimos. El personal de cada manso, de cada taller, de toda fábrica, habría de constituir una asociación que tuviese la igualdad por base, tarea distinta, igual recompensa.

Ideas todas ellas ya periclitadas al momento de su publicación y que los socialistas utópicos habían expresado antes de mediado el siglo y que, ni que decir tiene, el tiempo se encargó de demostrar tanto su inviabilidad como su falsedad intrínseca."

Fernado Álvarez Balbuena, La Primera República.
no se a que te refieres, ni veo relacion alguna sobre mis argumentos.
te comentare que los experimentos sociales ( comunas) de trabajo de los socialistas utopicos, fueron muy utiles y beneficiosos. tanto que muchos burgueses capitalistas las financiaban
te Saluda un marxista