La Línea Maginot: una parábola.

[Avionero]

Muy bueno...

 

[destroyo]

Esto es cinismo del bueno y del sano.

Me sumo a las felicitaciones, colega.

 

[titito]

La cosa es que al final ganaron los gabachos, ¿no?.

 

[ob0909]

Gracias.

Sírvase avisar por el mismo medio si algún día le da por hacer la "versión extendida" y escribir un libro. Los foreros nos complaceremos de difundir la buena nueva y piratearlo en formato pdf para su mejor distribución, cosa que enojará sin duda a su editor y le dejará a usted con un palmo de narices... Pero feliz.

En cuanto a la carta de su amigo... ¿cómo era aquella frase?, algo así:

"La guerra se gana en tiempos de paz".

 

[Glasterthum]

Olé. Y por cierto, la reflexión final es algo que me planteo a menudo y me gustaría subrayar: ¿es que no vamos a hacer nada?

 

[hugolp]

Olé. Y por cierto, la reflexión final es algo que me planteo a menudo y me gustaría subrayar: ¿es que no vamos a hacer nada?

Si empiezas la revolución, yo te sigo.

PD: Pero hoy no que no me viene bien. [/tipical spanish]

 

[Apocalipse]

Tiene muchas inexactitudes historias, a ver.

Los franceses nunca creyeron que la Linea Maginot fuera infalible, porque de haberlo creido la hubieran extendido hasta el canal de la Mancha. Si en la PGM los alemanes atacaron por Belgica, porque no lo iban a hacer en la SGM ??

Bueno, en realidad creo que la intentaron extender, pero ya no les dio tiempo para 1940.


Los franceses no fueron derrotados por culpa de la Linea Maginot, sino por las tacticas y estrategias que utilizaron los generales. Porque en tanques por ejemplo, los franceses eran superiores, pero los utilizaron fatal.

Interesante.

Es una pena que ya todo el mundo te haya puesto en la lista de ignorados...

 

[Marihuano Rajoy]

Enhorabuena. De lo mejor que se ha visto en este foro en las ultimas semanas, con diferencia.Thanks y cinco estrellas.

 

[Algernon]

Porque en tanques por ejemplo, los franceses eran superiores, pero los utilizaron fatal.

¿En tanques los franceses superiores a los alemanes? ¡Dios mío! ¿Mejor que los Panzer? Qué cosas se leen en Internet.

 

[Taliván Hortográfico]

¿En tanques los franceses superiores a los alemanes? ¡Dios mío! ¿Mejor que los Panzer? Qué cosas se leen en Internet.

Los tanques franceses e ingleses de 1940 eran buenos, para la época. Pero no los sabían usar adecuadamente, y en cambio, los alemanes tenían a Guderian y a Rommel, que sacaron un gran provecho a lo que tenían.

Los alemanes en 1940 no tenían más que Panzer I (básicamente, una tanqueta) y Panzer II (un apaño provisional, que dio buen resultado, pero bastante ligero y con un cañón muy pequeño). Panzer III, que sí eran punteros, tenían muy pocos, apenas una representación testimonial. En el otro lado había gran cantidad de Matildas, un tanque lento, pero muy bien blindado y armado, que arrasó a los Panzer II y Panzer III en las contadas ocasiones en que los aliados fueron capaces de montar un contraataque decente, y que luego funcionó bien en las campañas del Norte de África contra los Panzer III, que eran lo más de lo más hasta que apareció el T-34 ruso.

Con los aviones pasaba más o menos lo mismo. Los aliados tenían Hurricanes, Spitfires, Potez 63, Dewoitines. Todos eran aviones modernos, más o menos a la par del Bf 109. Lo que les dio la victoria a los alemanes en la primavera de 1940, en tierra y aire, no fue su superioridad técnica, sino su superioridad táctica. En la Batalla de Inglaterra, la RAF ya había aprendido unas cuantas cosas y no se dejaron sorprender.

 

[zelig]

Menos mal que lo habeis rescatado, que sino me lo pierdo.
Güenísimo!!

 

[españavabien]

Muy bueno, señor Taliván. Es el post con mejor ortografía de todo el foro.

 

[Algernon]

Si no me equivoco: Los Panzer IV ya estaban operativos en 1939. Los Matilda británicos estaban bien blindados pero eran lentos para una Blitzkrieg. Los franceses eran los Char y eran también lentos.

 

[Mistermaguf]

Bueno, yo también me había perdido el hilo. Así que felicito ahora a Taliván por el relato.

Sin embargo, quedan muchas cosas por decir, y que vienen a cuento de lo que ocurrió después: una que me parece interesante, es que en Francia, una vez tomada por el ejército nancy, hubo muy poca gente que de entrada ofreciera algún tipo de resistencia.
De hecho, hubo mucha más gente que se adaptó a la situación y que estuvo dispuesta a colaborar con los invasores.

La resistencia se organizó un tiempo después, y recién contó con masa crítica como para emprender acciones guerrilleras dos años después de la invasión. Y aún así, siguió siendo una proporción muy pequeña de la población, cuyo margen de acción era el que quedó tras la capitulación francesa.

Y por último, la liberación real no comenzó sino hasta el desembarco de Normandía, básicamente otra intervención extranjera.

Creo que todo esto nos dice algunas cosas: por empezar, que durante la IIGM, el destino de Francia tuvo mucho que ver con lo que se hizo desde afuera, ya que desde adentro sólo un pequeño grupo tuvo los narices de hacer algo.

¿Podrías comentarnos quépiensas de la resistènce, Taliván?

 

[Algernon]

Creo que todo esto nos dice algunas cosas: por empezar, que durante la IIGM, el destino de Francia tuvo mucho que ver con lo que se hizo desde afuera, ya que desde adentro sólo un pequeño grupo tuvo los narices de hacer algo.

Y de esa famosa resistencia se soslaya que buena parte eran españoles que habían tenido que huir de España al perder la guerra.

Si los franceses y Francia en la Segunda Guerra Mundial son el ejemplo a seguir en el caso de los españoles, España y la crisis económica, sólo hay una clara conclusión: En los cementerios se dirá que "¡Esta zona va p'arriba!" y "Los nichos me los quitan de las manos". Aunque hay alguno que recuerda en el hilo que Francia ganó la guerra, que es como decir que el masajista de Cassius Clay ganaba combates sin parar.