La Ley mordaza que prepara la Pajin

Nobody was expecting the Spanish Inquistion

[YOUTUBE]Tym0MObFpTI[/YOUTUBE]
 
Una vez que la LVG se cargo principios tan elementales como el de la presuncion de la inocencia e igualdad ante la ley sin gran contestacion social, el terreno ha quedado abonado para este tipo de aberraciones.
 
No me he podido leer toda la ley por falta de tiempo , pero he buscado esta parte porque no me lo creo :

Super Lopez dijo:
El acusado deberá probar su inocencia, como en la Inquisición

Para colmo, como señala el Art.28 de la ley y como comenté aquí en enero, el acusado de discriminación deberá probar su inocencia, lo cual viola el derecho a la presunción de inocencia que ampara el Art.24 de la Constitución Española. Esta inversión de la carga de la prueba supone una vuelta a los métodos de la Inquisición, cuando existía la llamada “prueba diabólica”, que dejaba a acusado en una total indefensión. Si tenemos en cuenta que, además, esto será competencia de un “inquisidor” designado por el gobierno, podemos hacernos una clara idea de para qué quiere aprobar el gobierno con tanta prisa una ley tan radicalmente antidemocrática como ésta.
Hacer clic para expandir...

Efectivamente es falso , no se quien hace esta interpretación pero no es cierto , primero porque iría contra la CE como se dice y eso no es posible y segundo porque iría contra todos los procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico .

Lo que dice el artículo sobre este punto , es que el interesado debe alegar y aportar pruebas de la discriminación que denuncia y en ese caso el denunciado deberá defenderse , es decir, igual que cualquier otro proceso .

No es de aplicación en procesos penales ni en procesos administrativos .

Seguro que la ley que quieren sacar es una fruta cosa , no espero menos del PPSOE , pero no creemos alarmismo innecesario y contrastemos la información .

Como decía algún forero , los que criticaban y se alegraban de la ley anti-tabaco y se vean afectados ahora por esta ley , querrán que los fumadores estén de su parte o se la pelará como se la pelaba la ley anti-tabaco ? En fin , siguen dividiendo y siguen consiguiéndolo .

Si puedo me leo mas artículos a ver que dicen porque empiezo a no creerme nada ni del Gobierno ni de los medios .
 
La red es esencialmente liberal y es lógico que los sociatas, siempre liberticidas, quieran controlarla. Luego, en este país tenemos a muchos izquierdosos sadomasos. Así que por culpa de ellos nos jorobamos todos. Lo gracioso es que esos indignados que votaron a la izquierda siempre liberticida de la señora Sinde se van a la plaza del sol y montan la marimorena.

Con tanto filomarxista, pijiprogre y perroflauta, tenemos lo que nos merecemo.
 
Última edición:
el hombre que era Jueves dijo:
La ley es esencialmente liberal y es lógico que los sociatas, siempre liberticidas, quieran controlarla. Luego, en este país tenemos a muchos izquierdosos sadomasos. Así que por culpa de ellos nos jorobamos todos. Lo gracioso es que esos indignados que votaron a la izquierda siempre liberticida de la señora Sinde se van a la plaza del sol y montan la marimorena.

Con tanto filomarxista, pijiprogre y perroflauta, tenemos lo que nos merecemo.
Hacer clic para expandir...

No hay nada como no haber entendido ni papa de la historia y encima demostrarlo en un post .
 
Lo que dice el artículo sobre este punto , es que el interesado debe alegar y aportar pruebas de la discriminación que denuncia y en ese caso el denunciado deberá defenderse , es decir, igual que cualquier otro proceso .
Hacer clic para expandir...

Están usando un proceso administrativo (mucho mas injusto que el penal) para defender derechos fundamentales. Eso es toda una declaración de intenciones.
 
Por cierto , me he leído un poco mas .

Esta ley va a obligar a los locales a dejar entrar con zapatillas por ley .
 
MetalLord dijo:
No me he podido leer toda la ley por falta de tiempo , pero he buscado esta parte porque no me lo creo :



Efectivamente es falso , no se quien hace esta interpretación pero no es cierto , primero porque iría contra la CE como se dice y eso no es posible y segundo porque iría contra todos los procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico .

Lo que dice el artículo sobre este punto , es que el interesado debe alegar y aportar pruebas de la discriminación que denuncia y en ese caso el denunciado deberá defenderse , es decir, igual que cualquier otro proceso .

No es de aplicación en procesos penales ni en procesos administrativos .

Seguro que la ley que quieren sacar es una fruta cosa , no espero menos del PPSOE , pero no creemos alarmismo innecesario y contrastemos la información .

Como decía algún forero , los que criticaban y se alegraban de la ley anti-tabaco y se vean afectados ahora por esta ley , querrán que los fumadores estén de su parte o se la pelará como se la pelaba la ley anti-tabaco ? En fin , siguen dividiendo y siguen consiguiéndolo .

Si puedo me leo mas artículos a ver que dicen porque empiezo a no creerme nada ni del Gobierno ni de los medios .
Hacer clic para expandir...


A mi no me queda tan claro:

Artículo 28. Reglas relativas a la carga de la prueba
1. De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los
procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue
discriminación y aporte un principio de prueba sobre su existencia, corresponderá a
la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de
una justificación objetiva y razonable, suficientemente acreditada, de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad.
2. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo primero, el órgano judicial o
administrativo, de oficio o a instancia de parte, podrá recabar informe de los
organismos públicos competentes en materia de igualdad.
3. Lo establecido en el apartado primero no será de aplicación a los procesos
penales ni a los procedimientos administrativos sancionadores.
Hacer clic para expandir...

No soy abogado, pero no entiendo la necesidad del tercer punto, si algo es correcto deberia serlo para todos los procedimientos, no veo pq unos deben ser mas garantistas que otros.

Tampoco entiendo lo del "principio de prueba", que menos. Aunque igual es que no interpreto adecuadamente principio de prueba y en realidad es lo mismo que en castellano normal, "prueba fehaciente".

Y eso de que se incluya que el acusado tenga que presentar pruebas o dar explicaciones.... un inocente deberia ser juzgado como inocente aunque no dijese ni presentase nada, es el acusador el que tiene que demostrar todo, y si no puede se sigue siendo inocente por falta de pruebas

Como digo no soy abogado, pero me ha tocado leerme mas leyes y decretos de los que me hubiese gustado y pocas veces me he quedado con tantas dudas sobre un punto.
 
ransomraff dijo:
A mi no me queda tan claro:



No soy abogado, pero no entiendo la necesidad del tercer punto, si algo es correcto deberia serlo para todos los procedimientos, no veo pq unos deben ser mas garantistas que otros.

Tampoco entiendo lo del "principio de prueba", que menos. Aunque igual es que no interpreto adecuadamente principio de prueba y en realidad es lo mismo que en castellano normal, "prueba fehaciente".

Y eso de que se incluya que el acusado tenga que presentar pruebas o dar explicaciones.... un inocente deberia ser juzgado como inocente aunque no dijese ni presentase nada, es el acusador el que tiene que demostrar todo, y si no puede se sigue siendo inocente por falta de pruebas

Como digo no soy abogado, pero me ha tocado leerme mas leyes y decretos de los que me hubiese gustado y pocas veces me he quedado con tantas dudas sobre un punto.
Hacer clic para expandir...

Yo lo veo como lo he puesto , de todas formas se puede hacer mejor y habrá cosas que modifiquen , por algo es un anteproyecto de ley .
 
Para la energúmena Pajin, con toda mi da repelúsncia:

peinetas.jpg
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver