Descubrimientos químicos
Mientras tanto, Siria y Rusia estaban felices de hacer acusaciones sobre la falsificación rebelde pero con poco o ningún esfuerzo para corroborarlas. "Productos químicos" y "laboratorio" eran palabras de moda y realmente no importaba qué tipo de productos químicos o qué tipo de laboratorio.
En 2013, por ejemplo, el canal RT de Rusia transmitió clips de la televisión estatal siria que mostraban materiales venenosos presuntamente encontrados en un "laboratorio" rebelde. La única sustancia identificable en el video fue una serie de bolsas etiquetadas como soda cáustica producida en Arabia Saudita. Las imágenes de otros equipos supuestamente siniestros controlados por los rebeldes incluían suministros médicos de una compañía qatarí-alemana.
Una presunta instalación de armas químicas capturada de manos rebeldes fue investigada por la OPAQ a instancias del gobierno sirio. Los investigadores no encontraron evidencia de que estuviera relacionado con armas químicas y concluyeron que su propósito estaba relacionado con la fabricación de explosivos convencionales.
La defensa de Assad
Según el presidente Assad, el uso de armas químicas por parte de su régimen es "imposible ... por muchas razones". Irónicamente, considerando el esfuerzo que Siria hizo para desarrollar sus armas químicas, una razón dada es que no son efectivas. En una carta al Consejo de Seguridad de la ONU en 2016, el embajador sirio dijo:
"Las armas químicas que contienen gas de cloro se remontan a la Primera Guerra Mundial y son anticuadas; son mucho menos efectivas que las armas convencionales."
"Las armas químicas tienen una efectividad limitada en áreas bajas. Su efectividad depende completamente de las condiciones climáticas ideales, y no es posible controlar los vientos. También es fácil evitar los efectos de tales armas al abandonar el área".
Tras afirmar que es fácil escapar de los ataques químicos, el embajador continuó afirmando que el bajo número de víctimas en algunos de los ataques reportados fue "inconsistente" con el uso de armas químicas.
Assad enfatizó este punto en una entrevista televisiva el año pasado cuando afirmó que un pequeño número de víctimas proporciona "evidencia muy concreta" de que no se usaron armas químicas: "Cuando usas armas químicas, este es un arma de destrucción masiva, hablas de miles de muertos o al menos cientos. Eso nunca sucedió, nunca, solo tienes estos videos de ataques armados con armas químicas ".
Cuando se le preguntó sobre el presunto ataque en Douma, Assad dijo que no había razón para usar armas químicas allí porque sus fuerzas avanzaban en ese momento: "Estamos en una muy buena situación, ¿por qué usarlo, especialmente en 2018?"
Continuó diciendo que hubo ejemplos de antes en la guerra cuando el ejército perdió "varios lugares importantes y estratégicos", pero se abstuvo de usar armas químicas para salvarlos de la captura.
A pesar de estas afirmaciones, hay algunas situaciones militares en las que las armas químicas pueden ser más efectivas que las armas convencionales, incluso cuando el usuario está ganando, y el objetivo no es necesariamente dar de baja de la suscripción de la vida a un gran número de personas. En el combate urbano, por ejemplo, ofrecen una manera de despejar focos de resistencia sin necesidad de luchar de cerca, minimizando así las bajas entre las fuerzas que avanzan.
Una característica del cloro gaseoso y el vapor de sarín es que ambos son más pesados que el aire. Esto significa que pueden penetrar túneles y otras instalaciones subterráneas que en Siria fueron utilizadas por los rebeldes para protegerse de las armas convencionales. Un efecto secundario de esto fue que también penetraron sótanos y bodegas donde los civiles a menudo se refugiaban de las bombas.
Además de eso, las armas químicas tienen un poderoso efecto psicológico y en 2017 un informe de Human Rights Watch señaló: "Algunos de los ataques químicos golpearon áreas residenciales lejos de la línea del frente sin ningún objetivo militar obvio y parecen haber dado de baja de la suscripción de la vita y herido solo a civiles ".
Algunos ven esto como la implementación de una teoría específica de contrainsurgencia conocida como el enfoque "centrado en el enemigo" que incluye castigar a los habitantes en áreas donde los insurgentes están activos. El enfoque alternativo "centrado en la población" favorece el apoyo a los habitantes locales con la esperanza de abrir una brecha entre ellos y los insurgentes.
¿Por qué el cloro?
La elección del cloro como arma química tiene más sentido desde la perspectiva del régimen que desde la perspectiva rebelde. Los primeros ataques reportados de cloro, en abril de 2014, se produjeron solo unos meses después de que Siria se uniera a la Convención sobre las Armas Químicas y comenzó a destruir sus existencias e instalaciones de producción bajo la supervisión de la OPAQ. El cloro, a diferencia del sarín, no fue parte de ese proceso. No había obligación de declararlo a los inspectores porque, en circunstancias normales, el cloro no se considera un arma química.
En virtud de un anexo de la Convención, algunas sustancias, como los agentes nerviosos, se designan específicamente como armas químicas por el hecho de que es poco probable que se produzcan con fines legítimos. El cloro, por otro lado, tiene tantos usos legítimos que poseerlo no está, en sí mismo, prohibido por la Convención. Sin embargo, se convierte en un arma prohibida si se produce o se usa con la intención de causar "muerte, lesiones, incapacidad temporal o irritación sensorial a través de su acción química".
Otro punto, que se hizo evidente más tarde, es que el uso de cloro gaseoso es más difícil de confirmar mediante pruebas de laboratorio después del evento que el uso de sarín, porque el sarín deja rastros químicos distintivos. El cloro, por otro lado, es un elemento muy común y es difícil distinguir entre el cloro liberado en un ataque químico y el cloro que ya existe en el medio ambiente. Puede haber otra evidencia, como declaraciones de testigos, síntomas de víctimas y restos de municiones, pero si bien las pruebas de laboratorio pueden indicar el uso de cloro, no pueden confirmarlo con el mismo grado de certeza que el uso de sarín.
'Brechas, inconsistencias y discrepancias'
Unirse a la Convención de Armas Químicas después del ataque Ghouta creó una oportunidad para que Siria demuestre la sinceridad de sus intenciones al hacer una declaración completa y honesta de sus armas químicas e instalaciones relacionadas. Pero más de seis años después, a pesar de las numerosas enmiendas a la declaración original, la OPAQ aún no la ha aceptado como completa. En la frase oficial, hay "lagunas, inconsistencias y discrepancias" que aún deben explicarse.
Si bien se resolvieron algunos problemas, surgieron otros nuevos. En un informe abrumador en 2016, Ahmet Üzümcü, el director general de la OPAQ en ese momento, se quejó de que muchas de las respuestas de Siria a las preguntas "no eran científicamente o técnicamente posibles" y que el número de cuestiones pendientes que deben aclararse había "aumentado constantemente". hora".
En muchos casos, dijo, la nueva información ofrecida por Siria equivalía a "un cambio considerable en la narrativa de la información proporcionada previamente" y en algunos casos contradecía las narrativas anteriores del régimen.
Sin un "cambio de enfoque" por parte de las autoridades sirias, los esfuerzos para resolver todos los problemas pendientes no tendrían resultados concretos, dijo Üzümcü. Pidió a Siria "que brinde información que sea científica y técnicamente plausible, que facilite el acceso a las personas con conocimiento estratégico y supervisión del programa de armas químicas de Siria, y que participe en un diálogo que sea proactivo y totalmente transparente".
Los detalles completos de la declaración de Siria no se han hecho públicos, pero los documentos en el sitio web de la OPAQ muestran que declaró 41 instalaciones químicas en 23 sitios, más 1,000 toneladas de productos químicos definidos como Categoría 1 bajo la Convención, que incluye agentes nerviosos.
A pesar de la afirmación de Siria de hacer "todos los esfuerzos posibles" para cumplir con sus obligaciones, no hay duda de que su declaración inicial fue incompleta, aunque lo incompleto sigue siendo una pregunta sin respuesta. Originalmente, Siria había declarado cuatro agentes de guerra química diferentes, pero luego de "consultas" con la OPAQ y el muestreo por parte de inspectores, Siria admitió haber trabajado en algunos agentes de guerra química no declarados anteriormente, y se agregaron dos más a la lista.
También hubo discrepancias entre los registros de producción de armas químicas de Siria y las cantidades que había declarado. La OPAQ dijo que era "incapaz de verificar la cantidad precisa de armas químicas que fueron destruidas o consumidas" antes de que Siria se inscribiera en la convención. En un momento, Siria afirmó que había usado 15 toneladas de agente nervioso y 70 toneladas de mostaza de azufre para fines de investigación, cifras que los inspectores encontraron difíciles de creer ya que solo se necesitarían pequeñas cantidades para la investigación.
En el frente de municiones, hubo dificultades para dar cuenta de 2.000 o más proyectiles químicos que Siria dijo que había usado o destruido, después de supuestamente adaptarlos para fines no químicos. Una vez más, los inspectores dudaron de la verdad de esto porque la conversión de los proyectiles en armas convencionales apenas habría sido justificada por el esfuerzo y el gasto.
Evidencia eliminada
Durante una visita de campo, los inspectores notaron que habían desaparecido restos de municiones químicas destruidas y equipos de producción que Siria había acordado retener para una mayor investigación. Más tarde, un oficial militar les dijo a los inspectores que los había enviado a una empresa local de fundición donde fueron fundidos.
En otra ocasión, informada por la OPAQ el año pasado, los inspectores que visitaron una instalación de producción de armas químicas previamente declarada notaron algunos cilindros de gas en una calle lateral detrás de la instalación. Siria dijo que los había declarado previamente, pero en ese momento se suponía que todo el material declarado había sido destruido, lo que generó dudas sobre por qué los cilindros todavía estaban allí.
A finales de 2018, los inspectores visitaron las sucursales de Barzah y Jamrayah del Centro de Estudios e Investigación Científica (que llevó a cabo investigaciones sobre armas químicas, entre otras cosas) y encontraron "actividades de construcción en curso" en ambos sitios. La OPAQ "aconsejó" a Siria que en el futuro debería ser notificada sobre "la naturaleza y el alcance" de cualquier actividad antes de comenzar la construcción.
Durante su visita a Barzah, los inspectores también tomaron muestras, una de las cuales reveló un químico de la Lista 2 (etilfosfonato de etilo) que, según informes de laboratorio, "podría ser el producto de hidrólisis primario" de una sustancia química de la Lista 1. Las autoridades sirias dijeron que investigarían el asunto y, un año después, proporcionaron una explicación que la OPAQ ahora está estudiando.
La cuestión de la culpa
Mientras protestaba por su inocencia, Siria se ha vuelto cada vez más resistente a los intentos internacionales de identificar a los autores y ha sido apoyada activamente por esto por parte de Rusia, que tiene sus propios problemas con la OPAQ tras el ataque del agente nervioso contra los Skripals en Gran Bretaña en 2018.
Las investigaciones iniciales de los ataques denunciados, primero por la ONU y luego por la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM), se limitaron a "establecer hechos", lo que significaba que no se les permitía atribuir la culpa. Sin embargo, en agosto de 2015, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió por unanimidad establecer un Mecanismo Conjunto de Investigación (JIM) para "identificar en la mayor medida posible a las personas, entidades, grupos o gobiernos que fueron perpetradores, organizadores, patrocinadores o de alguna otra manera involucrados en el uso de productos químicos como armas, incluido el cloro o cualquier otro producto químico tóxico, en la República Árabe Siria ".
Las actividades del JIM se limitaron a aquellos casos en que el FFM ya había determinado que se usaron armas químicas o que probablemente se usaron, y su tarea era examinar todas las pruebas disponibles con el fin de asignar la culpabilidad. Sin embargo, el JIM no era un cuerpo judicial; podía identificar sospechosos pero no tenía poder para tomar medidas contra ellos.
El JIM decidió centrarse en nueve casos específicos y en agosto de 2016 había atribuido tres de los ataques químicos a las fuerzas del gobierno sirio y un cuarto, que involucra mostaza de azufre, a los combatientes de ISIS / Daesh. En los cinco casos restantes, dijo que no había pruebas suficientes para llegar a una conclusión. El régimen de Assad respondió con una crítica de 17 páginas quejándose de la dependencia del JIM en informes "no profesionales y politizados" de la Misión de Investigación.
A medida que el mandato inicial de un año del JIM llegó a su fin con el trabajo aún por hacer, estalló una disputa sobre una extensión, y Rusia exigió que el JIM no se usara como una herramienta para criticar al gobierno sirio. Sin embargo, el mandato del JIM se extendió por otros doce meses y ocupó dos nuevos casos identificados por la FFM. Uno fue el ataque con sarín en Khan Sheikoun que, según los informes de la época, mató al menos a 74 personas e hirió a cientos más. El otro fue un ataque con gas mostaza en Um Housh, en la provincia de Idlib, en septiembre anterior, que hirió a dos mujeres.
En lo que resultó ser su informe final, el JIM culpó a ISIS / Daesh por el ataque de Um Housh y al gobierno sirio por Khan Sheikhoun. Revisar los dos casos en conjunto ayudó a dar una apariencia de imparcialidad, pero Rusia ya había rechazado la versión de los hechos de la FFM en Khan Sheikhoun en la que el JIM basó sus hallazgos.
No es sorprendente que cuando el mandato del JIM se renovara en noviembre de 2017, Rusia utilizó su veto y el JIM dejó de existir.
Ese no fue el final de los intentos de identificar a los usuarios de armas químicas y, en junio de 2018, una sesión especial del órgano rector de la OPAQ, la Conferencia de los Estados Parte, votó a favor de establecer un nuevo mecanismo de atribución bajo los auspicios de la OPAQ en lugar del Consejo de Seguridad - lo que significaba que Rusia no podría vetarlo. Rusia y sus aliados se opusieron a la medida, pero no pudieron reunir suficientes votos para bloquearla.
El nuevo organismo, conocido como el Equipo de Investigación e Identificación (IIT, por sus siglas en inglés) está revisando casos en los que el FFM concluyó que se usó o probablemente se haya utilizado un arma química. Todavía no ha emitido ningún informe, pero se dice que está "en el proceso de concluir su trabajo sobre los primeros incidentes bajo investigación".
En septiembre pasado, el IIT hizo circular todos los estados miembros de la Convención de Armas Químicas solicitando "información potencialmente relevante para establecer el origen de las armas químicas utilizadas en los nueve incidentes identificados y útil para identificar a los autores (incluidos los métodos de entrega y la información de antecedentes relacionados con los actores que podrían tener capacidades para usar tales armas), evidencia que sugiera o contradiga la atribución a ciertos actores, así como cualquier elemento relacionado con la relevancia, el valor probatorio y la confiabilidad de dicha información, así como la credibilidad de las fuentes ".
Sin embargo, Siria ya había dicho que no reconocía el IIT y que no cooperaría con él.
Un precedente peligroso
La importancia de completar estas investigaciones no debe subestimarse. Desde 1997, cuando se estableció la OPAQ, el 97% de las reservas conocidas del mundo han sido destruidas y se ha desarrollado un consenso casi global en contra de su uso.
Sin embargo, la guerra en Siria rompió ese consenso. Numerosas acusaciones de ataques químicos allí han enfrentado a la OPAQ con lo que el ex Director General Ahmet Üzümcü describió activamente como "una realidad política que impide la acción más allá de cierto punto".
Dicho de manera más directa, un pequeño grupo de países, encabezado por Rusia, ha tratado en repetidas ocasiones de obstruir sus investigaciones en relación con Siria. Esto tiene implicaciones fundamentales que van mucho más allá del conflicto actual. Si las armas químicas pueden usarse impunemente en Siria, otros se verán tentados a usarlas en otros lugares.
Es un precedente peligroso que no solo pone en peligro la efectividad futura de la OPAQ sino que amenaza con desentrañar más de dos décadas de arduo trabajo para eliminar por completo las armas químicas.
Traducido con Google traductor, fuente original:
False flags and fakery: the battle of narratives in Syria
En 3:08 se ve bien hacia donde salen corriendo los assadistas, cuyo número es como poco más de 3 veces el de los atacantes:
