La Guerra de las Galias (58 a.C. - 51 a.C.)

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198
Me gustaría tratar este tema en profundidad para los que os apasione esta campaña militar ya que creo que desde que se creó este subforo en 2013 no lo hemos tratado.

Os dejo este enlace completísimo sobre el primer año de la guerra y ya me diréis qué os parece...sólo hay 3 en total hasta la campaña contra los belgas, pero nosotros aqui podemos hablar de todo el conflicto si queréis

DE BELLO GALLICO. César contra los Helvecios, 58 a.C.

En otro momento iré poniendo los enlaces a las otras 2 entradas
 

Azog el Profanador

Siervo de Sauron
Desde
10 Sep 2012
Mensajes
37.826
Reputación
58.079
Lugar
Gundabad
Uno de los primeros genocidios documentados. Desaparecieron tribus galas enteras.
Y tribus germánicas.

Arqueólogos holandeses identifican el lugar donde el general romano masacró a dos tribus germanas.



Restos humanos del siglo I a.c encontrados cerca de Kessel.

En el año 55 antes de nuestra era, dos tribus germanas, los téncteros y los usípetes, expulsadas de sus territorios por otros bárbaros, pidieron permiso para cruzar el Rin e instalarse en lo que entonces era el norte de la Galia. Julio César decidió que representaban un peligro para Roma (o quería enriquecerse con los bienes arrebatados al enemigo) y ordenó su exterminio.

Así describe el episodio en el libro IV de La guerra de las Galias: "La conclusión de César fue que no podía tratar de amistad mientras no desocupasen la Galia, no siendo conforme a razón que vengan a ocupar tierras ajenas los que no han podido defender las propias; que no había en la Galia campos baldíos que poder repartir sin agravio, mayormente a tanta gente". En este mismo texto sitúa la matanza en la confluencia de los ríos Mosa y Rin, lo que ha representado un misterio histórico considerable porque los dos cauces no se cruzan en la actualidad. Dos mil años después, este problema ha sido resuelto por un equipo de la Universidad de Amsterdam, dirigido por el profesor Nico Roymans.

El lugar se encuentra en el sur de Holanda, cerca de la ciudad de Kessel y ahí se cruzan el río Mosa y el Waal, un brazo del Rin. "No podemos olvidar que los Países Bajos ocupan el estuario de dos cauces y que la geografía del siglo XXI no se corresponde con la de la época romana", explica por teléfono el profesor Roymans, que anunció el descubrimiento la semana pasada. El Waal y el Rin eran entonces el mismo río.

Desde hace tres décadas, en esa misma zona, aparecían los vestigios de lo que parecía una gran batalla: armas, cascos y, sobre todo, cadáveres, muchísimos cadáveres. Sin embargo, dado que había sido removidos por el agua, era imposible datarlos con precisión siguiendo técnicas exclusivamente arqueológicas. "Después de someter los restos humanos a dos procesos científicos, hemos logrado identificar la batalla. Por un lado, con el carbono 14 sabemos que su muerte ocurrió en el mismo periodo del que habla César. Por otro, gracias al estudio de sus dientes, hemos determinado que no provenían de esta zona, sino del norte del Rin. De nuevo, confirma lo escrito en La guerra de las Galias", prosigue el profesor Roymans, un experto en la presencia romana en el bajo Rin y catedrático de arqueología en la Universidad de Amsterdam.


Genocidio es una palabra contemporánea, acuñada al final de la II Guerra Mundial por el jurista judío Raphael Lemkin para tratar de definir los horrores del nazismo. Significa el intento de destruir a un grupo étnico o religioso. Utilizarla para definir la conquista de las Galias es sin duda un anacronismo, pero muchos historiadores han descrito lo que hizo César al otro lado de los Alpes como algo muy parecido a un genocidio. Las decenas de miles de muertos en Kessel —unos 150.000 según los arqueólogos— demuestran hasta qué punto careció de piedad.


Los huesos encontrados resumen todo un gabinete de horrores: víctimas de todas las edades, la inmensa mayoría de ellos con heridas mortales, con lanzas clavadas en el craneo. "Genocidio es un término moderno, pero si con ello nos queremos referir a la exterminación de un pueblo, se puede aplicar sin duda en este caso. Julio César lo cuenta además sin problemas. La matanza de niños y mujeres no era considerado un tabú en aquellos tiempos", prosigue Roymans. "Su objetivo era claramente el exterminio total de esas dos tribus. La conquista de Galia fue salvaje, no tiene nada que ver con la idea posterior de la Pax Romana".

Despiadado Julio César
 

Vae Victis

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
6.186
Reputación
10.528
Me gustaría tratar este tema en profundidad para los que os apasione esta campaña militar ya que creo que desde que se creó este subforo en 2013 no lo hemos tratado.

Os dejo este enlace completísimo sobre el primer año de la guerra y ya me diréis qué os parece...sólo hay 3 en total hasta la campaña contra los belgas, pero nosotros aqui podemos hablar de todo el conflicto si queréis

DE BELLO GALLICO. César contra los Helvecios, 58 a.C.

En otro momento iré poniendo los enlaces a las otras 2 entradas
Buena pinta tiene la web. Gracias.
 

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198

chemarin

Será en Octubre
Desde
20 Oct 2013
Mensajes
24.727
Reputación
55.740
Uno de los primeros genocidios documentados. Desaparecieron tribus galas enteras.
¿Y qué? El mundo antiguo no se debe de juzgar con los valores actuales.

Por cierto, hace años leí un relato sobre la conquista de las Galias y por primera vez fui consciente de la tremenda dificultad de la misma, y que Julio César podría haber perdido.
 

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198
El último articulo del blog, que trata de la campaña contra las tribus belgas:

DE BELLO GALLICO. César contra los Belgas, 57 a.C.

A falta de que vayan completando capitulos sobre los sucesivos escenarios de la contienda, esto es lo que ofrece anábasis historica que no es poco porque son articulos completísimos con todo lujo de detalles y mapas fantasticos tanto de movimientos de campañas como de descripciones de batallas.

He descubierto otra web que habla también muy extensamente de este y otros conflictos hístoricos que ya iré subiendo cuando los haya leído del todo.

Echo en falta en el hilo un poco de debate sobre esta apasionante campaña, espero que sea sólo porque todavía no haya visto el hilo el suficiente personal.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.999
Reputación
107.669
Tengo entendido que Cesar usó la excusa del llamamiento de los galos para que expulsara a los germanos que invadian la Galia, fueron los galos los que recurrieron a Roma para defenderse de los salvajes que cruzaban el Rhin. Los germanos iban con todo, mujeres y niños no participaban directamente en las batallas, pero andaban cerca, y cuando eran derrotados caian con todo. No se puede decir exactamente que usaran a sus mujeres, ancianos y niños como escudos, pero algo parecido. Era un todo o nada, no tenian ciudades estado que defender, eran nómadas, no era lo mismo, hablar de genocidio premeditado es erroneo. Con los celtas, lo mismo, pero es que es absurdo, también Alejandro arrasó Tebas y Tiro, ¿era otro genocida?, en fin.
Yo supongo, y perdonen que escriba sin consultar de memoria, que con los germanos o los celtas, belgas o quien fuera, en desbandada en plena batalla, para un ala de caballeria romana o una cohorte perseguidora en plena faena de exterminación, con la adrenalina a tope por el combate ganado y cegados de furia, no harian ninguna clase de distinción.

Y me parece lógico.
 

pasabaporaqui

Madmaxista
Desde
2 Dic 2009
Mensajes
17.603
Reputación
48.162
¿Y qué? El mundo antiguo no se debe de juzgar con los valores actuales.

Por cierto, hace años leí un relato sobre la conquista de las Galias y por primera vez fui consciente de la tremenda dificultad de la misma, y que Julio César podría haber perdido.
La conquista de la galia fue un camino de rosas comparado con la conquista de hispania que le costó a Roma 200 años y miles de legionarios muertos.

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
 

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198
Tengo entendido que Cesar usó la excusa del llamamiento de los galos para que expulsara a los germanos que invadian la Galia, fueron los galos los que recurrieron a Roma para defenderse de los salvajes que cruzaban el Rhin. Los germanos iban con todo, mujeres y niños no participaban directamente en las batallas, pero andaban cerca, y cuando eran derrotados caian con todo. No se puede decir exactamente que usaran a sus mujeres, ancianos y niños como escudos, pero algo parecido. Era un todo o nada, no tenian ciudades estado que defender, eran nómadas, no era lo mismo, hablar de genocidio premeditado es erroneo. Con los celtas, lo mismo, pero es que es absurdo, también Alejandro arrasó Tebas y Tiro, ¿era otro genocida?, en fin.
Yo supongo, y perdonen que escriba sin consultar de memoria, que con los germanos o los celtas, belgas o quien fuera, en desbandada en plena batalla, para un ala de caballeria romana o una cohorte perseguidora en plena faena de exterminación, con la adrenalina a tope por el combate ganado y cegados de furia, no harian ninguna clase de distinción.

Y me parece lógico.
En efecto así terminaban las batallas de ese tipo en esa época:

Con persecuciones de caballería matando por la espalda a todo el que pillaban huyendo...

Y sí, algunas tribus galas pidieron ayuda a César en virtud de tratados que tenían con el Senado de Roma.
 

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198
La conquista de la galia fue un camino de rosas comparado con la conquista de hispania que le costó a Roma 200 años y miles de legionarios muertos.

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
De todas formas son conflictos afrontados de diferente manera por Roma, ya que la conquista de Galia fué más un proyecto personal de César que un deseo o politica de conquista del Senado romano.

De hecho gran parte del Senado estaba en contra de que César atacara y conquistara esos territorios e incluso una facción del Senado propuso que César fuera entregado prisionero a los galos y sus ejércitos disueltos.

Roma no se planteó conquistar Hispania del tirón, sino que fué un proceso mucho más lento ya que eran otros tiempos y también eran otras las necesidades que tenía la República romana en su politica exterior.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.999
Reputación
107.669
Salvo excepciones, la guerra moderna no se puede comparar a la antigua en absoluto. Aparte de la obviedad táctica de las armas, está la despersonalización del combate. En la época de la que hablamos los hombres se miraban a los ojos antes de matarse, el componente emocional, la implicación total en la masacre era inevitable. Un general romano, o un caudillo bárbaro, además de manejar tácticamente a su ejercito, lo debía de hacer tambien emocionalmente, llevarlos al límite de la ira para convertirlos en las máquinas de triturar carne que debían de ser para ganar aquella clase de batallas.
Pues lo mismo que debía de espolearles hasta la locura asesina y destructora deseada, luego debía de hacer lo contrario, o no, una vez concluido el combate, cosa tan dificil o más. La cosa era así, y este infundio poco agradable de que si Julio Cesar era un genocida se lo he visto a la tipa esa del canal de historia, esa inglesa progre viejarraca manipuladora que hace una BASURA de documentales de hez, no recuerdo su nombre ni ganas.
 

barullo

Será en Octubre
Desde
10 Nov 2008
Mensajes
70.512
Reputación
148.198
Salvo excepciones, la guerra moderna no se puede comparar a la antigua en absoluto. Aparte de la obviedad táctica de las armas, está la despersonalización del combate. En la época de la que hablamos los hombres se miraban a los ojos antes de matarse, el componente emocional, la implicación total en la masacre era inevitable. Un general romano, o un caudillo bárbaro, además de manejar tácticamente a su ejercito, lo debía de hacer tambien emocionalmente, llevarlos al límite de la ira para convertirlos en las máquinas de triturar carne que debían de ser para ganar aquella clase de batallas.
Pues lo mismo que debía de espolearles hasta la locura asesina y destructora deseada, luego debía de hacer lo contrario, o no, una vez concluido el combate, cosa tan dificil o más. La cosa era así, y este infundio poco agradable de que si Julio Cesar era un genocida se lo he visto a la tipa esa del canal de historia, esa inglesa progre viejarraca manipuladora que hace una BASURA de documentales de hez, no recuerdo su nombre ni ganas.
Supongo que hablas de Mary Beard pensando: ;)

Efectivamente el general era el líder absoluto en este tipo de campañas y épocas.

De hecho tras el sitio de Avaricum el propio César permite que los soldados maten absolutamente a todo el mundo cuando estaban furiosos y dentro de la ciudad, y si hubiera querido impedirlo no se hubiera hecho. Pero como estaban en plena revuelta gala esta masacre le servía para dar ejemplo al resto de tribus y sembrar el pánico.

Julio César no era un genocida. Más al contrario él prefería que las tribus se sometieran a su paso para ahorrarle esfuerzos bélicos y vidas humanas, y estas muestras de crueldad sólo respondian a dar ejemplo para evitar futuras sublevaciones o una vez en plena revuelta tratar de desanimar a las tribus a seguir luchando.