La gente no sabe lo que es el capitalismo

[Ricohombre]

¿Que creeis que es el capitalismo?

¿Creéis que necesita de la existencia de un estado para existir?

Capitalismo resulta una de las palabras mas cacareadas y demonizadas que existen, sin embargo la gente la emplea sin tener la mas mínima idea de lo que significa.

Incluso gente con cierta formación no sabe muy bien que es, ni tiene una idea aproximada. Mas curioso es incluso, que tango los defensores acérrimos del capitalismo como sus mayores detractores no saben definir que es el capitalismo, y a menudo lo ven como una ideología, cuando lo que es, es un sistema o una descripción de ciertos fenómenos que se dan en las economías desarrolladas.

Antes de seguir leyendo, sugiero al lector que escriba lo que piensa que es el capitalismo, yo describiré mi idea aproximada en las líneas siguientes.

Capitalismo no es sinónimo de libertad de comercio, ni de empresa, ni de librecambismo, ni de mercantilismo, ni de consumismo, ni de explotación, como dice la propia RAE en su página , todos esos fenómenos pueden existir en un sistema capitalista pero también en otros sistemas y viceversa, no son necesarios para que hablemos de un sistema capitalista. Se trata de una evolución de las economías humanas, es un sistema por medio del cual el capital sustituye el trabajo como medio de producción principal, favoreciendo la inversión y la optimización de los recursos.

El capitalismo no es resultado de las ideas de Carl Smith ni de ningún personaje ilustre sino del progreso técnico en muchos aspectos y de la acumulación de excedentes (ahorro). No tiene que ver con ideas libertarias, ni liberales, ni filosóficas (estas nacen a posteriori), sino con el progreso técnico ligado al desarrollo de ideas jurídicas relacionadas con el derecho mercantil (leyes de sociedades), del derecho público incluso (regulación bancaria, de los organismos reguladores, de las bolsas de valores), del avance en ciertas disciplinas (desarrollo de la contabilidad moderna), o de la propia experiencia y experimentación humana (compañías privilegiadas resultado de los descubrimientos europeos en ultramar).



En una economía antigua, el herrero se iniciaba como ayudante en un taller, con los años avanzaba en su oficio hasta convertirse en un maestro herrero, el herrero era dueño de su trabajo y podía contratar a otros ayudantes pero poco mas. Si había algún problema respondía con su vida y hacienda. En un sistema capitalista el inversor, ese herrero puede acumular un capital, y constituir una sociedad que administra, el herrero puede seguir trabajando, pero lo importante es que esa sociedad pasa a ser el empresario, esa sociedad tiene herramientas y maquinaria, y contrata a otros trabajadores, a los que paga por su trabajo. Si la cosa va mal, la empresa entra en banca rota y el herrero (socio) no se arruina. Eso es el capitalismo.

Otra idea que se me ocurre y que va en contra de muchos defensores del capitalismo, en particular de los ancaps y demás ralea, es que el capitalismo necesita de cierta forma de estado para existir. El capitalismo de hecho nace de las normas jurídicas creadas por los estados. Cuando los holandeses e ingleses se adentraron en los mares y buscaron favorecer sus saqueos necesitaron crear compañías monopolísticas y privilegiadas que pudieran reunir importantes inversiones. Para ello, los soberanos dieron dos privilegios:

- Monopolio, esto hacía que la compañía no tuviera que competir con otras empresas nacionales. Bastante tenía con enfrentarse al Imperio Español, o portugués o a otras compañías.



- Personalidad jurídica. La noción de personalidad jurídica hace referencia al reconocimiento como persona de las empresas. La personalidad implica la capacidad para ser titular de derechos y obligaciones; que una empresa tenga personalidad jurídica implica que puede contratar, obligarse, pagar, tener empleados, etc. Contrariamente a lo que pueda pensarse históricamente esta idea ha estado bastante restringida, los esclavos no tenían personalidad, solo lo tenían algunas personas (hombres libres) y algunas entidades humanas de forma extraordinaria (la Iglesia y sus entidades, Universidades, corporaciones locales, municipios...).

- Limitación de la responsabilidad. Esta es la base del capitalismo, mientras que el monopolio ha dejado de existir como norma general. La limitación de la responsabilidad implica que existe una división entre los participes de la compañía (socios) y la compañía en si. De forma que los socios no son deudores, ni responsables por la compañía salvo en lo que alcance su inversión, de forma que su riesgo es la perdida del valor de su participación, nada mas. La limitación de la responsabilidad es un privilegio, porque lo intuitivo sería pensar que quien es dueño de un negocio es responsable del mismo, este idea es la que tenían los romanos, que si bien conocían la noción de "sociedad", desconocían la personalidad jurídica o la limitación de la responsabilidad. Incluso cuando empiezan a crearse importantes economías en Europa, como la italiana del renacimiento, la banca y demás negocios estaban afectados por este sistema sin responsabilidad, por lo que los protocapitalistas tendían a crear multitud de sociedades instrumentales con testaferros para cada negocio que emprendían.



Dado que la limitación de la responsabilidad es la base y que necesita de un estado, puede decirse que no hay capitalismo sin estado. En un mundo sin estado, los inversores de una sociedad no tienen la menor garantía de que los acreedores de la misma no vayan a ir a su casa a partirles las piernas y a llevarse en comiso sus bienes en caso de insolvencia.

Quizás mi reflexión no haya sido la mejor, lo que quiero llamar la atención es la absoluta ignorancia que tenemos a cerca del término y como la gente suele sobreentender cosas que no son cuando habla del capitalismo. Me gustaría saber cual es vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @richard corazón de león @FernandoIII @Von Riné @Paletik "Paletov" Pasha @Abrojo

 

[carapansduro]

¿Un huevo colgando y el otro lo mismo?

 

[Billy Ray]

De acuerdo al materialismo histórico propuesto por Marx, el capitalismo es un sistema de producción inherentemente injusto, en el que las clases proletarias son explotadas por la burguesía como mano de obra. A cambio, obtienen un salario que usan para consumir, entre otras cosas, los bienes que ellas mismas produjeron.

Más allá de esta parida escrita hace ya casi 200 años, ese palabro hueco y vacío, no significa nada.

 

[Amraslazar]

"Capitalismo" es un término derogatorio inventado por los socialistas decimonónicos para vilificar el orden social que querían destruir.

"Capital" es un término cuya existencia se puede trazar al menos hasta la Edad Media para referirse a una gran suma de dinero dedicada a la inversión, el comercio o al préstamo. De este término derivó posteriormente, en el Siglo XVII, el de "Capitalista", para referirse al poseedor de "capitales".

Entonces, siendo estrictos, "capitalismo" sería un término para definir una sociedad controlada por los poseedores de "capital". El problema es que ya existe un término muy antiguo para definir eso. Lo inventó Platón y se llama "oligarquía".

 

[Minsky Moment]

De acuerdo al materialismo histórico propuesto por Marx, el capitalismo es un sistema de producción inherentemente injusto, en el que las clases proletarias son explotadas por la burguesía como mano de obra. A cambio, obtienen un salario que usan para consumir, entre otras cosas, los bienes que ellas mismas produjeron.

Más allá de esta parida escrita hace ya casi 200 años, ese palabro hueco y vacío, no significa nada.

Eso no es una definición. Es una descripción de características, que no es lo mismo. Con el agravante de que son características según la percepción de un autor concreto, que pueden tener o no que ver con la realidad o hacerlo en más o menos grado.

 

[steppenwulf]

Más allá de esta parida escrita hace ya casi 200 años, ese palabro hueco y vacío, no significa nada.

Lo lastimoso es una critica sin argumento alguno que la soporte.

 

[steppenwulf]

"Capitalismo" es un término derogatorio inventado por los socialistas decimonónicos para vilificar el orden social que querían destruir.

Capitalismo es un termino para definir un modo de producción.

"Capital" es un término cuya existencia se puede trazar al menos hasta la Edad Media para referirse a una gran suma de dinero dedicada a la inversión, el comercio o al préstamo. De este término derivó posteriormente, en el Siglo XVII, el de "Capitalista", para referirse al poseedor de "capitales".

Quizá para un medieval, hoy significa plusvalía, concepto que condenaba la Iglesia en la Edad Media bajo el termino de lucro.

Entonces, siendo estrictos, "capitalismo" sería un término para definir una sociedad controlada por los poseedores de "capital". El problema es que ya existe un término muy antiguo para definir eso. Lo inventó Platón y se llama "oligarquía".

Oligarquía (gobierno de pocos) es un termino político no económico

Para lo que dices esta la plutarquia o plutocracia = gobierno de ricos, en sentido político
En sentido económico esta capitalismo

 

[steppenwulf]

¿Que creeis que es el capitalismo?

D - M - D' donde D < D'

:. D' = D+dD

dD = plusvalia

¿Creéis que necesita de la existencia de un estado para existir?

Si.

 

[Billy Ray]

Lo lastimoso es una critica sin argumento alguno que la soporte.

No hacen falta argumentos, solo comprobar la aplicación práctica de todo lo cagado por el señor Mordecai.

 

[Ricohombre]

Entonces, siendo estrictos, "capitalismo" sería un término para definir una sociedad controlada por los poseedores de "capital". El problema es que ya existe un término muy antiguo para definir eso. Lo inventó Platón y se llama "oligarquía".

Para lo que dices esta la plutarquia o plutocracia = gobierno de ricos, en sentido político

Capitalismo en su definición económica no entra en quien tiene el poder, aunque se da por sentado que serán los titulares del capital.

De todas maneras en las oligarquías precapitalistas lo que daba la riqueza y el poder en términos económicos si que era la propiedad, pero no del capital, que como dices Amrasalzar es un tipo de propiedad. El poder históricamente lo ha tenido la casta guerrera, de grandes o medianos propietarios tenedores de tierras, llámalos magnates, señores feudales, nobleza de espada. La posesión de la tierra y no del capital era lo importante en economías todavía muy marcadas por la subsistencia, de hecho cuando empieza a hablarse de capitalismo, nace la idea enfrentada de fisiocracia.

Curiosamente la fisiocracia, que postulaba una economía agrarista y recelosa de la industria o el comercio, también alumbró el concepto Laissez faire hoy tan defendido por apologetas del capitalismo. La realidad es que la apertura comercial en muchos momentos ha sido defendida por castas conservadoras vinculadas a la tierra, mientras los capitalistas han defendido lo contrario, para así construir una industria competitiva y una vez hecho esto, quitar barreras comerciales cuando ya están listos para competir con los de fuera.

Es el progreso técnico y la abstracción jurídica que permite separar los patrimonios humanos, de los patrimonios societarios (el capital de una empresa) la que hace que la propiedad de la tierra pase a un segundo plano y lo interesante sea la propiedad de las empresas, a su vez propietarias de los medios de producción.

Los burgueses con sus compañías y sus obreros fueron sustituyendo a los nobles con sus tierras y sus jornaleros o arrendatarios, además que los negocios urbanos, las finanzas, la industria o el comercio requerían mucha menos mano de obra, eran mucho mas productivos y con mas valor añadido, lo que permitió a esta casta controlar la economía. El poder tampoco pienso que lo tengan los "capitalistas" porque realmente el poder en manos privadas se proyecta por medio de grandes corporaciones, normalmente Sociedades Anónimas en sus distintas formas, regidas por una ejecutivos (que a menudo no son titulares de participaciones significativas).

Quizá para un medieval, hoy significa plusvalía, concepto que condenaba la Iglesia en la Edad Media bajo el termino de lucro.

Lucro significa ganancia lato sensu, jurídicamente es lo opuesto a gratuito o lucrativo.

La plusvalía es el término marxista para explicar la supuesta explotación, dado que Marx pensaba que toda la actividad creativa dependía del obrero, suponía que todo el valor que se le incorpora al bies es obra del obrero y que por tanto el extra de beneficio del capitalista es injusto y una explotación. Esa es la explicación mas aproximada que se me ocurre. Que tiene multitud de fallas. Por ejemplo:

- Que se puede valorar objetivamente el trabajo, o el precio final, o el valor de las cosas. Picar piedra es mas extenuante que enseñar la figa en Onlyfans, pero nadie discute que se gana mucho mas dinero haciendo lo segundo.
- Que el trabajo incorporado por los obreros no supone una parte esencial ni significativa del valor final, pues requiere de muchas otras cosas para que tenga sentido.
- Que el propio empresario incorpora su "trabajo" en forma de dirección y organización.
- Que parte de una noción de explotación cuando esta no existe, no hay ningún uso coactivo por parte del empresario, los trabajadores aceptan cambiar su trabajo por dinero.
- Que de ser este un tipo de explotación, no es tampoco propio del capitalismo sino de cualquier sistema económico, una economía primitiva, por ejemplo agraria también emplea jornaleros a cambio de un jornal que paga el propietario de las tierras, lo mismo un maestro artesano. Incluso en los sistemas socialistas hay un plusvalor porque el estado recibe los bienes finales a cambio de un salario, luego la empresa estatal busca un beneficio para ser rentable.

 

[steppenwulf]

No hacen falta argumentos, solo comprobar la aplicación práctica de todo lo cagado por el señor Mordecai.

¿por ejemplo?

 

[steppenwulf]

Capitalismo en su definición económica no entra en quien tiene el poder, aunque se da por sentado que serán los titulares del capital.

Capitalismo es la definición de la economía regida por el mercado de capitales

De todas maneras en las oligarquías precapitalistas lo que daba la riqueza y el poder en términos económicos si que era la propiedad, pero no del capital, que como dices Amrasalzar es un tipo de propiedad.

Si, se los daba la propiedad fundaría, pero eso no es capital. No es lo mismo capital que tesoro, para lo segundo basta la acumulación, para lo primero se requiere además la inversión.

La posesión de la tierra y no del capital era lo importante en economías todavía muy marcadas por la subsistencia

, de hecho cuando empieza a hablarse de capitalismo, nace la idea enfrentada de fisiocracia.

Ciertamente, la posesión y no el capital, y por eso mismo no se puede hablar de capitalismo. En una sociedad precapitalista la tierra no es una mercancía que se puede comprar y vender libremente. Para hablar de capitalismo es necesario la existencia de un mercado donde se intercambien libremente mercancías, incluida la la tierra como una mercancía mas.

Los burgueses con sus compañías y sus obreros fueron sustituyendo a los nobles con sus tierras y sus jornaleros

o arrendatarios,

Pues sí, pero nobles y dependientes no tenían por fin la creación de plusvalía, como en cambio sí es la meta de burgueses a costillas de sus obreros. El noble esa rentista, en cambio el burgués es inversionista. Eso está clarísimo. El noble se hacía rico con la espada, el burgués con la plusvalía.

Lucro significa ganancia lato sensu, jurídicamente es lo opuesto a gratuito o lucrativo.

Deja el latu sensu, estoy seguro que entendiste el uso que di al verbo lucrar, ej. lucrar con el prójimo

La plusvalía es el término marxista para explicar la supuesta explotación

Creativa de valor. Y sí, no hay otra forma de entenderlo.

… dado que Marx pensaba que toda la actividad creativa dependía del obrero, suponía que todo el valor que se le incorpora al bies es obra del obrero y que por tanto el extra de beneficio del capitalista es injusto y una explotación.

El término técnico para “obra del obrero” es valor de trabajo, y sí, es un factor de producción. Es imposible que un plato de chop suey cueste lo mismo que medio kg de arroz + ingredientes. Está clarísimo que el valor añadido se lo da el cocinero (valor de trabajo)

Ahora, lo de justo o injusto ya es otro asunto

- Que el trabajo incorporado por los obreros no supone una parte esencial ni significativa del valor final, pues requiere de muchas otras cosas para que tenga sentido.

¡Como que no! entonces que explica el auge de la robotización.

- Que el propio empresario incorpora su "trabajo" en forma de dirección y organización.

Como un obrero más, pero con el privilegio de que el parte el bacalao

- Que parte de una noción de explotación cuando esta no existe, no hay ningún uso coactivo por parte del empresario, los trabajadores aceptan cambiar su trabajo por dinero.

La explotación viene en las condiciones de trabajo en que se da la contratación del trabajador.

- Que de ser este un tipo de explotación, no es tampoco propio del capitalismo sino de cualquier sistema económico, una economía primitiva, por ejemplo agraria también emplea jornaleros a cambio de un jornal que paga el propietario de las tierras, lo mismo un maestro artesano. Incluso en los sistemas socialistas hay un plusvalor porque el estado recibe los bienes finales a cambio de un salario, luego la empresa estatal busca un beneficio para ser rentable.

Siempre ha habido explotación, eso no está a discusión. Lo que está en discusión son las CONDICIONES propias del capitalismo, que son diferentes al esclavismo o a la servidumbre. El trabajador en el capitalismo es un hombre libre pero ha sido despojado de sus instrumentos de existencia, solo puede ofrecer su fuerza de trabajo.
El truco capitalista está en crear una sobre-oferta de mano de obra lo que redunda en el abatimiento del salario.

 

[Billy Ray]

¿por ejemplo?

La Habana 1950



2020

 

[Amraslazar]

Capitalismo en su definición económica no entra en quien tiene el poder, aunque se da por sentado que serán los titulares del capital.

De todas maneras en las oligarquías precapitalistas lo que daba la riqueza y el poder en términos económicos si que era la propiedad, pero no del capital, que como dices Amrasalzar es un tipo de propiedad. El poder históricamente lo ha tenido la casta guerrera, de grandes o medianos propietarios tenedores de tierras, llámalos magnates, señores feudales, nobleza de espada. La posesión de la tierra y no del capital era lo importante en economías todavía muy marcadas por la subsistencia, de hecho cuando empieza a hablarse de capitalismo, nace la idea enfrentada de fisiocracia.

Curiosamente la fisiocracia, que postulaba una economía agrarista y recelosa de la industria o el comercio, también alumbró el concepto Laissez faire hoy tan defendido por apologetas del capitalismo. La realidad es que la apertura comercial en muchos momentos ha sido defendida por castas conservadoras vinculadas a la tierra, mientras los capitalistas han defendido lo contrario, para así construir una industria competitiva y una vez hecho esto, quitar barreras comerciales cuando ya están listos para competir con los de fuera.

Es el progreso técnico y la abstracción jurídica que permite separar los patrimonios humanos, de los patrimonios societarios (el capital de una empresa) la que hace que la propiedad de la tierra pase a un segundo plano y lo interesante sea la propiedad de las empresas, a su vez propietarias de los medios de producción.

Los burgueses con sus compañías y sus obreros fueron sustituyendo a los nobles con sus tierras y sus jornaleros o arrendatarios, además que los negocios urbanos, las finanzas, la industria o el comercio requerían mucha menos mano de obra, eran mucho mas productivos y con mas valor añadido, lo que permitió a esta casta controlar la economía. El poder tampoco pienso que lo tengan los "capitalistas" porque realmente el poder en manos privadas se proyecta por medio de grandes corporaciones, normalmente Sociedades Anónimas en sus distintas formas, regidas por una ejecutivos (que a menudo no son titulares de participaciones significativas).

Cuando la riqueza y el poder en términos económicos lo daba la propiedad de la tierra, el resultado era efectivamente un sistema político donde el gobierno lo ejercía la casta guerrera con un sistema de valores basado en el honor y las virtudes castrenses. Lo que Platón llamaba "Timocracia", y nosotros identificamos comunmente con la Aristocracia.

Los ejemplos de oligarquía clásica, es decir cuando el poder lo tenían los poseedores de capital financiero, serían Tiro, Cartago... lo que los griegos llamaban también "Talasocracias", el "poder del mar", en realidad el dominio del comercio. La Hansa medieval y las repúblicas mercantiles italianas del Renacimiento son otro ejemplo. Y junto a las "talasocracias" veneciana y genovesa, tenemos a la Florencia de los Medici, una familia de banqueros cuyo poder se basaba en su riqueza fruto de su actividad moviendo capitales. Finalmente, también tenemos a las Provincias Rebeldes (vulgo Holanda), donde apareció la primera Bolsa moderna, y que tenían una flota de cargueros superior en tonelaje a todo el resto del mundo junto, con la que movían mercancías por todas partes. En Holanda incluso tenemos el primer ejemplo bien estudiado de burbuja especulativa basada en el humo, con el tema de los tulipanes.

La figura del socio capitalista es muy antigua. El Primer Triunvirato de Roma es un ejemplo de empresa con un socio capitalista, Marco Licinio Craso, que era un tipo que había acumulado un montón de dinero mediante inversiones inmobiliarias, especulación, pufos, corrupción y latrocinio respaldado por el Estado (proscripciones), que luego invirtió en la empresa de repartirse Roma con otros dos socios. Murió en Asia tratando de rentabilizar su inversión obteniendo botín de las conquistas militares.

Determinadas órdenes monásticas medievales son bien conocidas también por su función como banqueros e inversores. La casa de Dios era el lugar mas seguro para guardar el dinero, y los monjes no dejaron ese dinero quieto, lo utilizaron para poner en explotación parcelas agrícolas, para establecer talleres artesanales, y para promocionar el comercio.

El descubrimiento de América fue igualmente una empresa (literalmente, es la palabra que se utilizó en la época) financiada por el prestamista de los Reyes Católicos, de la que se esperaba sacar rentabilidad por la obtención de especias. La colonización de Venezuela la emprendieron banqueros alemanes (los Welser y los Fugger), a los que Carlos I les dejó meterse ahí para pagar deudas, y que perdieron interés en el asunto cuando vieron que no obtenían de la empresa la rentabilidad esperada.

Por supuesto, en todo esto tenemos también a nuestros viejos amigos, los judíos, que se llevan dedicando al negocio de la especulación financiera desde hace milenios.

En prácticamente cualquier caso histórico de nación floreciente y con cierta envergadura, tenemos ejemplos de estos "capitalistas" moviendo el dinero y controlando la economía.

Lo que fue un fenómeno novedoso en la Edad Moderna es lo que señalas de la aparición de compañías anónimas con personalidad jurídica corporativa y responsabilidad limitada de los inversores. Está bien tirado que hayas abierto el hilo resignificando el término "capitalismo" para definir esta nueva realidad en la organización de la economía.

Y el otro fenómeno novedoso, que ya es de época Contemporánea, fue el prestigiar este tipo de actividad, que tradicionalmente siempre ha sido denostada. Hablé antes de Craso, y la leyenda dice que los partos le ejecutaron vertiéndole oro fundido por la boca. Probablemente esa leyenda sea apócrifa y en realidad represente lo que querrían haberle hecho los romanos. A la gente que amasa capitales siempre se le ha tenido bastante manía.

Y si, el "capitalista" necesita de un Estado que proporcione la estabilidad jurídica necesaria para garantizar el cumplimiento de los contratos y la protección de la propiedad privada. Lo que no hacen los "capitalistas" es montar el Estado ellos, porque los Estados no generan riqueza, son un pozo de tirar dinero. Por eso los Welser y los Fugger se retiraron de Venezuela, por eso la Corona Británica acabó asumiendo el Imperio de la India en sustitución de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y por eso el Estado Belga acabó asumiendo la administración del Congo después de que la empresa personal del Rey Leopoldo se demostrara incapaz de gestionar el gran campo de concentración de esclavos que había creado. Los ancaps son muy inocentes pensando que una empresa privada va a asumir las funciones del Estado, lo que hará siempre una empresa privada es respaldar a un Estado que cumpla esa función en su lugar.

 

[Mr.Foster]

No obstante no haber sido invitado especificamente por el OP, con su permiso voy a exponer mi opinión.

Trescientos años ya han pasado desde Locke, en ese lapso el liberalismo ha tenido oportunidad de probar todas las variantes teóricas posibles; pasada una momentánea decadencia a mediados del s.XX, desde 1950 nos encontramos con el neoliberalismo, la forma más radical y exacerbada del capitalismo, hasta desembocar en el infierno tan temido que algunos están empezando a descubrir.

Entonces, si queremos entender al capitalismo, nada mejor que analizar la cosecha de ese arbol nefasto y veamos solo algunos de los frutos que ha entregado a la Humanidad, para bien de unos pocos y la ruina y deseperacion de la inmensa mayoria de los habitantes de este planeta:

Veamos lo que nos ha entregado el Capitalismo:

* Concentración de ingresos, riqueza y propiedad en muy pocas manos, el 10% de la población concentra el 80 % de la riqueza del planeta.

* La potencia política mundial, los EEUU con 290.000.000 de habitantes es manejada, no por el electorado, el 30% ) sino por únicamente 200 familias que detentan el poder económico, de ese país y del mundo.

* Quiebra de miles de pequeñas y medianas empresas, resultado de la incontenible concentración imprescindible para sostener el ritmo de crecimiento

* Multiplicación de masas urbanas sin trabajo o que subsisten en empleos inestables y poco productivos.

* La mitad de la población mundial subsiste con 3 € o menos por día.

* 5.000.000 de niños menores de 5 años, se mueren de hambre, cada año.

* 1.200 millones de personas son indigentes.

* El 5% de la población accede al 60% del mercado farmacéutico.

* Destrucción y desplazamiento forzado de poblaciones indígenas y campesinas;

* Expansión del narcotráfico basado en la necesidad de sectores rurales cuyos productos tradicionales quedan fuera de competencia;

* Aumento exponencial de la criminalidad provocada por el hambre, la marginación, la falta de trabajo.

* Desestabilización de las economías nacionales por los flujos libres de la especulación internacional.

* Desajustes, por no hablar de desastres, en comunidades locales por proyectos de empresas multinacionales, que usan tecnologías obsoletas altamente contaminantes.

*Aumento en casi todos los países del malestar social que se expresa en protestas ciudadanas y huelgas salvajes.

* Flujos de inmi gración forzada, naciones enteras devastadas obligadas a emigrar, desestabilizando a su vez a los paises receptores..

* 15.000.000 de personas estan registradas en el ACNUR como “refugiados”

* Rechazo generalizado de la orientación económica general que, lejos de mejorar el bien común, solo se lo asegura a una jerarquía de clase, privilegios que se deben proteger con un uso creciente del poder policíaco del Estado.

* Intervencionismo militar (de los estados que pueden hacerlo) para lograrse donde sea y como sea, los recursos naturales necesarios para mantener su ritmo económico.

* Incremento descontrolado de la irritación popular ante la desigualdad, la miseria, la corrupción y la abismal brecha entre la inmensa mayoría pobre y la selecta minoría rica.

* Agotamiento de los recursos naturales, por la incontrolable sobreexplotación mercantilista.

* Destrucción sistemática de ámbitos geográficos, de especies animales y vegetales irrepetibles.

* Alteración profunda y ya irreversible de las condiciones de habitabilidad de la Tierra con la amenaza real y concreta de empujar en forma inminente al ser humano a su extinción como especie a nivel planetario.

Y que nadie se distraiga... los que sembraron este arbol podrido, son una selecta minoría que hoy son los poderosos del planeta, mientras que los demás, la inmensa mayoría están disfrutado de la "cosecha".

Hay una tercera categoría,tal vez la más perniciosa, son la casta de ideólogos proselitistas,invariablemente los cipayos intelectualoides y progres,una auténtica 5a.columna que siguen divagando con la "vigencia y santidad del liberalismo"...y en cada elección siguen convenciendo a los idiotas utiles para que pongan su voto en la "urna adecuada",para que la rueda siga girando...



xw1