La falacia de los datos del ministerio...como se enmascara la situación

[El paleto]

Fijaros si es surrealista

Hay sitios donde baja la vivienda nueva (la tasación es más real porque se adapta al precio de venta) y sube espectacularmente la vivienda antigua (aquí los pepitos son los que condicionan la tasación). Es de locos

 

[Santa]

El caso de Madrid capital

Me parecen muy significativos los datos de precios de Madrid capital (uno de los lugares de España donde hay más burbuja).

Precio vivienda de menos de dos años de antigüedad por metro cuadrado:
2 Trimestre 2006: 3.990,2 €
3 Trimestre 2006: 3.976,0 €

Bajada trimestral nominal: 0,36%
Bajada anualizada nominal (trimestral x4): 1,42%

Precio vivienda de más de dos años de antigüedad por metro cuadrado:

2 Trimestre 2006: 3.633,7 €
3 Trimestre 2006: 3.643,1 €

Subida trimestral nominal: 0,26%
Subida anualizada nominal: 1,03%

IPC interanual en septiembre: 2,9%

Esto quiere decir que nos encontramos ante bajadas nominales en la vivienda nueva (que es más dinámica, porque el productor tiene más margen y puede permitirse reducirlo) y bajadas reales en la usada (más condicionada por las expectativas de revalorización del sector).

Cuando haces pop, ya no hay stop ;-)

 

[El paleto]

Pienso que con la metodología del ministerio (os invito a leer el tocho que tienen en su página), los datos de viviendas de más de dos años son menos fiables aún que los otros.

Hablan de precios de tasación. Yo he hecho muchas tasaciones, y por qué no decirlo, el que paga condiciona notablemente la tasación. En viviendas nuevas no es esto así porque la tasación se refiere sobre todo a viviendas recien terminadas, y por lo tanto el precio de la tasación se ajusta mucho más al precio de venta.

 

[Junta]

Nada, señores, este estudio es para dejarlo al lado del papel higiénico por si un día nos hace falta.

He cogido los datos de mi pueblo (Arganda) intentando hacer una pequeña valoración de la situación de mi zona, pero mira. Precios de la vivienda libre con menos de dos años

3q05: 1961.3
4q05: 2743.7
1q06: 1984.7
2q06: 2524.9
3q06: 2279.6

O sea, una fruta montaña rusa.

He pensado, bueno, e sun pueblo pequeño, por estadística el error de un trimestre a otro puede ser grande, asíque a probar con Madrid

3q05: 3564.6
4q05: 3290.7
1q06: 3657
2q06: 3699.7
3q06: 3717.2

Igual es menos pronunciado, pero lo del u´ltimo trimestre del año pasado no tienen ingún sentido...