la_trotona
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2018
- Mensajes
- 31.811
- Reputación
- 39.894
Muy, muy interesante artículo. Muchas gracias por la aportación.
La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar. Artículo en Rankia de Knownuthing.
- Autor del tema Monsieur George
- Fecha de inicio
Paguitófilos Remófobos
Chortinófilo Charófobo
- Desde
- 13 Nov 2015
- Mensajes
- 10.167
- Reputación
- 22.636
Grandísimo aporte.
Al final, esto es lo de siempre: cómo pvtear a las clases populares sin que chisten.
Al final, esto es lo de siempre: cómo pvtear a las clases populares sin que chisten.
montecuruto
Madmaxista
Da más miedo la unanimidad y el empeño de los medios de comunicación en esta nueva "idea fuerza", leitmotiv o como se diga, como motivo de marketing que nos va a inundar de verdad. Qué los políticos se sumen con entusiasmo a este nuevo espejismo para no mentar los gravísimos problemas reales no es de extrañar, pero que la gente de la calle ya te increpe por tirar un papel al cubo equivocado es que el nivel de lavado de cerebro es bestial.
Usando dos imagenes y texto del propio artículo:
Sin embargo a pesar de emitir ocho veces menos CO2, en el periodo entre 1900 y 1950 se observó un calentamiento de unos 0.5 °C, mientras que en el periodo 1950-2018 con emisiones ocho veces mayores el calentamiento observado fue de unos 0.8 °C. Tan solo 0.3 °C de diferencia.... Nadie tiene una explicación satisfactoria de la causa del calentamiento entre 1910 y 1945 ...
Sin embargo, el propio autor incluye despues esta gráfica con la causa de dicho calentamiento:
En la que se ve claramente a que se debe la subida de la temperatura de principio de siglo XX (a la subida de la radiacción solar).
Sin embargo, a partir de 1955, la radiación solar comienza a bajar y sin embargo la temperatura sube aun mas. Y desde el 2000 deberían estar bajando las temperaturas para volver a niveles de 1900. El propio autor escribe la siguiente frase ¨Lo que nos espera a continuación son los inviernos fríos de 2019-20 y 2020-21 debido al mínimo solar¨.
Sin embargo, como se observa en las propias gráficas que el autor incluye, la temperatura sigue subiendo a pesar de que la radiación baje. Es decir, si la radiación no estuviera bajando, la subida de la temperatura sería mayor.
PD: Ojala todos los negacionistas escribirais normalmente posts como este en vez soltar un puñado de insultos y comentarios de cuñado. Esto si es argumentar, aunque en mi opinión cometa muchos errores como el que acabo de mencionar.
PD2: Toda la razón con respecto a los glaciares continentales. A mi me repatea cuando se echa la culpa de que desaparezcan los glaciares de los Alpes o los Pirineos al cambio climático.
Sin embargo a pesar de emitir ocho veces menos CO2, en el periodo entre 1900 y 1950 se observó un calentamiento de unos 0.5 °C, mientras que en el periodo 1950-2018 con emisiones ocho veces mayores el calentamiento observado fue de unos 0.8 °C. Tan solo 0.3 °C de diferencia.... Nadie tiene una explicación satisfactoria de la causa del calentamiento entre 1910 y 1945 ...
Sin embargo, el propio autor incluye despues esta gráfica con la causa de dicho calentamiento:
En la que se ve claramente a que se debe la subida de la temperatura de principio de siglo XX (a la subida de la radiacción solar).
Sin embargo, a partir de 1955, la radiación solar comienza a bajar y sin embargo la temperatura sube aun mas. Y desde el 2000 deberían estar bajando las temperaturas para volver a niveles de 1900. El propio autor escribe la siguiente frase ¨Lo que nos espera a continuación son los inviernos fríos de 2019-20 y 2020-21 debido al mínimo solar¨.
Sin embargo, como se observa en las propias gráficas que el autor incluye, la temperatura sigue subiendo a pesar de que la radiación baje. Es decir, si la radiación no estuviera bajando, la subida de la temperatura sería mayor.
PD: Ojala todos los negacionistas escribirais normalmente posts como este en vez soltar un puñado de insultos y comentarios de cuñado. Esto si es argumentar, aunque en mi opinión cometa muchos errores como el que acabo de mencionar.
PD2: Toda la razón con respecto a los glaciares continentales. A mi me repatea cuando se echa la culpa de que desaparezcan los glaciares de los Alpes o los Pirineos al cambio climático.
Última edición:
heinlein74
Madmaxista
- Desde
- 10 Jun 2017
- Mensajes
- 9.568
- Reputación
- 38.623
Gran aporte. Arriba el hilo
origenes
Saña a tutiplén
- Desde
- 2 Dic 2018
- Mensajes
- 1.331
- Reputación
- 3.434
Viviendo Digno
Soy tu IA la del pueblo
- Desde
- 4 Ago 2006
- Mensajes
- 28.377
- Reputación
- 87.926
Lo más coherente que he podido leer al respecto en años. Le doy un up, no es justo que no tenga chincheta.
Viviendo Digno
Soy tu IA la del pueblo
- Desde
- 4 Ago 2006
- Mensajes
- 28.377
- Reputación
- 87.926
Usando dos imagenes y texto del propio artículo:
Sin embargo a pesar de emitir ocho veces menos CO2, en el periodo entre 1900 y 1950 se observó un calentamiento de unos 0.5 °C, mientras que en el periodo 1950-2018 con emisiones ocho veces mayores el calentamiento observado fue de unos 0.8 °C. Tan solo 0.3 °C de diferencia.... Nadie tiene una explicación satisfactoria de la causa del calentamiento entre 1910 y 1945 ...
Sin embargo, el propio autor incluye despues esta gráfica con la causa de dicho calentamiento:
En la que se ve claramente a que se debe la subida de la temperatura de principio de siglo XX (a la subida de la radiacción solar).
Sin embargo, a partir de 1955, la radiación solar comienza a bajar y sin embargo la temperatura sube aun mas. Y desde el 2000 deberían estar bajando las temperaturas para volver a niveles de 1900. El propio autor escribe la siguiente frase ¨Lo que nos espera a continuación son los inviernos fríos de 2019-20 y 2020-21 debido al mínimo solar¨.
Sin embargo, como se observa en las propias gráficas que el autor incluye, la temperatura sigue subiendo a pesar de que la radiación baje. Es decir, si la radiación no estuviera bajando, la subida de la temperatura sería mayor.
PD: Ojala todos los negacionistas escribirais normalmente posts como este en vez soltar un puñado de insultos y comentarios de cuñado. Esto si es argumentar, aunque en mi opinión cometa muchos errores como el que acabo de mencionar.
PD2: Toda la razón con respecto a los glaciares continentales. A mi me repatea cuando se echa la culpa de que desaparezcan los glaciares de los Alpes o los Pirineos al cambio climático.
PD3: Los que mejor utilizan el insulto y la difamación son los del bando de Greta. De hecho, de no existir este tipo de tonterías, no oiríamos a ningún cuñado hablar. Acción-reacción. Con viogen y menas pasa exactamente lo mismo; todavía hay manifestaciones ante el "ataque fascista con granadas". En fin, pensé que un profesor tendría un poco más de sentido crítico.
No te está diciendo ni que el CO2 sea inocuo, ni la causa de todos nuestros males; sin embargo, para los gretistas, es el pilar fundamental de sus reivindicaciones, una absoluta urgencia, algo que se muestra bastante improbable al menos con los datos que se exponen.
Y la realidad es que esto de bajar las emisiones ni siquiera es la finalidad de toda esta panda de ridículos, sino que aceptemos como sea que en el mundo del mañana en Europa seremos muchísimo más pobres y que los nuevos negocios pasarán también por pagar muchos más impuestos. Un recorte de libertades en toda regla. Y no queda otra, porque no tenemos recursos naturales, prácticamente.
Por cierto, de las verdaderas emergencias (China, India, crecimiento poblacional africano, etc.) nadie habla.
Al ver un comentario tan largo esperaba una respuesta sobre las temperaturas, no solo sobre el componente politico que mencionaba en la postdata.... Pero te contestare igualmente pues lo has dicho de forma educada...
Cuando digo que los negacionistas solo se dedican normalmente a insultar y poner comentarios de cuñado, me referia a este foro. Y si, te doy la razon que ultimamente en los medios se exagera mucho y se dicen muchas tonterias. Y tambien te doy la razon en que la estrategia de usar a Greta es hipocrita y acientifica.
Ahora bien, todo eso no cambia el debate cientifico.
Sobre el CO2, es obvio que hay otros elementos que afectan al clima. Ahora bien, los datos indican que el CO2 posiblemente es el factor que mas ha afectado al incremento de los ultimos 50 años (como explico en el comentario anterior), aunque haya otros factores que tambien afecte
Por otro lado, yo si creo que hay que reducir mucho las emisiones porque, a parte del lo del calor, hay tres grandes razones para hacerlo:
- Mueren todos los años, segun los estudios, 7 millones de personas en el mundo y 50.000 en España por la contaminacion atsmosferica.
- No es bueno ni deseable para nuestra economia depender de Libia, Rusia y Arabia Saudi.
- Reducir las emisiones mucho no significa que tengamos que ser mas pobres ni vivir peor. La FV no emite y ya es mas barata que ninguna otra fuente de energia. Y mediante FV y eolica podemos reducir las emisiones al 20 o 30%. Hay otros campos donde reducir las emisiones si es mucho mas complicado, pero es que hay un punto media entre emitir como ahora y no emitir absolutamente nada.
Por cierto, cuando se habla del clima, si se habla mucho de China e India. Quizas no en los medios españoles pero si en los circulos especializados.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que China ya se ha puesto en serio a reducir su contaminacion (y todavia contaminan menos per capita que USA o Alemania). Y India contamina muy poco per capita todavia. No es muy justo decirle a India que tienen que contaminar mucho menos cuando contaminan muy poco per capita.
Última edición:
el tema reune muchas propiedades dado el estado actual de occidente, que resumidas son "estar distraido mientras vas a menos"; vas a menos porque pierdes tus ventajas, no por los rollos decrecentistas, que ahi tambien tienen ingentes cardumenes de sardinas
es importante mantener cierto orden social mientras te vas moliendo, si no te pasan cosas como en chile o en francia; estan redoblando el marketing y se han apropiado por ejemplo del mensaje del "dedo en el trastero"
Greta es solo un dedo
se necesitan nuevos "helicoptero bernake" y nuevas RBU a dedo (redes clientelares); hay que repartir dinero, no solo a empresones tambien a personas, con especial atencion a los mas hiperactivos e inquietos para que no la lien y remen a favor de sistema
pero la deuda se esta convirtiendo en una montaña, asi que hay que incentivar que el personal colabore sacando dinero de su bolsillo (del que le queda despues de pagar el IRPF); que pagues por la bolsa de plastico, por la economia circular, por el coche electrico, por un suministro electrico de fuentes supuestamente renovables, por reformar las ventanas de casa, ......
Viviendo Digno
Soy tu IA la del pueblo
- Desde
- 4 Ago 2006
- Mensajes
- 28.377
- Reputación
- 87.926
Me da la razón. Bien.
Posiblemente. Bien.
Datos de partes interesadas. Morirían de otra cosa estas personas? Mueren niños? Mueren ancianos de enfermedades pulmonares y se les achaca a la contaminación? Si no mueren por la contaminación, morirán por peste o escorbuto como hace siglos? En cualquier caso, la mortandad y la esperanza de vida son de lo mejor que se ha visto en toda nuestra Historia. Por cierto, todos estos avances médicos que nos ayudan a curarnos, contaminan?
No. No lo es, pero lleva así desde mediados del s.XX. Y por el camino, se han descartado muchísimas patentes de motores que no dependían del petróleo. Ahora nos entran las prisas? Por? Y la alternativa es el litio? En serio??
Reducir las emisiones, tal cual lo están predicando los mismos que ponen trabas a las renovables, significa fin de la movilidad libre para millones de personas que no viven en el centro de Madrid o Barcelona, por ejemplo. Qué solución hay? Algún plan masivo sobre transporte público, que ni está ni se le espera? Ponemos a vivir a todas estas personas en el centro de esas ciudades? Qué pasaría?
El tema asiático se comenta sólo, no hace falta que nadie nos ilumine. Per cápita contaminan menos porque son muy pobres pero se deshacen de sus residuos mucho peor por la misma razón, luego el resultado es que hay muchísima más hez en el ambiente. Es cierto que China puede ser que esté empezando a solucionarlo... en China, pero no hablamos de lo que están haciendo en África o Sudamérica. Igualmente, el resto de Asia es todo un símbolo de destrucción de los ecosistemas. Vaya Vd. a la desembocadura del Ebro o el Tajo y después haga lo propio en un río de Brasil o India, a ver qué pasa... Y ojo, que no niego que aquí estén contaminados, pero lo de allí es tremendo. Fíjese:
Por cierto, el planeta es el que es, déjense de "per cápitas" porque no estamos en igualdad de condiciones: prefiero 10 personas que contaminen 10 a 100 personas que contaminen 3: la demografía es un tema capital. Y nadie habla sobre ello. Egipto es un desierto y el Nilo siempre será más cloaca con 90 que con 40 millones de personas viviendo en su ribera. Por mucho que per cápita contaminen menos que un español. Cuando los españoles sean mil millones de almas saturando el país, hablamos de lo que Vd. quiera, que estaré de acuerdo seguramente.
En lugar de echar la culpa a Europa, hágase por mejorar los verdaderos focos de contaminación.
Son estudios pues es un dato que no se puede saber con total precisión. Pero aunque se equivoquen y sea un millón anual en vez de 7 y 10.000 en España en vez de 50.000 siguen siendo datos altísimos. Por ejemplo, en España es mas que todos los asesinatos, suicidios y muertes por accidentes de tráfico juntos.
Hemos mejorado mucho nuestra esperanza de vida, pero podemos seguir haciéndolo.
Si la gente no muere por la contaminación, lo harán por otra razón pero mas tarde. Con ese mismo argumento, no intentariamos curar ninguna enfermedad.
Los avances médicos contaminan infinitamente menos que el bien que hacen. El objetivo no debería ser no contaminar absolutamente nada. Pero entre no contaminar nada y seguir aumentando las emisiones hay muchos puntos medios.
Yo hablaba de Libia, Rusia y Arabia Saudi. El litio solo afecta a la dependencia de los saudies. La dependencia con Libia y Rusia se puede reducir muchísimo con la tecnología actual al mismo tiempo que se ahorra dinero (pues la FV es mas barata que los CC o el gas para calefación).
En los coches electricos estamos como en la solar hace 10 años. Hay varias alternativas prometedoras pero todavía todas son mas caras que el coche de combustión. Seguramente en diez o veinte años tendremos una alternativa electrica mas economica que la gasolina (que no se si serán las baterías de litio u otra alternativa). Al igual que pasa ya con la FV en el mercado de producción eléctrica.
La mayor parte de las emisiones vienen de la producción de energía eléctrica. Ya tenemos tecnología para producir el 80% o 90% de la electricidad consumida en España con renovables y nucleares al mismo tiempo que ahorramos dinero.
Con respecto a la automoción, también es viable con los coches eléctricos. Ahora bien, los coches electricos todavía no son competitivos economicamente con respecto al motor de combustión. Por eso, todavía no se han implantado de forma masiva. Pero mejor lo hablamos dentro de 10 años pues nadie hace 10 años podría creerse que los paneles bajarían tanto como lo han hecho. De hecho, la FV hace 10 años estaba mas lejos de ser competitiva que los coches eléctricos hoy en día.
No te quito la razón. Pero no siempre es facil conseguir que te hagan caso en países de Africa o Sudamerica. Aun así, en muchos casos se les presiona para que actuen. Macron, por ejemplo, amenazo con vetar el acuerdo entre MercoSur y la UE si no actuaban en los incendios del Amazonas. Y la actitud de Bolsonaro con respecto a los incendios cambio bastante tras ello.
De forma similar se debía actuar con los países asiáticos y jovenlandeses que contaminen. Pero vamos, ya se hace. Y les obligan a sacar leyes duras:
Ojo, pasear con una bolsa de plástico en Kenia te puede llevar a la guandoca
Ahora bien, los países jovenlandeses están tan poco desarrollados que incluso aunque saquen una ley sirve de bien poco en la práctica.
Pero es que en Egipto la superficie habitable es pequeñisima y no tiene sentido tener 90 millones de habitantes allí metidos.
Sin embargo, la India es gigante. ¿De estar India divivida en 20 países de 50 millones se le debería pedir menos? ¿Tiene sentido pedir menos contaminación (per capita) a la India que a Vietnam o Tailandia solo porque sea mas grande? Si la India es 15 veces mas grande y tiene 15 veces mas habitantes, pues es lógico que contamine 15 veces mas.......
danilovix
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2008
- Mensajes
- 6.870
- Reputación
- 19.527
