<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
news:1117193276.390058.136280@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Xanatos ha escrito:
> Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
> global.
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Si demagogia es la actitud de halagar al electorado diciendole lo que
>quiere oir, y ejercer el populismo en plan rastrero, estamos exactmente
>ante el fenomeno contrario: los demagogos son los que halagan nuestros
>habitos y nuestra camastronería, y los intereses creados ("fume usted,
>hombre, si no pasa nada...") diciendo que no hay que hacer caso a las
>Casandras agoreras, que no pasa ná...
No, se equivoca usted, demagogia es usar un argumento no demostrado
cientíticamente para vendérselo al público como algo demostrado y evidente,
que es lo que usted defiende, utilizando si es menester la mentira y por
supuesto descalificando al que hace notar la falta de rigor de esas
afirmaciones, calificándolo de defensor de todo tipo de males incluidos las
del tabaco.
Así de sencillo.
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Subida del CO2 en la atmosfera: medida y demostrada.
>Relacion entre el CO2 y el albero de la Tierra (el llamado efecto
>invernadero): medida, observada, modelada y explicada, en este planeta
>y en otros.
¿Ve usted?, ya está manipulando para su beneficio. Afirma que la subida de
los niveles de co2 está demostrada, lo cuál es cierto, pero olvida comentar,
ya que tanto le gusta lo demostrado, que lo que no está demostrado es que
sea debido a la mano del hombre. Por cierto, y también olvida comentar que
el co2 no produce efecto invernadero (atrévase a decirme lo
contrario......).
A continuación cntinuación comete un error de estudiante de básica. Se nota
que ha navegado por páginas ecologistas de esas que saben la verdad sobre el
cambio climático, y termina relacionando el co2 con el efecto invernadero,
ignorando que el dióxido de carbono nunca puede ser causa de calentamiento,
en todo caso serían gases asociados, pero nunca el co2.
Lo del "albero" no lo pillo, la consulta al diccionario de la lengua no me
ha ayudado a pillarlo. Tal vez se refiera al albedo, que no albero, pero
sigue sin tener sentido.
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>¿Razonas así si te mandan antibioticos para una pulmonía que te han
>diagnosticado?.... Seguro que no, que te los tomas, pues que sepas que
>te estás basando simplemente en las probabilidades, en el mismo
>conocimiento falible y provisional que rechazas para los modelos de
>cambio climático, y en el principio de prudencia de que es mejor hacer
>algo que no hacer nada cuando te ahogas y tienes 40 de fiebre, aunque
>en realidad ¿quien ha demostrado nada al 100 por cien de que tú
>tengas esto y te vayas a curar con aquello?
Anda, ahora es cuestión de probabilidades, no de rior científico. Me temo
que ese no es el camino de la ciencia, que exige la demostración empírica de
algo. Quien hace una afirmación debe demostrarla y permitir que otros
manejen esos datos para su replicación. Lo otro, más bien se acerca a la
paraciencia, ya sabe: adivinadores, quirománticos, astrólogos, etc.
Además, olvida usted detallar como se haría tal cálculo de probabilidades,
supongo que los defensores de la religión del cambio climático por la mano
del hombre, obviamente.
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Croso error, hay informacion (menos exacta y menos detallada que los
>registros que aludes, pero perfectamente fiable y desglosada año a
>año) de varios miles de años a traves de diversos "depositos" de
>datos, vegetales, fósiles o de otro tipo.
Pues está usted enmendando la plana a la paleoclimatología, que nos enseña
que las únicas medidas fiables de temperatura global son las del siglo XIX y
XX, y que lo demás son indicios puntuales de una zona o una época que no
pueden ser generalizados. Claro que existen muchas formas de tener una idea
de climas anteriores, tanto a través de registros fósiles como a través del
hielo, pero no son registros rigurosos y no sirven para generalizar ciclos
de climas, de la misma forma que puede usted hacer el árbol genealógico de
sus antepasados recientes, ya que hay registros, pero no de quienes vivieron
hace cien mil años.
..
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Y que se sepa, ningun cambio brusco de clima o de concentración de CO2
>ha sucedido sin ser una catastrofe para muchas de las especies
>presentes en ese moemnto... la vida sobrevive, pero las especies
>concretas no.
me temo que vuelve usted a arrimar el ascua a su sardina sin datos
científicos, claro que en su descargo en esta ocasión a antepuesto el "que
se sepa"
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Sigues equivocandote. Las consecuencias relevantes son las que el
>planeta va a ocasionar a la especie humana, en este caso por las
>propias acciones de esta, no lo contrario.
Yo tengo la sensación de que o usted no me ha leido o ha dado el significado
a mis palaras que le haya querido dar, al margen del que tuviera. No
recuerdo en qué punto de mis posts he manifestado despreocupación por este
tema.
Se lo voy a resumir a ver si leyendolo de una manera más pausada pilla usted
el significado en vez de echar a volar su fantasí y darle el que le venga en
gana: El planeta sufre un calentamiento global que es preocupante, por
cuanto puede afectar seriamente a la especie humana, pero no existe dato
científico serio que pueda demostrar que tal calentamiento es provocado por
la acción del hombre. No hay modelo científico alguno que sea capaz de
calcular cuantos gases de invernader son necesarios para disparar tal
efecto. Y por supuesto es perfectamente posible y plausible que estemos
asistiendo a un fenómeno natural. Esta es la opinión oficial de la comunidad
científica. Otra cosa es que sea politicamente incorrecta para determinados
adoradores de religiones ecologistas.
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Nada excluye que el planeta pasara por una fase de calentamiento de
>causas exogenas naturales, como han sido las anteriores, en cuyo caso
>la catastrofe sería igual o mayor, pero poco podríamos hacer para
>remediarla... el caso es que ésta en particular la está causando la
>accion de algunos humanos, en perjuicio de todos, pero sobre todo de
>los que menos culpa tienen.
Y dale. Que se equivoca usted, que la puerta de la fé está al lado, yo hablo
de la de la ciencia, y dentro de ésta tal demostración es inexistente, por
mucho que usted nos diga que sí, que le hagamos caso..
Xanatos ha escrito
> La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
> temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria,
> pues
> nadie tiene prueba alguna.
> Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
> gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria......
<elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>Hay un montonazo de artículos científicos.
Ah, entonces la cosa cambia
DDDDDDDDDDD
Pero es que sigue usted cometiendo el mismo error, colocar la expresión
"montonazo de articulos científicos" al mismo nivle de "demostrado".
No perderé el tiempo en detallarle los montonazos de articulos científicos
que terminaron yendo a la basura en muchas áreas de conocimiento.
Mire usted, la gran diferencia entre usted y yo es que yo no niego ninguna
hipótesis, ni siquiera la que usted defiende como verdad revelada. Solo me
limito a constatar que es deshonesto venderle al gran público como verdades
lo que solo son hipótesis.
Usted, en cambio, al poseer la verdad, niega cualquier hipótesis que no sea
la verdadera, la revelada por el dios ecologista.
Xanatos
