La batería nórdica se apaga en mitad de la crisis energética que golpea Europa

[ciudadlibre]

a pasar frio este invierno, o comprar una buena manta zamorana

 

[sociedadponzi]

Falta energía mientras el volcán arroja toneladas por cientos de magma incandescente.

si pero eso no sale en los PGEs asi que no existe

 

[M. H. Carles Puigdemont.]

Sí me lo leí sí.

El otro día veía yo como alguno en el floro se quejaba de que andan los políticos de ciertos países subvencionando a los agricultores por destruir las cosechas. Y van y llegan a la conclusión de que se está provocando una crisis alimentaria a propósito. Es justo al revés: se destruyen cosechas que no va a haber capacidad de recoger y poner en los mercados, además de la escasez de fertilizantes, de envases, etc.
Si no va a haber capacidad de poner en mercado, ¿qué diferencia habría con destruírlas?
Ninguna.

Y si se pueden llegar a poner en mercado, ¿qué sentido tiene destruír lo ya producido?
Otra cosa seríai subvencionar para no plantar.
Pero aquí hablamos de destruír lo ya producido: platado y fertilizado.

se trata de evitar que se arruine todo el sector
No es cierto.
Se dan pagas para destruír lo ya producido.

para que en años sucesivos haya una parte que sobreviva
No.
Eso es dirigismo estatal.
O sea, comunismo.

y siga produciendo.
Los tractores estarán.
Los graneros estarán.
Todo estará.

Pero con el método de subvenciones los políticos deciden quién estará.

Hacen bien, no van a dejar que se recojan todas las cosechas y que los que puedan movilizar camiones y contenedores se lleven a precio de saldo la producción a su casa -probablemente a China-.
¡Ah!
Que lo qeu se trata des de poner ne jaque al comercio internacionalk, y a China.
Vale.
Pues eso, lo que decimos, fabricacion de escasez.
Guerra de 4º generación híbrida.

Donde se están destruyendo cosechas no va a haber hambre, en otros pues ya se verá...
Esta es la frase que no entiendo: dodne destruímos comida no habrá hambre.
Y no veo que aportes mecanismo causal.
Excepto pensar que el comunismo estatista es mejor que el mercado (como piensa todos los comunismos miembros del politburó).
Y es que, en el fondo, soís comunistas, y os autoproclamáis en politburó.
Y es de lo que va tu farsa.

Ya hace mucho que se subvenciona por no plantar y aun así se generan excedentes que regularmente se destruyen para que no hundan los precios. En los países donde se está haciendo esto es porque la dificultad es sobrevenida, o sea: que no se puede poner en el mercado a un precio coherente la cantidad que se pensaba que se iba a poder. Por varios motivos: falta de transporte adecuado, falta de envases y falta de fertilizantes (en este caso las cosechas que se destruyen nunca se habrían llegado a recoger).

Si no se hace eso y se paga al agricultor entonces viene el sálvese quien pueda y se vende a pérdidas, pasó en la Gran Depresión, luego al año siguiente no plantan nada, emigran a la ciudad y entonces sí que hay escasez. Estamos hablando de los países que producen mucho alimento, que les sobra. No tiene sentido vender a pérdidas a otros países que tienen déficit: les das el recurso y pierdes dinero. Es el capitalismo. Si el agricultor no puede vender a 100 y recuperar la inversión venderá a 50 y recuperará la mitad solo, lo comprará el que sí dispone de medios para transportarlo, por ejemplo el que tiene contenedores que puede mover porque exporta bienes de alto valor y luego puede traer los contenedores con bienes baratos aunque sea perdiendo porque más pierde si los lleva vacíos. Si se permite eso se da la paradoja de que el que ha producido el excedente incluso puede ser el que se quede sin él. Todos los mercados están regulados de una manera u otra, siempre se prohíbe o se limita exportar o importar una cosa u otra.

Producir cuanto más mejor porque sí no es una estrategia válida en una crisis de recursos, producir requiere usar terreno, fertilizantes, combustibles, agua... En la fase que estamos no funciona la mundialización, no funciona con los chips, ni con el gas, ni con el carbón, ni con nada, en todas partes falta de algo y en algunas falta de todo. Cada país se está metiendo en su casa y mirando por lo suyo. Un día es que no se puede comprar magnesio en China porque lo que les queda es para ellos, pues otro día es que no se puede comprar trigo en Canadá porque ¿Para que van a producir tanto si luego tampoco pueden comprar ellos aluminio o chips?

Cada uno se hace fuerte con lo que tiene. Así está la cosa.

 

[parcifal]

¿Soy el único que tiene la sospecha (casi convicción) de que toda esta "crisis energética" es PROVOCADA?

Bueno, ¿Provocada o prevista?
No es lo mismo.
La crisis del cobi19 es una tapadera de lo que ya hace tiempo que saben que va a ocurrir. (Y que ya está ocurriendo)

Los límites del crecimiento - Wikipedia, la enciclopedia libre

Aquí el link del informe completo. Por si alguno se detiene un segundo y se pone a leer.

http://habitat.aq.upm.es › daeePDF "Los límites del crecimiento: informe al Club de Roma sobre el ...

 

[reconvertido]

Ya hace mucho que se subvenciona por no plantar y aun así se generan excedentes que regularmente se destruyen para que no hundan los precios. En los países donde se está haciendo esto es porque la dificultad es sobrevenida, o sea: que no se puede poner en el mercado a un precio coherente la cantidad que se pensaba que se iba a poder. Por varios motivos: falta de transporte adecuado, falta de envases y falta de fertilizantes (en este caso las cosechas que se destruyen nunca se habrían llegado a recoger).

Si no se hace eso y se paga al agricultor entonces viene el sálvese quien pueda y se vende a pérdidas, pasó en la Gran Depresión, luego al año siguiente no plantan nada, emigran a la ciudad y entonces sí que hay escasez. Estamos hablando de los países que producen mucho alimento, que les sobra. No tiene sentido vender a pérdidas a otros países que tienen déficit: les das el recurso y pierdes dinero. Es el capitalismo. Si el agricultor no puede vender a 100 y recuperar la inversión venderá a 50 y recuperará la mitad solo, lo comprará el que sí dispone de medios para transportarlo, por ejemplo el que tiene contenedores que puede mover porque exporta bienes de alto valor y luego puede traer los contenedores con bienes baratos aunque sea perdiendo porque más pierde si los lleva vacíos. Si se permite eso se da la paradoja de que el que ha producido el excedente incluso puede ser el que se quede sin él. Todos los mercados están regulados de una manera u otra, siempre se prohíbe o se limita exportar o importar una cosa u otra.

Producir cuanto más mejor porque sí no es una estrategia válida en una crisis de recursos, producir requiere usar terreno, fertilizantes, combustibles, agua... En la fase que estamos no funciona la mundialización, no funciona con los chips, ni con el gas, ni con el carbón, ni con nada, en todas partes falta de algo y en algunas falta de todo. Cada país se está metiendo en su casa y mirando por lo suyo. Un día es que no se puede comprar magnesio en China porque lo que les queda es para ellos, pues otro día es que no se puede comprar trigo en Canadá porque ¿Para que van a producir tanto si luego tampoco pueden comprar ellos aluminio o chips?

Cada uno se hace fuerte con lo que tiene. Así está la cosa.

Me das la razón.