IU-ICV cree que la reforma hipotecaria favorece a bancos y pide que asuman "su culpa"
- Autor del tema El_Presi
- Fecha de inicio
Básicamente las medidas (electoralistas, por supuesto) que propone IU de limitaciones de emisión de crédito, adecuación del crédito al poder adquisitivo real del prestatario, control de los tipos de interés de referencia en préstamos hipotecarios o adecuación del crédito al valor de tasación de la vivienda son medidas "europeas", es decir, que se aplican en los países europeos desarrollados.
Fundamentalmente contribuyen a establecer un estricto control de riesgo en la emisión de crédito por parte de la banca y a favorecer el acceso racional de la población a los préstamos hipotecario sin caer en el sobreendeudamiento. Con estas medidas disminuye enormemente la posibilidad de una burbuja crediticia, y por extensión, inmobiliaria así como posibles quiebras del sistema financiero.... pero también son muy difíciles los 7.000 millones de € de beneficio anual del Santander (por poner un ejemplo).
Fundamentalmente contribuyen a establecer un estricto control de riesgo en la emisión de crédito por parte de la banca y a favorecer el acceso racional de la población a los préstamos hipotecario sin caer en el sobreendeudamiento. Con estas medidas disminuye enormemente la posibilidad de una burbuja crediticia, y por extensión, inmobiliaria así como posibles quiebras del sistema financiero.... pero también son muy difíciles los 7.000 millones de € de beneficio anual del Santander (por poner un ejemplo).
Última edición:
Sin ánimo de defender a IU porque en el mismo paquete de enmiendas nos ha colado la subvención al euribor hasta en un punto para las rentas bajas, cosa con la que nosotros no estamos en absoluto de acuerdo, a los que los critican por electoralistas decirles que es esta no es una medida que proponga IU ahora a pocos días de las elecciones porque sí. Actualmente se está tramitando la nueva Ley Hipotecaria en el Congreso y los distintos grupos políticos presentan enmiendas y esta de la que se habla aquí, es una de ellas entre otras decenas que hay.
Has entendido perfectamente el cogollo del asunto y has seguido un razonamiento impecable...hasta el último eslabón; en mi opinión.mac1929 dijo:
Estamos de acuerdo en que las medidas de IU provocarían un aumento del precio de las hipotecas, que conduciría a que se le cortase la financiación a los mas pobres.
En lo que no estoy de acuerdo es en que eso ayudase a estabilizar el sector. En todo caso, teniendo en cuenta la gran dilación existente entre las medidas legales y los efectos sobre los mercados; nos encontraríamos con que se corregiría un sector que ya estaría corregido. En otras palabras, eso habría que haberlo hecho hace 4 años.
Una burbuja es un fenómeno irracional. Los precios no es que se mantengan altos...es que "levitan."
Estoy usando la palabra levitar en el sentido literal: consiste en sostener algo colgando en el espacio sin ningún tipo de soporte con la ayuda del puro poder mental. Los precios se sostienen altos por la acción del poder mental de una masa que se empeña en sostener esos precios sin base económica.
Eso no va a durar. La burbuja está empezando a pinchar y al final tendremos 4 millones de viviendas en exceso: un despilfarro que estaremos pagando durante años.
Esa burbuja se podría haber pinchado cuando todavía era pequeña. Bastaría con eliminar las deducciones fiscales por compra de vivienda. Lo malo es que sería impopular.
Ahora viene IU con cuatro años de retraso proponiendo una medida para bajar unos precios que están a punto de caer en picado. Tenían que haberlo pensado antes.
En todo caso el comportamiento de IU es completamente racional. Con esas propuestas inútiles, pero aparentemente favorecedoras para los hipotecados, logran el apoyo de cierto electorado, lo cual les permitirá adquirir cargos públicos con unos sueldos magníficos.
Así funciona el mercado de los partidos políticos.
Un saludo
Gabriel
En esta vida tenemos que asesorarnos continuamente por expertos. Yo mismo lo hago cada vez que voy al médico.Hephe dijo:
Lo que no me acaba de cuadrar es que esos expertos sean un grupo de gente variopinta en el congreso de los diputados, que además me aconsejan imponiéndome una ley bajo la amenaza del uso de la fuerza.
Es un tema de principios: No elegimos a los políticos para que nos prohiban nada, sino para que nos resuelvan los problemas. Hay otras formas de hacer las cosas. Por ejemplo se pueden eliminar incentivos fiscales para la adquisición de viviendas.
Un saludo
Gabriel
Gabriel dijo:
Vamos a ver. Evidentemente estas medidas son tardías: deberían haberse aplicado no hace 4 años, sino hace 8, cuando la burbuja empezaba a hincharse. Pero no sé a que te refieres con "aumento del precio de las hipotecas". Si se limita el plazo de amortización y el loan-to-value y se controla el tipo de interés aplicado al préstamo la carga de intereses (es decir, el "precio" del capital prestado) disminuye, no aumenta. Además, al ajustar estas cantidades a la capacidad adquisitiva real via salarios del prestatario, el esfuerzo financiero de este disminuye. Otra cuestión es que no todas las personas estarían capacitadas para acceder a un préstamo hipotecario, sólo aquellas que tuvieran la solvencia financiera pertinente.
Respecto al precio de la vivienda, los precios (totalmente alejados de cualquier fundamento económico) no se sostiene por el poder mental de la masa (creo que nuestros poderes mentales no han llegado todavía a esos límites) sino porque existe una expansión crediticia (es decir, un aumento continuo y progresivo del crédito emitido) que hace posible las apuestas especulativas apalancadas y el acceso al endeudamiento hipotecario de personas que, por sus caracterísicas económicas, no deberían haber nunca accedido en las condiciones que lo han hecho y con las "garantías hipotecarias" que lo han hecho. Esa burbuja crediticia es la ensoñación. Una vez que se acabe (y ya se está acabando) llegará la pesadilla.
Iniciativa Per Catalunya
Ni me he molestado en leer la propuesta de IU-IC porque lo que han demostrado hasta ahora en lo que conozco es que son una banda de indeseables como el resto de partidos.
Ya explique hace días que el Patronat Municipal de l'Habitatge de Barcelona esta en manos de IC desde hace años y no hay mas que ver como estan los precios en barcelona. No han hecho nada por solucionar el tema de la vivienda. Pero es que estos comunistas, esos que corrían delante de los grises en las manifestaciones cuando la transición, ahora son ellos los que mandan a los grises para dar mamporrazos a los manifestantes, y sino, que se lo pregunten al SAURA.
Como han cambiado las cosas, para ellos naturalmente. Los de IC son una banda de INDESEABLES, son una nueva clase social, que podriamos llamar LOS INDESEABLES DE LA SOCIEDAD. SON LA guano. LO PEOR DE LO PEOR.
Ni me he molestado en leer la propuesta de IU-IC porque lo que han demostrado hasta ahora en lo que conozco es que son una banda de indeseables como el resto de partidos.
Ya explique hace días que el Patronat Municipal de l'Habitatge de Barcelona esta en manos de IC desde hace años y no hay mas que ver como estan los precios en barcelona. No han hecho nada por solucionar el tema de la vivienda. Pero es que estos comunistas, esos que corrían delante de los grises en las manifestaciones cuando la transición, ahora son ellos los que mandan a los grises para dar mamporrazos a los manifestantes, y sino, que se lo pregunten al SAURA.
Como han cambiado las cosas, para ellos naturalmente. Los de IC son una banda de INDESEABLES, son una nueva clase social, que podriamos llamar LOS INDESEABLES DE LA SOCIEDAD. SON LA guano. LO PEOR DE LO PEOR.
Ese planteamiento es tremendamente paternalista. Y conduce a precios caros para los ciudadanos de menor solvencia. Si les prohibimos que accedan a una hipoteca, eso equivale a poner los precios por las nubes.Touareg dijo:
Es decir, IU se encarga de evitar que los ciudadanos hagan algo que les va a dañar por el método de obligarles por la fuerza a que no lo hagan.
¿Dónde está el derecho a equivocarse, a pifiarla, a empepitarse, a arruinarse ?
Quita eso y quitaras la libertad.
Un saludo
Gabriel
Ese planteamiento "paternalista" básicamente se aplica en todos los países desarrollados para evitar las crisis financieras y el bloqueo de los mercados de crédito, reforzar la fundamentación legal de las garantías hipotecarias (que deben de guardar relación de valor con la obligación de pago que garantizan), facilitar la posibilidad de acceso a la vivienda del conjunto de la sociedad, fomentar la capacidad de ahorro e inversión en capital fijo fuera de la propiedad inmobiliaria, propiciar la vinculación de los mercados de crédito con sectores de mayor productividad que la compraventa de suelo y construcción inmobiliaria, etc. etc. Es decir, no se hace por que a los gobernantes "les caigan bien" sus gobernados, sino por razones económicas y sociales de gran importancia (en última instancia, y desde una perspectiva absolutamente economicista, porque los billetes que tenemos en las manos valgan algo más que el papel en el que están impresos).Gabriel dijo:
Tu afirmación sobre que la limitación de acceso a los préstamos hipotecarios haría encarecer los precios (supongo que de la vivienda) es completamente absurda en vista de lo que ha sucedido en nuestro país: nunca se han concedido tantas hipotecas y ha sido tan fácil el acceso al crédito hipotecario, y nunca se han incrementado los precios de una manera tan irracional. ¿No será que ambas circunstancias guardan algún tipo de relación?
Y respecto al derecho a arruinarse y equivocarse.... bueno, no es un principio rector de la Constitución española, pero es comprensible... siempre que las consecuencias de esas equivocaciones afecten sólo a las personas que la han pifiado. Cuando hablamos de decisiones que afectan a los fundamentos del sistema financiero y económico de un país y a las condiciones de vida de su población, equivocaciones y ruinas, las mínimas.
Última edición:
Miss Marple
Más allá de la burbuja
Yo, la verdad, no creo que sea labor del parlamento decirle a la gente por cuanto se tiene que endeudar.Gabriel dijo:
En Gran Bretaña la supervisión del sistema financiero se divide entre el Banco de Inglaterra (que supervisa la estabilidad del sistema bancario, además de fijar los tipos de interés) y la FSA, que regula a los proveedores y mercados de servicios financieros, con el objeto de velar por el juego limpio en los mercados y proteger al consumidor.
Las funciones de la FSA en España están repartidas entre la CNMV y el ministerio de consumo, ninguno de los cuales es independiente. La FSA no acostumbra a decir a las entidades lo que tienen que hacer, pero vela por que ofrezcan información apropiada a los consumidores. El peor pecado que puede cometer una entidad (o la industria entera) es 'misselling', o sea, engañar en la venta de un producto al no informar correctamente de las caracteristicas o consecuencias para el cliente de contratar un servicio. Cuando esto se ha producido (p.e. con las 'endowment mortgages', hipotecas de solo interés ligadas a un producto de inversión mobiliaria que en teoria cubriría el principal de la hipoteca), la FSA no duda en ordenar multas y compensaciones multimillonarias que incitan a las empresas a autoregularse. El sistema no es perfecto ni mucho menos, pero vamos tirando.
En mi opinión, el sector financiero es demasiado complejo y las consecuencias de la falta de información demasiado onerosas para que no esté regulado. Entre otras cosas, la completa desregulación (que es casi lo que hay ahora) crea 'moral hazards': hago lo mismo que el vecino y me meto sin pensar porque si las cosas salen mal 'el gobierno no lo permitirá' (luego llega el llanto y las manifestaciones en la calle, y si hay suficientes simples juntos y es época de elecciones a lo mejor hasta consiguen algo). Eso no quiere decir que haya que ser paternalista, protegiendo a la gente de sí mismos y restringiendo su libertad: hay que obligar a la gente a informarse, asumiendo las consecuencias de sus actos; y hay que obligar a las entidades a asegurarse de que los clientes se informan y entienden lo que están haciendo. Y si las entidades no responden a las 'orientaciones' del regulador en ese sentido, este ha de tener capacidad sancionadora para que no se lo tomen a chirigota como hicieron con el anterior gobernador del BdE y sus advertencias contra la burbuja creada por el exceso de crédito.
En España los reguladores no sirven para nada porque no son independientes. El gobierno actual ha disipado cualquier sombra de duda que pudiera haber sobre la independencia tanto de la CNMV como del BdE. Triste, porque la credibilidad es muy fácil de perder y muy difícil de ganar. Yo creo que el banco de España debería tener un papel regulador más fuerte, velando por la estabilidad del sistema bancario en sentido amplio, y no sólo con advertencias sino fijando lineas maestras y dando orientaciones reforzadas con capacidad sancionadora. Y por supuesto con total independencia del gobierno.
Marai
Madmaxista
- Desde
- 31 Jul 2006
- Mensajes
- 8.032
- Reputación
- 6.796
Hay una forma de intervenir en los tipos hipotecarios que ya se ha utilizado con éxito en EEUU que es a través de Agencias estatales hipotecarias. Éstas pueden comprar los préstamos generados por entidades privadas y cambiar las condiciones poniendo unos tipos de interés más bajos. Las titulizaciones emitidas por estas agencias están respaldadas por el Estado, mientras que las titulizaciones de las entidades privadas no tienen ese respaldo. Aquí se evitó esto permitiendo que las entidades privadas pudieran emitir títulos con la garantía del estado siempre que los préstamos que se incluyen cumplan una serie de condiciones. Sin embargo, habida cuenta el cachondeo de las tasaciones, es probable que estas titulizaciones no cumplan al 100% con las condiciones exigibles por lo que creo que es mucho mejor el modelo americano en el que una agencia pública sin motivaciones espurias para captar clientes (comisiones) se encargue de seleccionar las hipotecas que pueden ser respaldadas por el estado. Esto puede venir muy bien si los tipos suben mucho, y, sobre todo, si las hipotecas a tipo fijo empiezan a resultar más interesantes.billy dijo:
Interesante esta última aportación pero...miedo me da que ese modelo se replicara aquí cuando el cachondeo no son las tasaciones sólo, sino el país entero.
Hubo una persona que nos propuso establecer algo así como una medida antiusura que no permitiera ganar a los bancos más allá de un porcentaje total de intereses en préstamos hipotecarios. No se si esto sería realizable.
Hubo una persona que nos propuso establecer algo así como una medida antiusura que no permitiera ganar a los bancos más allá de un porcentaje total de intereses en préstamos hipotecarios. No se si esto sería realizable.
hace años IU propuso que no se pudiera embargar el hogar de la unidad familiar, una medida que, en su tiempo, no me parecio mala, pero en aquel entonces se les tacho de comunistas?¿
yo personalmente voy mas alla, ademas de la vivienda deberia estar prohibido el corte de suministro electrico y del agua, siendo este ultimo un bien comun.
si el ciudadano es libre y responsablepara cipotecarse , tambien lo es para aplantarse y decir, no pago asta que mejore mi situacion economica
nadie a puesto una pistola en la cabeza a los bancos para que den prestamos a diestro y siniestro, que se lo hubiesen pensado antes o se hubiesen informado antes sobre el uriborr
yo personalmente voy mas alla, ademas de la vivienda deberia estar prohibido el corte de suministro electrico y del agua, siendo este ultimo un bien comun.
si el ciudadano es libre y responsablepara cipotecarse , tambien lo es para aplantarse y decir, no pago asta que mejore mi situacion economica
nadie a puesto una pistola en la cabeza a los bancos para que den prestamos a diestro y siniestro, que se lo hubiesen pensado antes o se hubiesen informado antes sobre el uriborr
epicureista
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2006
- Mensajes
- 78
- Reputación
- 0
Vamos a ver:
Está muy bien eso de que cada uno es "libre de endeudarse en las condiciones que desee", me parece estupendo; pero, cuando esa "libertad de endeudamiento" se traslada al mercado de un bien básico como es la vivienda, la "libertad de endeudamiento" se transforma en "obligación de endeudamiento". No hace falta ser doctor en económicas para darse cuenta de que el precio de los pisos se adapta a lo que la "demanda cautiva" pueda pagar por ellos. De este modo, el que exista la posibilidad de endeudarse hasta 50 años implica, para alguien de ingresos medios, que no le va a quedar más remedio que endeudarse a 50 años.
Un saludo.
Está muy bien eso de que cada uno es "libre de endeudarse en las condiciones que desee", me parece estupendo; pero, cuando esa "libertad de endeudamiento" se traslada al mercado de un bien básico como es la vivienda, la "libertad de endeudamiento" se transforma en "obligación de endeudamiento". No hace falta ser doctor en económicas para darse cuenta de que el precio de los pisos se adapta a lo que la "demanda cautiva" pueda pagar por ellos. De este modo, el que exista la posibilidad de endeudarse hasta 50 años implica, para alguien de ingresos medios, que no le va a quedar más remedio que endeudarse a 50 años.
Un saludo.
