Irak pacificado

  • Autor del tema chroniqueur
  • Fecha de inicio
M

Miguelangel

Guest
Entre líneas:

Inapetente escribió:
[...]
> Mi opinión era contraria a la intervención en Kosovo.


¿que se debería haber hecho entonces? ¿como se debería haber parado la
guerra?

Cuando dices Kosovo... ¿a que parte de la guerra te refieres?
¿concretamente a los bombardeos OTAN realizados en el 99? ¿a la limpieza
étnica anterior?


> No me queda claro que significa para ti una fuerza de intervención de la que
> eras partidario. ¿Esa fuerza de intervención que dices podría bombardear?


Si, claro. Una fuerza de interposición no es un grupo de cascos azules
holandeses (tanta margarina acaba reblandeciendo los narices). Una
fuerza KFOR es una fuerza MILITAR. Y si es atacada, o si se atacan zonas
prohibidas para los serbios, se responde.

Pero del mismo modo que un secuestro de un año no es lo mismo que 365
días de prisión, una fuerza de interposición no es lo mismo que un
bombardeo unilateral indiscriminado.

Si quieres un titular mejor para quedártelo y lanzármelo ofendidísimo en
el futuro, con cualquier peregrino argumento, dímelo. buscaré algo
impactante del estilo: SI, yo deseé que Asnar bombardeara cruelmente a
los pobrecitos niños albaneses.

No sería cierto, pero queda bien ¿verdad?

> Por otro lado llama la atención que el psoe, en la oposión entnces, no
> protestase por el apoyo del gobierno de aznar a "dar de baja de la suscripción de la vida moscas a cañonazos".
> Quizás fuese porque no había amenaza de terroristas serbios.


Y tu mas.


---

Miguelangel :: postalnet@msn.com
 
I

Inapetente

Guest
"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:db5bh2$k1v186@cesio.mundo-r.com...
> Entre líneas:
> Inapetente escribió:
> [...]
>> Mi opinión era contraria a la intervención en Kosovo.

>
> ¿que se debería haber hecho entonces?


Seguir los principios de la Onu: "no intromisión en asuntos internos"

>¿como se debería haber parado la guerra?


¿por qué hay que había que parar la guerra?

>
> Cuando dices Kosovo... ¿a que parte de la guerra te refieres?
> ¿concretamente a los bombardeos OTAN realizados en el 99?




> ¿a la limpieza étnica anterior?
>


¿Por limpeza éctinca anterior te refieres a las medidas del estado yugoslavo
contra los del UCK?

>
>> No me queda claro que significa para ti una fuerza de intervención de la
>> que eras partidario. ¿Esa fuerza de intervención que dices podría
>> bombardear?

>
> Si, claro. Una fuerza de interposición no es un grupo de cascos azules
> holandeses (tanta margarina acaba reblandeciendo los narices). Una fuerza
> KFOR es una fuerza MILITAR. Y si es atacada, o si se atacan zonas
> prohibidas para los serbios, se responde.
>
> Pero del mismo modo que un secuestro de un año no es lo mismo que 365 días
> de prisión, una fuerza de interposición no es lo mismo que un bombardeo
> unilateral indiscriminado.
>
> Si quieres un titular mejor para quedártelo y lanzármelo ofendidísimo en
> el futuro, con cualquier peregrino argumento, dímelo. buscaré algo
> impactante del estilo: SI, yo deseé que Asnar bombardeara cruelmente a los
> pobrecitos niños albaneses.
>


No, niños serbios fueron los bobardeaos a las ordes de Solana al mando de la
Otan con el apoyo del gobeirno español (aznar)

> No sería cierto, pero queda bien ¿verdad?
>


Excacto, queda igual de bien y es igual de falso que cuando tu dices que el
bigotón asesinó a miles de niños iraquies.

>> Por otro lado llama la atención que el psoe, en la oposión entnces, no
>> protestase por el apoyo del gobierno de aznar a "dar de baja de la suscripción de la vida moscas a
>> cañonazos". Quizás fuese porque no había amenaza de terroristas serbios.

>
> Y tu mas.
>
>
> ---
>
> Miguelangel :: postalnet@msn.com
 
I

Inapetente

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:db421g$crg$1@domitilla.aioe.org...
> Me quitas un peso de encima, pensaba que era la misma guerra.
>
>


Pues no.

>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:_LfBe.155924$j8.99139@twister.auna.com...
>
>> Confundes Bosnia con Kosovo.

>
>
 
M

Miguelangel

Guest
Pardiez !!!!!!!!

Claro, son insurgentes porque con los terroristas no se negocia. Y la
administración USA está negociando con los que antes eran los malos,
pero ahora, sin ser los buenos, son menos malos que los malos según los
buenos. O algo así, no?

En fin. Que haya fin.

---

Miguelangel :: postalnet@msn.com


chroniqueur escribió:
> Evidentemente los buenos no son los malos.
>
> A partir de ahi las cosas se complican porque
> los terroristas, ya no son tales, si no que son
> insurgentes...
> y el ejercito de la libertad, se ha convertido
> en los torturadores de Abou Ghraib...
>
> Pero todos sabemos quien prendio la mecha...
>
> "Marina" <tom@tes.org> a écrit dans le message de
> news:42d4ceba_2@x-privat.org...
>
>>¿Y quiénes son los buenos para ti?

>
>
>
 
C

chroniqueur

Guest
Lo va cogiendo...

El fin de este asunto esta entre las
manos de los accionistas de Hallyburton ...

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> a écrit dans le message de
news:db60q0$k1v241@cesio.mundo-r.com...
> Pardiez !!!!!!!!
>
> Claro, son insurgentes porque con los terroristas no se negocia. Y la
> administración USA está negociando con los que antes eran los malos,
> pero ahora, sin ser los buenos, son menos malos que los malos según los
> buenos. O algo así, no?
>
> En fin. Que haya fin.
>
> ---
>
> Miguelangel :: postalnet@msn.com
>
>
> chroniqueur escribió:
> > Evidentemente los buenos no son los malos.
> >
> > A partir de ahi las cosas se complican porque
> > los terroristas, ya no son tales, si no que son
> > insurgentes...
> > y el ejercito de la libertad, se ha convertido
> > en los torturadores de Abou Ghraib...
> >
> > Pero todos sabemos quien prendio la mecha...
> >
> > "Marina" <tom@tes.org> a écrit dans le message de
> > news:42d4ceba_2@x-privat.org...
> >
> >>¿Y quiénes son los buenos para ti?

> >
> >
> >