Invierte en uranio, se revaloriza más que el ladrillo

[euriborde]

del hidrógeno? tenemos hidrógeno molecular en estado natural en la Tierra???

 

[epsilon]

del hidrógeno? tenemos hidrógeno molecular en estado natural en la Tierra???

No, pero sí que se puede sacar energía del hidrógeno. Ya se que te refieres a que el hidrogeno es solo un "medio de transporte" de la energía obtenida por otros medios, pero quizás también se pueda llegar a sacar más energía del hidrógeno mediante fusión de la que se gaste en el proceso (Notese la duda en mi frase).

 

[euriborde]

No, pero sí que se puede sacar energía del hidrógeno. Ya se que te refieres a que el hidrogeno es solo un "medio de transporte" de la energía obtenida por otros medios, pero quizás también se pueda llegar a sacar más energía del hidrógeno mediante fusión de la que se gaste en el proceso (Notese la duda en mi frase).

invertir la flecha de la entropía, superar la velocidad de la luz....

 

[cassiterita]

Aqui os pongo la tabla con el ranking de yacimientos y empresas mineras en lo que a uranio se refiere. Si por ejemplo mirais el grafico de evolucion en bolsa de la primera (cameco.com) se ve claramente que el que se mete ahora los tiene que tener cuadrados.

eso son producciones, no reservas.... por cierto, a los de cameco se les ha inundado la mina, o sea que van a estar unos meses sin producir

 

[epsilon]

invertir la flecha de la entropía, superar la velocidad de la luz....

Uhmm... La fusión es perfectamente posible, de hecho el problema es que el gasto para confinar el plasma de momento es mayor que la energía obtenida, pero no hay ningun problema para generar energía desde el hidrogeno obtenido, por ejemplo, del agua. Y éste es bastante más abundante que el uranio, así que sí, la entropía sigue su camino, cada vez quedará menos hidrógeno, pero el problema de suministro es bastante menor que con el uranio. (Muchos ordenes de magnitud menor)

Respecto a superar la velocidad de la luz... Mejor lo dejamos para otro foro, que si no la gente se va a volver un poco loca.

Edito para añadir una pequeña cita:

El deuterio también reacciona consigo mismo, a temperaturas de plasma algo más elevadas que las propicias para la reacción reseñada anteriormente, dando lugar a diversos productos y a abundante energía. Por lo que concierne a ésta, la energía total extraída por reacciones nucleares de fusión a partir de un núcleo de deuterio dependerá de cuales sean las reacciones dominantes, lo que a su vez es función de la temperatura y de las concentraciones de reactivos. Como valor representativo se tomará 5 MeV/deuterón (ión de deuterio). En el agua del mar hay un átomo de deuterio por cada 6500 de hidrógeno, en números redondos, por lo que en 1 m3 se contabilizan 10E25 átomos de deuterio, aislables por el procedimiento de producción de agua pesada más subsiguiente electrolisis. Admitiendo 5 MeV/deuterón, el total de energía extraíble de 1 m3 de agua a través de fusión sería de 8x10E12 J (en números redondos) lo que equivale a algo menos de 200 toneladas de petróleo. El contenido total de agua de mar es de unos 1,5x10E9 km3, lo cual daría un potencial energético del deuterio total que se puede cifrar en 1,2x10E31 J.

Este valor se debe comparar con el flujo energético total en nuestra biosfera, que está dominado por la irradiación solar, y con la potencia antropogénica actual. Esta es de 3,65x10E20 J, lo cual significa que, en bruto, la energía del deuterio podría satisfacer la demanda actual de energía (artificial) durante unos 32.000 millones de años.

 

[( | )_euribor===>( O )]

Yo invertiré en Cocacola-Mentos, como se fusionen las compañias...

 

[Jean Baptiste Grenouille]

Ya estamos aconsejando inversiones sin tener una idea clara del mercado ;-)

U-238 : 99,28% con una vida media de 4,5 x 109 (4.500.000.000) años
U-234 : 0,0054% con una vida media de 2,5 x 105 (250.000) años
U-235 : 0,71% con una vida media de 7,0 x 108 (700.000.000) años

Es decir el uranio no va a subir siempre, si inviertes en uranio tras 4500 millones de años habrás perdido la mitad. Eso no pasa con la vivienda.

Ya está!. Si construimos las casa con uranio, podemos conseguir que bajen de precio a largo plazo. ¿Es eso el aterrizaje suave?

Es que hoy tengo un día simple.

 

[shoah]

Ya está!. Si construimos las casa con uranio, podemos conseguir que bajen de precio a largo plazo. ¿Es eso el aterrizaje suave?

Es que hoy tengo un día simple.

En efecto, y ademas, como moriremos todos jovenes nos daran igual las hipotecas je je je

 

[Glasterthum]

Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).

 

[epsilon]

Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).

El tema es que 32000 millones de años son muchos años, aunque multiplicasemos por 32000 el consumo actual seguirían quedandonos 1000 millones de años de energía. Vale, sería "solo" duplicar 15 veces el consumo actual, una detrás de otra, ¿Podría llegar a darse ese caso?

 

[Trurl]

Interesante tópic...

En cuanto al tema, o mejoran la eficiencia energética del uranio (ya hay proyectos en ese sentido, pero poquísimos, mediante torio) o no servirá para nada en cuanto a ser utilizado como fuente energética que dure mucho.

De todas formas, pienso que tendemos siempre a gastar y exprimir hasta el final. Cuando dicen "si se consiguiera tal cosa, tendríamos energía para 4000 millones de años", yo creo que acabaríamos reduciendo el tiempo hasta los 100 o 200 años, mediante nuevos usos e intensificación de los ya antiguos que le diésemos.

Todo esto es absurdo. Bastaría conque bajáramos el consumo... y como no lo hacemos voluntariamente ahora, lo sufriremos a la fuerza (y ojo, no culpo a la población de esto. De ser la limitación del consumo lo que conviniese hacer, es responsabilidad de los gobiernos ponerlo en marcha y no de los cada vez más aislados entre sí y menor poder de influencia ciudadanos).

Efectivamente, la especie humana no es en eso diferente a cualquier especie animal: cualquier forma de vida tiende a aprovechar al máximo los recursos, hasta agotarlos si no hay impedimentos (depredadores u otros). No sé en cuanto tiempo exactamente, pero lo cierto es que ante una disponibilidad enorme de energía, el consumo per cápita se multiplicaría por 10.000, por 100.000 o por un millón... sólo es cuestión de dejar pasar un tiempo.

 

[Glasterthum]

El tema es que 32000 millones de años son muchos años, aunque multiplicasemos por 32000 el consumo actual seguirían quedandonos 1000 millones de años de energía. Vale, sería "solo" duplicar 15 veces el consumo actual, una detrás de otra, ¿Podría llegar a darse ese caso?

Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra. Por cierto, que se me olvidó comentar que no es posible aumentar indefinidamente la energía producida y utilizada: el sobrecalentamiento derretiría el planeta.

Lo mejor que podemos hacer es aprovechar otra energía de fusión mucho más abundante, que sí funciona y funcionará durante mucho tiempo, pero más lejana: el Sol. Eso y reducir el consumo (claro que también podríamos pensar en mudarnos a otro planeta, como a Venus).

 

[epsilon]

Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra.

¿Por que crees que no se conseguirá la fusión en la tierra? (Entiendo que te refieres a que sea viable economicamente, no al hecho en sí de la fusión)

 

[korgo]

Nunca conseguiremos la fusión aquí en la Tierra.

El ser humano nunca conseguira volar.
La barrera del sonido es infranqueable.
El ser humano nunca llegara al espacio.

No niegues futuros posibles simplemente porque ahora nos parezcan inabarcables.

 

[f5inet]

la salvacion es la fusion (hay varios tokamak en fase experimental en el mundo y por ahora van bien) o reducir el consumo.

si hablamos de energia, la renovable es una trampa energetica, por lo menos por el momento. fabricar y 'plantar' una dinamo electrica accionada por viento (energia eolica) gasta mas energia que toda la energia que da ese aparato en toda su vida util. con la solar pasa exactamente igual. se gasta mas energia en diseñar y fabricar la celula fotovoltaica que la energia que esta da en toda su vida util.

otra solucion es el hidrogeno, pero como tal, el hidrogeno es un 'almacenador de energia', no proporciona energia 'per se'. Segun recuerdo, se ha encontrado o desarrollado un tipo especial de alga, que en lugar de desechar oxigeno, desecha hidrogeno cuando es iluminada con la luz solar (si, han conseguido modificar la funcion de fotosintesis de una planta para que en lugar de expulsar oxigeno, expulse hidrogeno). el problema es que el alga se muere en un par de semanas... seguiremos informando.