Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca v

dragon33

Será en Octubre
Desde
10 May 2007
Mensajes
25.342
Reputación
52.182
El dia que no mueran ricos de cancer me lo creere, si no, nada.
El día que vea a un Rockefeller, Rothschild y o similar morir de cancer me lo creeré que no existe cura, y no porque mueran riquillos de pacotilla que en el fondo sólo poseen dinero y nada mas, esos que he mencionado van mas allá del dinero.
 

hornblower

Madmaxista
Desde
5 Dic 2009
Mensajes
1.749
Reputación
5.272
Lo que hay es mucha basura sensacionalista y mucho desconocimiento.
Lanzar al mercado un medicamento, con una fase III potente puede costar entre 300 y 400 millones de dólares.
La mayoría de los medicamentos se malogran en la fase I y II. Y cuando llegan a la III la media es de un 60% de aprobación por parte de la Fed.

Un estudio preclínico con ratones previo a la fase I dista mucho de ser una cura contra el cáncer.

De todas formas es mucho más interesante saber que actualmente hay algunos prometedores medicamentos en fase III de los que pronto sabremos resultados.
Si un familiar mío tuviera cáncer le recomendaría que se metiera en uno de estos trials pues se asegura siempre el mejor tratamiento posible.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
No, estoy hablando de este tema en este hilo. No abro ni el link, si no participé en su momento en el hilo (no sé siquiera si estaba en el foro o si lo leía esa temporada, desde luego no recuerdo haber leído ese titulo) no participé. Su intento de colar algo como: "Bueno, el titular de este hilo en el que estamos no es correcto, pero esto otro que puse estaba bien" me parece un intento de desviar ("Como he metido la pata, vamos a hablar de otra cosa").
Simplemente estaba poniendo a prueba su honestidad forzandole a opinar en un caso en el que está meridianamente claro y documentado como la industria farmacéutica y las autoridades sanitarias han actuado criminalmente suprimiendo un medicamento eficaz en la lucha contra el cáncer.

Tengo perfectamente claro porqué usted ni participó entonces ni va a participar nunca en ese hilo:
Es usted una rata perversos al servicio de la mafia farmacéutica.

Reciba de mi parte el mayor de los desprecios.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
Lo que hay es mucha basura sensacionalista y mucho desconocimiento.
Lanzar al mercado un medicamento, con una fase III potente puede costar entre 300 y 400 millones de dólares.
La mayoría de los medicamentos se malogran en la fase I y II. Y cuando llegan a la III la media es de un 60% de aprobación por parte de la Fed.

Un estudio preclínico con ratones previo a la fase I dista mucho de ser una cura contra el cáncer.

De todas formas es mucho más interesante saber que actualmente hay algunos prometedores medicamentos en fase III de los que pronto sabremos resultados.
Si un familiar mío tuviera cáncer le recomendaría que se metiera en uno de estos trials pues se asegura siempre el mejor tratamiento posible.
Si un familiar suyo se metiera en uno clinical trial fase III tendría un 50% de posibilidades de no recibir ningún tratamiento al caer en el grupo de control.

Si tiene la "suerte" de caer en el otro 50% que sí recibe tratamiento, y basandome en el dato que usted mismo ha aportado (sólo el 60% de los medicamentos en fase III acaban siendo aprobados) su familiar tiene un 40% de posibilidades de que le traten con una droja que no es eficaz (pero 100% de posibilidades de que es tóxica).

O sea:
50% de perder el tiempo siendo "tratado" con un placebo.
50%*40%=20% de ser tratado con una droja que no sea eficaz.
30% de ser tratado con una droja eficaz.

Si tiene la suerte de caer en ese 30%, todavía es improbable que reciba el tratamiento adecuado (precisamente en la fase III se trata de determinar cuál es la dosis efectiva, forma de adminstración adecuada, etc).

Por tanto, no se en que se basa usted para decir:
"Si un familiar mío tuviera cáncer le recomendaría que se metiera en uno de estos trials pues se asegura siempre el mejor tratamiento posible.".

Sólo está justificado participar en un clinical trial en casos desesperados donde los médicos ya han probado todo lo demás.
 

birdland

Madmaxista
Desde
11 Feb 2011
Mensajes
10.763
Reputación
21.643
si non e vero e ben trovato .sin entrar en el medicamento del que se habla , ¿ alguien es tan cándido para pensar que a las farmacéuticas les interesa la salud ??? noooo , les interesan las enfermedades , tanto que se las inventan ...para vender la cura



Las compañías farmacéuticas nos quieren hacer creer que los elevados precios de los medicamentos bajo receta médica son necesarios para cubrir sus costos de Investigación y desarrollo (I y D), afirmación que implica que gastan la mayor parte de su dinero en este concepto y que, después de pagarlo, les quedan sólo modestas utilidades. Según ellas, bajar los precios asfixiaría la I y D y sofocaría la innovación. Sin embargo, la historia real es muy diferente.

En realidad, las grandes farmacéuticas gastan relativamente poco en I y D, mucho menos de lo que gastan en mercadeo y administración, e incluso menos de lo que les queda como utilidades. Por ejemplo, en 2002 las principales diez compañías farmacéuticas estadounidenses tuvieron ventas por 217 mil millones de dólares. Según sus propias cifras, gastaron en I y D un 14% de los ingresos por ventas. No obstante, gastaron más de dos veces esa suma (un enorme 31%) en mercadeo y administración. Y, aún así, obtuvieron un 17% de utilidades.
 

JotaM

Madmaxista
Desde
14 Ago 2011
Mensajes
16
Reputación
16
El día que vea a un Rockefeller, Rothschild y o similar morir de cancer me lo creeré que no existe cura, y no porque mueran riquillos de pacotilla que en el fondo sólo poseen dinero y nada mas, esos que he mencionado van mas allá del dinero.
Hmm...
 
Última edición:

Gotterdamerung

Madmaxista
Desde
9 Jun 2008
Mensajes
5.212
Reputación
2.510
Hace mucho que existen curas para el cancer y muchas otras cosas pero que, por ejemplo en EEUU, están prohibidas.

<iframe width="480" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/b_bIV4_WRsk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 

hornblower

Madmaxista
Desde
5 Dic 2009
Mensajes
1.749
Reputación
5.272
Si un familiar suyo se metiera en uno clinical trial fase III tendría un 50% de posibilidades de no recibir ningún tratamiento al caer en el grupo de control.

Si tiene la "suerte" de caer en el otro 50% que sí recibe tratamiento, y basandome en el dato que usted mismo ha aportado (sólo el 60% de los medicamentos en fase III acaban siendo aprobados) su familiar tiene un 40% de posibilidades de que le traten con una droja que no es eficaz (pero 100% de posibilidades de que es tóxica).

O sea:
50% de perder el tiempo siendo "tratado" con un placebo.
50%*40%=20% de ser tratado con una droja que no sea eficaz.
30% de ser tratado con una droja eficaz.

Si tiene la suerte de caer en ese 30%, todavía es improbable que reciba el tratamiento adecuado (precisamente en la fase III se trata de determinar cuál es la dosis efectiva, forma de adminstración adecuada, etc).

Por tanto, no se en que se basa usted para decir:
"Si un familiar mío tuviera cáncer le recomendaría que se metiera en uno de estos trials pues se asegura siempre el mejor tratamiento posible.".

Sólo está justificado participar en un clinical trial en casos desesperados donde los médicos ya han probado todo lo demás.

En primer lugar el tanto por ciento dependerá de cómo esté diseñado el trial.
Un buen trial puede tener 2/3 partes que reciben el medicamento y 1/3 parte placebo...

Y el estar en un trial supone muchos análisis y un seguimiento mucho más cercano. Puede ser un estudio doblemente ciego ( es decir, ni paciente ni médicos saben quién toma placebo y quién no) y sinceramente creo que ya sólo por los cuidados y controles extra puede merecer la pena.

También decir que la fase "para determinar cuál es la dosis efectiva, forma de administración adecuada, etc" NO ES LA FASE III.

Le paso un link para que estudie:
Home - ClinicalTrials.gov
 
Última edición:

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
En primer lugar el tanto por ciento dependerá de cómo esté diseñado el trial.
Un buen trial puede tener 2/3 partes que reciben el medicamento y 1/3 parte placebo...
En todo caso hay un porcentaje importante de pacientes que no recibe tratamiento, lo que es incompatible con su afirmación: "se asegura siempre el mejor tratamiento posible"
Y el estar en un trial supone muchos análisis y un seguimiento mucho más cercano. Puede ser un estudio doblemente ciego ( es decir, ni paciente ni médicos saben quién toma placebo y quién no) y sinceramente creo que ya sólo por los cuidados y controles extra puede merecer la pena.
Valiente tontería. Si cree usted que merece la pena que le administren sustancias tóxicas (que quizás no sean efectivas) sólo por el hecho de los cuidados y controles, metase usted a conejillo de indias profesional.
También decir que la fase "para determinar cuál es la dosis efectiva, forma de administración adecuada, etc" NO ES LA FASE III.

Le paso un link para que estudie:
Home - ClinicalTrials.gov
Sea como fuere, su afirmación "se asegura siempre el mejor tratamiento posible" sigue siendo falsa además de absurda.
De hecho, si fuera verdad su afirmación, la fase III no tendría ningún sentido y lo lógico sería comercializar directamente el medicamento ya que "es seguro que es el mejor tratamiento posible".

Le paso un link para que estudie:
Lógica aristotélica - Wikipedia, la enciclopedia libre
 

Yalta00

Madmaxista
Desde
9 Jun 2011
Mensajes
4.382
Reputación
8.412
Me voy a poner un poco en plan flanders, pero pongamos que alguien que lee por internet este tipo de noticias y que tiene un cáncer o un familiar muy cercano con lo mismo. A ello hay que sumarle la desesperación que genera la situación y, creo, ya tenemos el caldo de cultivo para que alguien, que por su situación se aferraría a un clavo ardiendo, se va a dejar literalmente su vida, la de sus allegados y la de sus amigos persiguiendo una supuesta cura definitiva, pero, a la hora de la verdad, resulta que tal cura no es tal y sólo es un estudio que no da los milagrosos resultados previstos.
Creo que en ciertas cuestiones, el sensacionalismo informativo sobra.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
Me voy a poner un poco en plan flanders, pero pongamos que alguien que lee por internet este tipo de noticias
Esta muy bien visto eso de criticar todo lo que se lee en internet, pero en este caso la noticia venía en un periódico de papel.
Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz - Vanguardia
así que no aprovechemos la mala fama de internet para criticar este caso particular.
y que tiene un cáncer o un familiar muy cercano con lo mismo. A ello hay que sumarle la desesperación que genera la situación y, creo, ya tenemos el caldo de cultivo para que alguien, que por su situación se aferraría a un clavo ardiendo, se va a dejar literalmente su vida, la de sus allegados y la de sus amigos persiguiendo una supuesta cura definitiva, pero, a la hora de la verdad, resulta que tal cura no es tal y sólo es un estudio que no da los milagrosos resultados previstos.
El estudio sí que dio muy buenos resultados.
Precisamente lo que se denuncia es la nada infundada sospecha de que nunca se lleguen a realizar los clinical trials precisamente por falta de interés comercial al no ser patentable la sustancia.

Creo que en ciertas cuestiones, el sensacionalismo informativo sobra.
En eso le doy la razón. El título de la noticia es muy desafortunado por ser excesivamente sensacionalista.

En todo caso, el verdadero problema es que los medios de comunicación, en general (no en este caso), actúan como sicarios informativos a sueldo de la mafia farmacéutica.

Si los medios nos informasen de la asquerosa realidad detrás del negocio de las farmacéuticas, hace tiempo que las guillotinas se hubieran puesto en servicio y la situación actual sería muy diferente.
 

hornblower

Madmaxista
Desde
5 Dic 2009
Mensajes
1.749
Reputación
5.272
En todo caso hay un porcentaje importante de pacientes que no recibe tratamiento, lo que es incompatible con su afirmación: "se asegura siempre el mejor tratamiento posible"

Valiente tontería. Si cree usted que merece la pena que le administren sustancias tóxicas (que quizás no sean efectivas) sólo por el hecho de los cuidados y controles, metase usted a conejillo de indias profesional.

Sea como fuere, su afirmación "se asegura siempre el mejor tratamiento posible" sigue siendo falsa además de absurda.
De hecho, si fuera verdad su afirmación, la fase III no tendría ningún sentido y lo lógico sería comercializar directamente el medicamento ya que "es seguro que es el mejor tratamiento posible".

Le paso un link para que estudie:
Lógica aristotélica - Wikipedia, la enciclopedia libre

le dejo a usted por imposible.
El resto de sus afirmaciones y opiniones en este mismo thread ya demuestra la profundidad de su conocimiento en la materia. Que usted lo pase bien.
 
Desde
23 Mar 2010
Mensajes
14.486
Reputación
13.568
El día que vea a un Rockefeller, Rothschild y o similar morir de cancer me lo creeré que no existe cura, y no porque mueran riquillos de pacotilla que en el fondo sólo poseen dinero y nada mas, esos que he mencionado van mas allá del dinero.
Uno mas de los muchísimos argumentos penosos que se pueden leer en este hilo. ¿Sirve un nieto de Rockefeller como contraejemplo?
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
Uno mas de los muchísimos argumentos penosos que se pueden leer en este hilo. ¿Sirve un nieto de Rockefeller como contraejemplo?
No sirve.
Si te lees el enlace que has puesto podrás comprobar que ese señor fue diagnosticado de Cancer de pancreas inoperable.

Además eso fue hace 40 años.

Incluso hoy en día, la tasa de supervivencia (a las 5 años) general al cancer de pancreas es inferior al 4%. En los casos inoperables es del 0% y hace 40 años ni te cuento.

Está claro que milagros no hace nadie. A parte de eso, tu "contraejemplo" no vale para nada.