Técnicamente posible será de hacer, ahora , es imposible que sea más barato que una línea de alta velocidad. De hecho, la infraestructura es muchísimo más cara:
Los requisitos de radios de curvatura y pendientes difícilmente me parece que sean menos restrictivos que los de un AVE, con lo que la superficie de terreno a expropiar será similar: Habrá que tunelar y hacer puentes igualmente.
Además hay que hacer una tubería de acero de cierto espesor estanca de cientos de kilómetros de longitud. Muy sencillo y muy barato, claro.
És decir, un sistema presurizado de varios cientos de kilómetros.
Los sistemas basados en la rueda son muy eficientes, contra lo que nos quieren hacer creer y, en general, tienen pocas pérdidas por fricción. Un tren convencional impulsado por motores eléctricos es una máquina bastante eficiente, por emplear precisamente motores eléctricos, dado que la conversión electromecánica de la energía es un proceso muy eficiente.
La infraestructura para semejante medio de transporte es mucho más cara que la de un tren de alta Velocidad.
Dudo mucho que se construya algo así.
Este es el comentario mas cabal del hilo.
En vez de empezar a discutir si es viable técnicamente o no, el cálculo del coste que incluye el PDF del señor musk está fuera de toda lógica.
El presupuesto de la alta velocidad entre los angeles y san francisco es de 68.000 millones de $, y en el PDF calcula que el tubo costaría 7.500 millones (la decima parte)
Y las dos unicas justificaciones que hace son que "el tubo puede seguir el trazado de la carretera" y que "los tuneles son de menor diametro que los de ferrocarril"
Salta a la vista que un tubo presurizado es bastante más complicado que un rail de tren, que al final no es más que dos railes separados metro y medio y una catenaria.
Y los costes de infraestructura seran mucho mayores, porque los radios de giro son tambien mucho mayores. La formula de la aceleracion centripeta es velocidad^2 / radio; es decir, si la velocidad es el doble, el radio tiene que ser cuatro veces mayor para que los pasajeros experimenten la misma aceleracion.
Apuesto a que han calculado lo que costaria el tubo, los soportes y los tuneles y de ahi salen los 7000 millones.
Pero si haces el calculo de lo que costaria el acero de las vias, el cobre de la catenaria y las traviesas de hormigon, y solo 20 km de tuneles, un kilometro de via de ave sale por menos de 10000 dolares; en el tren no hay que hacer soportes porque va en el suelo.
Por esta lógica La via del tren tambien se podria hacer sobre pilones siguendo el trazado de la interestatal y saldria por cuatro duros. Y tambien se podrian poner paneles solares entre las vias del tren y no haria falta gastar dinero en energia.
¿entonces que es lo que hace que el costo real del ferrocarril suba a 108 millones de dolares por kilometro? Pues el brutal coste de construir la plataforma, las infraestructuras, las expropiaciones, la ingenieria, los permisos, impacto medioambiental, y sobre todo, las impresionantes mordidas que se llevan todos los actores de la construcción.
Solo el puente que habría que hacer en el ultimo tramo, el que cruza la bahia de san francisco, ¡ya costaría mas que todo lo que hay presupuestado para el proyecto completo! Y no tengo que calcularlo, simplemente es lo que ha costado el ultimo puente que han hecho, este:
Eastern span replacement of the San Francisco
Resumiendo:
Elon Musk quiere vivir de vender coches eléctricos, muy bien hechos eso si, y se opone a que se construya un tren de alta velocidad porque él promueve que se vaya con coche eléctrico a todos los sitios.
Se ha gastado muchos millones en marketing diciendo que el coche de gasolina y el avion gastan petróleo, y que el ecologismo es comprar su coche eléctrico de 70000 dólares.
Así que si un proyecto promueve un medio de transporte también eléctrico, pero que un billete cueste 60$ y no 70000$,y que va a 300 km/h en vez de a los 110 km/h de su coche, normal que se ponga nervioso.
Por tanto, en vez de oponerse haciendo lobby (que se le vería mucho el plumero) saca un documento con una solución 200 veces mas complicada que un tren, y dice que es 10 veces más barata.
Pero no quiere construirla no, la "regala" al mundo en "codigo abierto" para que
otros lo "estudien". Y de momento ya ha creado la duda, y rebaja el apoyo popular al tren, el americanito medio querrá que al menos se estudie la idea del tubo.
No es nada nuevo, la industria del automovil USA ha hundido el transporte publico en cientos de ciudades durante el ultimo siglo, estamos asistiendo a la version moderna de esto.
... ¡además, supongo, el avión es ruso, ésos sí que estaban bien hechos!
