Es correcto lo que dices, pero habría que hacer una pequeña matización. Para un nutriente, no importa si el origen es natural o sintético (siempre y cuando la pureza sea la adecuada), lo que importa muchas veces es la forma, pues esta influye en la biodisponibilidad y a veces hasta en los efectos.
No es lo mismo un aporte de hierro en forma de Fe(II) que uno en forma de Fe(III). De la misma manera no es lo mismo un aporte de magnesio en forma de óxido de magnesio, que de citrato de magnesio o como glicinato. Si me apuras, muchas veces habría que tener en cuenta incluso las sinergias que se producen entre diferentes compuestos. La vitamina C, por ejemplo, aumenta la biodisponibilidad del hierro. Por otra parte ciertas formas de una vitamina pueden ser mejor toleradas que otras. El ejemplo clásico es, otra vez, la vitamina C; en forma de ascorbato da mucho menos problemas estomacales que como ácido ascórbico.
Y esto ocurre con tanto con minerales como con vitaminas.
"
No es lo mismo un aporte de hierro en forma de Fe(II) que uno en forma de Fe(III)."
Hombre, es que el Fe+2 es una cosa bien diferente del Fe+3. Bien diferente. Ese ejemplo no vale.
En otros ejemplos comparas sales, con un ion igual, p.ej. el Mg+2 y el otro diferente, óxido o citrato, por tanto son compuestos diferentes. Por supuesto un óxido así de repente, no parece una buena idea tomárselo.
Pero la vit C si que es un compuesto químico único, por lo que el origen es indiferente. Para el estómago si que influirá la
presentación . Grageas, efervescente, gránulos, disolución... pero eso es otra cosa.
Además para tomar 1 o 2 gramos tienes que atiborrarte de naranjas, lo cual para el estómago no se yo como irá.
Perdón, edito. Al final hablas de ácido ascórbico/ascorbato.
De nuevo, aunque similares, son compuestos distintos.
Ejemplo extremo, ácido clorhídrico/ cloruro de sodio...
Yo hablé en todo momento de un mismo compuesto de origen natural o sintético.
Son lo mismo.