Se agradece la respuesta. Intentaré sintetizarlo todo para no tener parrafadas (spoiler: gran mentira). Seguramente ponga y explique cosas muy obvias, pero me sirve tanto a mí como a algún interesado por si tengo que volver al tema en otra ocasión:
-La diferencia de validez entre ciertos artículos creo que resulta cristalinamente obvio a estas alturas, nada que añadir y más con la cantidad ingente que tenemos ahora, sumado a la falta (y hasta cierto punto comprensible) de revisiones, o concretamente de revisiones concienzudas y realizadas en un intervalo de tiempo que consideremos adecuado a nuestra incertidumbre y costumbre de tenerlo todo rápido y a golpe de clic. Es algo muy difícil, por no decir casi imposible casar una cosa con otra y pretender tener todo lo relacionado con el tema con un estándar perfecto y con una solidez a prueba de balas. ¿Que tenemos que separar el grano de cada vez más paja? Sí, al igual que ocurre con todas las noticias, datos, gráficas, tuits, vídeos y entrevistas que vemos aquí sin importar qué postura compartan. En eso estoy de acuerdo.
Me voy a las críticas sobre los estudios a favor ya que sigues tratando el apartado anterior y así no extiendo esto más.
El punto 4 imagino te referirás a estudios como el que puse de enero; tan solo hay que ver que utilizan Google News entre otros con el buscador con los términos clave para que salga lo que quiero que salga. Y esto va a ocurrir en cualquier buscador genérico de publicaciones científicas. ¿Es 100% fiable y adecuado un método así? No, pero sin entrar en otros derroteros, nada es 100% ¿Puede servir para hacer algunas estimaciones en base a este “sesgo” y tener una idea de lo que pasa, como dices? Sí, pero sin llegar a postular nada de forma categórica. Aquí vuelve a entrar lo del grano y la paja, así como los estándares que manejan unos y otros. Sé que me repito pero mejor dejar las cosas claras.
En cuanto al 5, opino de manera similar al anterior punto; modelos matemáticos, estadísticos y de toda índole se llevan haciendo alrededor de la transmisibilidad de esto prácticamente desde que se gestó este hilo. Aquí podemos hablar de la formación de cada uno, inclusive los investigadores. En cuanto a analizar todo esto, es obvio que una buena formación científica ayuda con tanta marabunta, pero tampoco se debería ir a lo fácil e ir desechando ciertos estudios o información de forma categórica, al menos que sean borricadas o no haya por dónde cogerlo. La mía dista mucho de estar completa, y solo puedo (con el tiempo que tengo) limitarme a leer, comparar lo que pueda, y utilizar lo poco que me quede en la azotea tras tantas noticias apocalípticas para formar una opinión con mínima base y actuar en consecuencia. Y apuesto a que en este sacrosanto lugar no soy el único que lo hace.
Respecto al estudio/estudios tipo “A”, comento un poco los enlaces que posteaste, comenzando por el de mayo:
-100 pacientes confirmados (los primeros casos iniciales entre enero-marzo en Taiwán) y sus contactos cercanos (2761). Todos estos contactos 14 días en cuarentena después de su última exposición.
-De los 100, 9 eran asintomáticos. Y ninguno de estos 9 transmitió posteriormente nada y no se observó transmisión a ninguno de los 91 contactos cercanos que tenían estos 9.
-De los 2761, se tuvieron 22 casos de infección, siendo 4 de ellos infecciones asintomáticas.
-En cuanto al tema a/presintomáticos, no me repito porque lo tienen en cuenta, y el hecho es que observaron un ratio similar entre contactos que tenían exposición pre y postsintomática.
-Concluyen que la mayor parte de la transmisión de el bichito-19 ocurre en las primeras etapas de la enfermedad o incluso antes del comienzo de los síntomas.
En el de diciembre:
-Para estudiar la transmisibilidad de cobi19 en asintomáticos, tomaron 27 estudios, de los cuales 4 trataban sobre la tasa de ataque secundaria desde presintomáticos o asintomáticos. Concluyeron que la tasa des mayor desde sintomáticos que presintomáticos o asintomáticos.
-“La falta de una transmisión sustancial entre los casos asintomáticos observados es notable”
Teniendo en cuenta esto, además de estudios como los que cité, podemos estar de acuerdo en que sigue habiendo incertidumbre y falta de datos en cuanto a la transmisión asintomática. Creo que quedó patente en anteriores comentarios, pero por si acaso.
En cuanto a los estudios, sin entrar en números y porcentajes, tenemos una cantidad (pequeña) de asintomáticos que no transmitieron absolutamente nada a sus contactos cercanos. ¿Demuestra esto de forma categórica que no existe transmisión entre asintomáticos? Aquí podemos discrepar, pero yo opino que no. Y no por el estudio en sí, sino por la falta de más datos y claro, estudios en diferentes poblaciones. Si existen más de esta índole encantado estaré de echarles un vistazo.
En este sentido podríamos abogar por estudios “A+”, con una cantidad mucho mayor de pacientes, seguimiento y datos. Pero sabemos que es algo casi utópico, pues (y posteé un artículo sobre las banderillas que tocaba el mismo tema) los recursos son finitos (y el vil metal el principal factor limitante). Estudios así sí que mearían y cagarían en los demás, pero lo que tenemos es lo que tenemos. Tanto los A como los 1-5 pueden contradecirse lo que quieran, sin importar el porcentaje de unos y otros, pero absolutamente todos van a ser 0% infalibles y 0% no sesgados. Los A tienen la ventaja de contar con un mayor control y "estándar", pero van a seguir teniendo limitaciones. En mi caso no rechazo de pleno lo que dice tanto un tipo como otro. Con el tiempo ya iremos viendo a quién hay que crucificar.
En todo este mar de incertidumbre, como tantos comentarios que hacemos en este lugar, podemos resumir en: no tenemos ni p*ta idea. Me haré una camiseta con eso y el NoPodíaSaberse. Y el Travolta.
Para relajar un poco el tema, todo esto de evidencias y estudios me recuerda a esta escena (no la he encontrado en español de España):
Para finalizar, un par de apuntes. Personalmente me seguiré ateniendo a mi principio de precaución, y recomiendo a los confloreros con un entorno cósmico a su alrededor que se mantengan igual (vamos, que el entorno puede extenderse al país entero). ¿Hay evidencia de que me contagie alguien asintomático y a la semana esa persona esté lanzando esputos y yo a la otra semana? Sí. ¿Hay evidencias de que este tipo de personas me contagie con una tasa menor que un sintomático, o directamente ni me llegue? Sí, y de hecho me ha ocurrido. ¿Hay evidencia de que alguien asintomático que a la semana no eche esputos me contagie y me ponga positivo con o sin síntomas? Aquí hago mi brindis al sol y digo que sí, pero basándonos en todo lo publicado hasta el momento, con mucha incertidumbre (en los datos) y en el caso de que se demostrara de manera tajante, con porcentajes menores que los sintomáticos, de cajón ¿Seguiré con mi doctrina burbumori? En efecto, aquí no hay debate que valga que saco la ballesta.
Y concluyo diciendo que me vuelvo a mis recopilaciones fiesteras, que no me da la vida para tanto párrafo. Por mi parte doy esta tertulia por zanjada hasta nuevo aviso. Un cordial saludo.
