yo no niego que la ciencia actual pueda descubrir cosas de valor (en un numero infimo frente a los recursos empleados en ello). Lo que niego es que sepa aplicar despues esos descubrimientos porque no entiende lo que esta haciendo y que es un metodo muy ineficiente que beneficia a unos pocos auto-proclamados cientificos y sus aduladores. Es una coartada pseudointelectual para enganyar a idiotas
no se que pintan las herramientas matematicas en un debate sobre el metodo cientifico. Las herramientas matematicas no garantizan el exito. Depende de como y para que las uses. Y de eso no quereis saber nada. Vuestro driver es usar la herramienta matematica sofisticada en vez de resolver el problema, porque obviais el esfuerzo en comprender el autentico problema.
Sobre el "cientificismo", estoy muy a favor, porque esta arropado por una ley superior, el mercado;, el libre albedrio y la decision de millones de personas de si algo es valido o no. Seguramente Miguel Servett, Galileo o Pasteur fueran considerados cientifistas en sus tiempos y machacados por el mainstream 100tifiko.
o sea que tus reticiencias, son desde un punto de vista epistemológico y luego utilitarista,
desde el punto de vista epistemológico podemos hablar largo y tendido, y el mejor sitio son las matemáticas
ninguna ciencia como la matemática tiene una estructura interna objetivable, el resto son abortos de conocimiento crítico, por lo que solo ofrecen soluciones parciales, etc y desgraciadamente las matemáticas no son fundamentables, mucho menos las otras; es decir, desde el punto vista intelectual tenemos amplio margen para negar la ciencia
pero tu no a la ciencia, no es un no, por lo que dices, filosófico; es un depende de quien la use y para qué??? qué importa??? ir a la Luna p.e. fue algo político, ineficinete económicamente, pero no quita la realidad de que con matematicas e ingeniería se podían hacer cosas interesantes, lo mismo enviar naves fuera del sistema solar, etc; para alguien que resolviese una ecuación diferencial sobre la trayectoria de los módulos lunares p.e. tenía una visión muy tangible de que la ciencia funciona y de que cientificismo o no, o política o no, se pueden llevar a cabo proyecto singulares
por lo mismo, deberíamos declarar incluso la ciencia como algo maldito, p.e. los científicos judíos que desarrollaron la energía nuclear y las armas nucleares; que la propia ciencia causase la autodestrucción humana ni siquiera me parece un argumento disuasorio, no hay marcha atrás: o ciencia o el horror
en fin, no va a ningún sitio intenta controlar la ciencia ni nada, viniendo de alguien liberal como tú
que se hacen cosas malas con la ciencia, que se adquiere una autoridad falsa , etc, eso es la vida real, sería como una corrupción de los estamentos científicos y qué??? qué hay más humano que la corrupción??? cómo vas a evitarla??? qué institución humana no la sufre???
respecto a lo que dices de Servet, Galileo, etc, bueno, p.e. hoy se sabe que Galileo era muy conservador y que durante años intento evitar publicar sus opiniones, incluso dejando a colaboradores más valientes a los pies de los caballos, etc; por no hablar de todos los grandes nombres que encima robaron el trabajo de otros etc, no esperes ni siquiera que los científicos sean buenas personas, etc,
para mi el verdadero debate es de si los resultados de la ciencia son "verdad", son hechos; es un debate abstracto interesante
el cientificismos??? la sociedad??? la ciencia por el bien??? etc , me importa una soberana hez todo eso, la ciencia, como la vida, debe abrirse paso