No me gusta menospreciar a la gente ni insultarla como costumbre......pero....
Eres tan cortito y prepotente, aparte de mentiroso, que no te lees ni lo que enlazas ( siéntete afortunado hoy tenía tiempos para tí, me has citado sin argumentos sólidos e insultando).
A ver demorado Manaos tiene 2,2 millones de habitantes
Densidad de 158 habitantes por km cuadrado.
50.000 casos oficiales y 2.487 fallecidos
El viernes tuvo 916 casos y tiene 111 en la UCI.
El enlace de hez que has puesto es de un artículo del 24 de Septiembre que hace mención a un estudio que ni te has leido con pacientes limitado hasta el 19 de Agosto.
"Discusión
Nuestros resultados muestran que entre el 44% y el 66% de la población de Manaus estaba infectada con
SARS-CoV-2 durante el curso de la epidemia."
Fíjate que el estudio se va a la hez frente a la realidad.
Entre otros porque en el estudio que NO TE HAS LEIDO petulante, ya dice que los análisis de sangre no se han hecho ni a niños ni a mayores.
Pero además
"...
Aquí mostramos que la transmisión del SARS-CoV2 en Manaus, ubicada en la Amazonía brasileña, aumentó rápidamente durante marzo y
Abril y disminuyó más lentamente de mayo a septiembre. En junio, un mes después
el pico de la epidemia, el 44% de la población era seropositiva para el SARS-CoV-2, lo que equivale a
a una incidencia acumulada del 52%, después de corregir la tasa de falsos negativos de la
prueba de anticuerpos. La seroprevalencia disminuyó en julio y agosto debido a la disminución de anticuerpos. Después
corrigiendo esto, estimamos un tamaño final de la epidemia del 66%. Aunque las intervenciones no farmacéuticas, más un cambio en el comportamiento de la población, pueden haber ayudado a limitar la transmisión del SARS-CoV-2 en Manaus, la tasa de infección inusualmente alta ................
sugiere....
que la inmunidad colectiva desempeñó un papel importante en la determinación del tamaño de la epidemia...."
Como en casi todos los estudios no hace una afirmación rotunda, está sugiriendo, y el 27 de septiembre se va demostrando que esa sugerencia se va al garete.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194787v1.full.pdf
Pero tú sigue a lo tuyo, que zasca tras zasca verás la realidad.
Además que es un preprint pendiente de revisión:
.... preprint (which was not certified by peer review) is the author/funder, who has granted medRxiv a license to display the preprint in medRxiv preprint doi:
https://doi.org/10.1101/2020.09.16.20194787.this version posted September 21, 2020. The copyright holder for this .....
Disculpa, ya no tengo más tiempo para tí.
