⚡⚡(HILO OFICIAL) : CRISIS DEL cobi19 ☣SARS-CoV2☣ (II)
- Autor del tema ULTRAPACO
- Fecha de inicio
eL PERRO
Palazos en las Costillas
- Desde
- 19 Ago 2017
- Mensajes
- 84.669
- Reputación
- 149.043
Ojala este invierno la judiada suelte una capsulita nueva que empiecen a palmar niños rata por millones. Solo una buena limpia y SACAR LA BASURA, puede salvar al mundo. Salvar de la subnormalizacion, digoQuedan claros los valores y prioridades de esta sociedad.
Primera noche con discotecas abiertas: "Nos hemos vacunado para poder ir de fiesta”
Los locales de ocio nocturno catalanes colocan el cartel de completo en su primera jornada tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablowww.elperiodico.com
Los locales de ocio nocturno catalanes colocan el cartel de completo en su primera jornada tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo
"Es la primera vez que estoy en una pista de baile", cuenta una chica de 18 años que ha ido a la Sala Apolo
Fernando Simón - Farmacéuticas, Medios de comunicación, Intereses económicos:
(0:19) Lobbis que tienen interéses.
(0:32) Los Medios de Comunicación pueden tener Patrocinadores (Farmacéuticas) determinados .
Simon acusa a medios de comunicación de estar COMPRADOS por Astrombozeneca. La Sexta pide ahora su Cese.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/grave-simon-acusa-a-medios-de-comunicacion-de-estar-comprados-por-astrombozeneca-la-sexta-pide-ahora-su-cese.1563438/ ======================================== Medios Pro AstraZeneca Vs pfzer = Ganancias del Negocio Covidiano. Al final la esa época en el 2020 de la que yo le hablo va...
www.burbuja.info
GRAVE: Simon acusa a medios de comunicación de estar COMPRADOS por Astrombozeneca. La Sexta pide ahora su CESE
Por primera vez, Fernando Simon, ese augusto inútil, ha hecho algo bueno: contar la verdad. Se ve que ya ha ahorrado pasta suficiente, que tiene en su posesión documentos comprometedores contra el Estado, y ya todo le importa un CARAJO. Ha acusado, en rueda de prensa, a algunos medios, de estar...
www.burbuja.info
Simon acusa a medios de comunicación de estar COMPRADOS por Astrombozeneca. La Sexta pide ahora su Cese.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/grave-simon-acusa-a-medios-de-comunicacion-de-estar-comprados-por-astrombozeneca-la-sexta-pide-ahora-su-cese.1563438/ ======================================== Medios Pro AstraZeneca Vs pfzer = Ganancias del Negocio Covidiano. Al final la esa época en el 2020 de la que yo le hablo va...
www.burbuja.info
Lo País se cae de la burra | Conflicto Intereses Farma
No vaya a ser que nos demos cuenta de quienes les pagan la morterada. Llegan muy tarde. Un conflicto de intereses rodea la recomendación de vacunar a los niños contra la gripe Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones...
www.burbuja.info
Un conflicto de intereses rodea la recomendación de vacunar a los niños contra la gripe
Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos
elpais.com
Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos.
La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la vacunación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a vacunar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la banderilla pediátrica frente al cobi19.
La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la vacunación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la banderilla. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una. La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.
Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta banderilla, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de banderillas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.
En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de banderillas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.
De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de banderillas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.
Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.
Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”. “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.
En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de banderillas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.
La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la vacunación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la vacunación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario vacunal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.
Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y banderillas, y su uso adecuado”. Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la vacunación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.
Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. “La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la vacunación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de vacunación universal para la infancia.
Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la vacunación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.
El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la vacunación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. “Es una banderilla con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de banderillas de Sespas.
La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la vacunación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a vacunar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la banderilla pediátrica frente al cobi19.
La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la vacunación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la banderilla. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una. La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.
Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta banderilla, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de banderillas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.
En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de banderillas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.
De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de banderillas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.
Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.
Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”. “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.
En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de banderillas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.
La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la vacunación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la vacunación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario vacunal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.
Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y banderillas, y su uso adecuado”. Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la vacunación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.
Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. “La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la vacunación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de vacunación universal para la infancia.
Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la vacunación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.
El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la vacunación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. “Es una banderilla con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de banderillas de Sespas.
Homero+10
The truth is out there
Homero+10
The truth is out there
iPod teca
Madmaxista
- Desde
- 1 Dic 2006
- Mensajes
- 3.965
- Reputación
- 13.526
Entonces seguimos en el mismo equipo.
A mi el maguferio si me parece un peligro latente, y cada vez más problemático. Creo que los gobiernos de orates han encontrado un filón en ellos, y sin los magufos saberlo, son la parte más importante para que el sistema se salga con la suya.
Ejemplo. ¿Cómo hacemos para meter la tercera dosis? Fácil, dicen en Israel que la efectividad cae al 30%. Los magufos, como parte (sin saberlo) de la maquinaria propagandística, replican el mensaje que llega a millones de personas. Las banderillas caen, y los estados se permiten el poner la "obligación" de una tercera dosis innecesaria.
Casualmente, 30 días después, salen los datos reales, donde se descubre que no, que no hacía falta la tercera dosis.
Y los magufos, los más simples de la ecuación. Ya no hablan de esa época en el 2020 de la que yo le hablo, ya sólo están centrados en si la banderilla funciona o no.
Es una jugada maestra.
Homero+10
The truth is out there
Homero+10
The truth is out there
lowfour
Crackity Jones
- Desde
- 23 Oct 2008
- Mensajes
- 12.528
- Reputación
- 64.208
Mira, unos de la Ivermectina nazitrumpista de SverigeDemokraterna que no se había vacunao (no me había dao tiempo dice ahora el muchacho, ayyyyy pataliebreeeeee)... REVENTAO POR COVIC en el hospital.
Por lo menos no le han dado mutaciones ni necrosis en la platano. Un Win-Win de libro.
DARWIN vs MAGUFOS
Por lo menos no le han dado mutaciones ni necrosis en la platano. Un Win-Win de libro.
DARWIN vs MAGUFOS
Herodotez
Madmaxista
O sea, que el Molnupiravir puede ser alpiste y vitaminas para el bicho.
Tócate los narices Pepeluis!
Herodotez
Madmaxista
Apagando fuegos con gasolina.
Bueno... Eso sería en el caso de que quisieran apagar algo y no lo contrario...
¿Es el molnupiravir una amenaza catastrófica mundial?
El molnupiravir de Merck (también conocido como EIDD-2801 y MK-4482) es un análogo de nucleótido mutagénico [1]. Introduce errores en el ARN del SARS-COV-2 en el momento de la replicación después de la corrección de pruebas y provoca mutagénesis letal [2]. Esto amenaza con acelerar la evolución del cobi19.
Cualquier variante importante del cobi19 representa el óptimo local (en el espacio de mutaciones), maximizando la aptitud del cobi19. Las mutaciones de uno o dos puntos no pueden lograr esto. Una nueva variante solo puede surgir mediante el cambio de los sistemas bichito-huésped-condiciones, o mediante un conjunto de mutaciones más grandes. Incluso un aumento moderado en la frecuencia de mutaciones puntuales provoca un gran aumento en la frecuencia de mutaciones multipunto y recombinaciones peligrosas. Tales eventos son demasiado raros para ser detectados en ensayos pequeños, pero son inevitables en poblaciones grandes y pueden tener consecuencias catastróficas. Es probable que la autorización y el uso generalizado de molnupiravir generen variantes muy peligrosas del SARS-COV-2.
Bueno... Eso sería en el caso de que quisieran apagar algo y no lo contrario...
Is Molnupiravir a Global Catastrophic Threat?
Note that views expressed in this opinion article are the writer’s personal views and not necessarily those of TrialSite.
trialsitenews.com
¿Es el molnupiravir una amenaza catastrófica mundial?
El molnupiravir de Merck (también conocido como EIDD-2801 y MK-4482) es un análogo de nucleótido mutagénico [1]. Introduce errores en el ARN del SARS-COV-2 en el momento de la replicación después de la corrección de pruebas y provoca mutagénesis letal [2]. Esto amenaza con acelerar la evolución del cobi19.
Cualquier variante importante del cobi19 representa el óptimo local (en el espacio de mutaciones), maximizando la aptitud del cobi19. Las mutaciones de uno o dos puntos no pueden lograr esto. Una nueva variante solo puede surgir mediante el cambio de los sistemas bichito-huésped-condiciones, o mediante un conjunto de mutaciones más grandes. Incluso un aumento moderado en la frecuencia de mutaciones puntuales provoca un gran aumento en la frecuencia de mutaciones multipunto y recombinaciones peligrosas. Tales eventos son demasiado raros para ser detectados en ensayos pequeños, pero son inevitables en poblaciones grandes y pueden tener consecuencias catastróficas. Es probable que la autorización y el uso generalizado de molnupiravir generen variantes muy peligrosas del SARS-COV-2.
