[HILO OFICIAL 3] 11-M. Lo que callan los vendelibros y vendeperiódicos. Índice en actualización perm

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.422
Zanx
18.381
EN MEMORIA DE LOS CAIDOS





- 11-M. Los que no quisieron hacerlo y les matan por saber quien se lo pidió. (In memoriam de un amigo)

- 11-M de 2014. In memoriam. Que siguen muriendo.



"El Mundo", cómplice de la mentira sobre el 11-M

- 11-M. Antecedentes. El diario "El Mundo" animaba a matar gente

- 11-M. Creando la mentira. "El Mundo" fue el primer medio en hablar de islamistas

- 11-M. Victoria Prego, su ídolo Rubalcaba y a qué juega 'El Mundo'.

Lista de antecedentes al 11-M ordenados cronológicamente

- 11-M. Antecedentes. Iñaki de Juana Chaos crea la "Teoría de las cargas" o "La Doble Presión".

- 11-M. Antecedentes. Alta siniestralidad de los trenes Talgo antes del 11-M y no después

- 11-M. Antecedentes. El diario "El Mundo" animaba a matar gente

- 11-M. Antecedentes. ZP dijo en 2003 que si Aznar iba a Irak, el PSOE se encargaría de que se produjeran consecuencias

- 11-M. Antecedentes. "El Pacto del Tinell". "Impediremos la presencia del PP en el gobierno"

- 11-M. Antecedentes. El aviso de Paz-Digital sobre posible masacre pre-electoral...

- 11-M. Antecedentes. El 22 de febrero el PSOE tenía preparado un Supermisil ligado al terror para dar un vuelco electoral

- 11-M. Antecedentes. Se lanzaron en San Sebastían octavillas diciendo "Sabotea la Renfe" el 10 de marzo de 2004 (Foto)

- 11-M. WELCOMEFUTURE United States of Iberia. SPAIN. (La web del 11-M comprada antes del 11-M)

Lista de hechos ocurridos el 11-M

- 11-M. La madrugada del 10 al 11 de marzo de 2004. Apagón las cámaras de Atocha y alrededores (DGT, gasolineras, etc...)

- 11-M. Los hechos. Análisis gráfico de las explosiones de Atocha

- 11-M. Los hechos. Explosiones en las vías, según testigos de los atentados del 11-M en Atocha (Video)

- 11-M. Los hechos. EFE dijo que ETA reivindicó los atentados del 11-M en llamadas a Gara y EiTB

- 11-M. Los hechos. Los TEDAX explotaron un coche-bomba con la matrícula doblada, modus operandi habitual de ETA (Videos)

- 11-M. Los hechos. El director de Al-Quds no cree en la reivindicación de Al-Qaeda que publicó su medio el 12 de marzo de 2004...

- 11-M. Bin Laden afirmó que Sadam era tan criminal como los EEUU (En respuesta sobre Al-Quds y la credibilidad de la supuesta reivindicación de Al-Qaeda)

Leganés

- 11-M. Los hechos. Leganés. La policía llevaba fotos de los que debían morir allí ¿coincidencia? (FOTOS)

- 11-M. Los hechos. Leganés. El GEO Torronteras ¿muerto? Cadáveres sin identificar, errores en el asalto, y más.

Hechos y noticias posteriores al 11-M

- 11-M. El 11-M borrado de la web del "Ministerio de Interior". No hubo masacre, no hubo víctimas. (Pruebas dentro)

- 11-M. ETA tenía explosivo C-4 poco antes del 11-M. Razones del PP y del PSOE para silenciarlo

- 11-M. Comunicado de ETA el 13 M de 2004: la internacionalización del conflicto de Euskal Herría

- 11-M. ETA y AZF. Estudio comparativo de sus comunicados.

- 11-M. Sarkozy, el Gobierno Alemán y la AZF.

- 11-M. AZF amenazó a la red ferroviaria, francesa y exterior, y a ocho multinacionales a cambio de 1 millón de euros.

- 11-M. Relación ETA-Al Quds (los que publicaron la reivindicación de Al Qaeda). Análisis de tráfico web de Al-Quds.

- 11-M. El gobierno del PP montó una operación especial antiterrorista en Madrid, y se dijo el 10-M

- 11-M. El 11-M y los viajeros. El explosivo en los trenes, un suceso imposible.
Respuesta


- 11-M. ¡Queremos saber! Borrell justifica "quizá" las muertes del 11-M: "poco después Europa desbloqueó su Constitución"

- 11-M. Los sospechosos. Monzer Al Kassar. Su conexión con Argentina, el C-4 y la Unión Española de Explosivos.

- 11-M. Los sospechosos. ¿Quién se benefició?

- 11-M. Los sospechosos. La conexión Telefónica y los bloqueos a Paz-Digital. Acebes, Zaplana y Rubalcaba. (Fotos)

- 11M-DE AQUELLOS POLVOS. Atentado contra Franco y su relación con el PSOE actual (Serie)

- 11-M. Golpe de Estado. La estrategia PASO A PASO. Objetivo: Los "Estados Unidos de Iberia". (Publicado en 2004)

- El Imperialismo Franco-Alemán. La Europa de las Etnias S.XXI. 11-S, 11-M y 7-J.

- 11-M. Los sospechosos. Los trabajos de Corinna. El apoyo del Rey.

- 11-M de 2013. OLVIDADOS. Primera hipótesis de Paz Digital sobre el 11-M.

- 11-M. La primera "Primavera" según Julio Medem, quien se alegra de la masacre. (Publicado el 29/06/2004)

- 11-M. El 16 de marzo, fuentes oficiales francesas y alemanes se alegran del PSOE: "Con los socialistas será más fácil"

- 11-M. Los sospechosos. Localizado el inventor de kamikazes, los inmolados de La SER: dos Belloch por el precio de uno

- 11-M. El 11-M sin cerebro. "El Egipcio" da las gracias al tribunal de la segunda sentencia (Año 2007)

----------------------------------------------------------

La censura, ese arma que surge para silenciar las verdades incómodas... El índice anterior, se puede ver aquí.
 
Última edición:

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
3.846
Zanx
6.946
Tocque, necesito el del 11M que se titulaba algo así:

"De Echelón a la UE pasando por las Azores"

Paz Digital está KO. ¿Lo tienes tú por algún sitio?

:pienso:
 

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.422
Zanx
18.381
Tocque, necesito el del 11M que se titulaba algo así:

"De Echelón a la UE pasando por las Azores"

Paz Digital está KO. ¿Lo tienes tú por algún sitio?

:pienso:
Parlamento Europeo: "El espionaje no es más que el robo organizado de información".







Espionaje y antiespionaje

Interceptación de las comunicaciones

De Echelón a las redes de la UE, pasando por la foto de las Azores

Dosydos

ESPIONAJE

La información es un puzzle
de un número de piezas desorganizadas
que tiende a infinito.
Las piezas separadas del puzzle informativo
tienen efectos alucinógenos
que nos convierten en corifeos
de la manipulación político-mediática
al servicio de los depredadores,
de las mafias y del espionaje.
El puzzle de la información
adquiere su máximo valor
cuando las piezas se encajan
conformando "escenarios" significativos
mediante una relación de orden estricto.
El robo ordenado de las piezas
y el acto de formar el puzzle significativo
es labor del espionaje.


Paz Digital, 14-08-2009 - A MODO DE INTRODUCCIÓN.- La crispación por los asuntos del espionaje está demasiado "caliente" para estar en agosto. Mucho se está hablando durante estos días sobre espionaje al PP; sobre si las escuchas y la "inquisición del siglo XXI" -a la que está siendo sometido el partido mayoritario de la oposición- es ilegal, como dicen De Cospedal, Rajoy y otros del PP; y sobre la ausencia de pruebas, según Rubalcaba, Zapatero y otros miembros del gobierno del PSOE. Lo curioso es que los dos pueden tener razón en su totalidad o en parte, ya que ni es ilegal toda grabación hecha sin permiso judicial, ni tiene el porqué haber pruebas de las grabaciones, ni las grabaciones de las que se presentan pruebas tienen por qué ser las únicas interceptaciones de las comunicaciones que existan, ni tan siquiera tiene el porqué existir un "pinchazo".

Demostrar grabaciones ilegales por parte de los gobiernos, en la actualidad, es bastante difícil. Cosas más graves que los cotilleos de "mariquititas no-recortables y trajecitos" han sido grabadas y no han podido demostrarse porque, si se hace bien, no se deja huella como veremos más abajo. A poco que nos informemos, podríamos afirmar que existe la inquisición ¡y no solo para el PP!, pero que tal vez no sea cierto que las grabaciones sean ilegales; esto debería saberlo el personal dirigente del PP; si bien, el Parlamento Europeo se quejó no hace mucho de la desinformación de las autoridades en cuanto espionaje, nosotros tenemos serias sospechas de que esto sigue así, hasta el punto de que creemos que muchos jueces -en su omnipotencia- no tienen ni idea de algunas "sutiles" diferencias entre grabaciones legales e ilegales, entre espionaje ilegal y espionaje "legal" sin autorización judicial.

A riesgo de equivocarnos, creemos que, aunque raye la ilegalidad, es legal interceptar comunicaciones por personas autorizadas para interceptar todo lo de su campo de acción, sin autorización judicial para cada interceptación, siempre que, llegado el momento, se declare que se cree que la grabación beneficiaba a la Seguridad del Estado o que se declare que no se tenía una intencionalidad judicial...; o un largo etcétera modificable en el momento oportuno, por ejemplo, pidiendo autorización judicial para utilizar judicialmente lo interceptado previamente, pero de esto habría mucho que aclarar y ahí están las leyes para el que tenga interés en saberlo. Desde luego, da vergüenza ajena el ver cómo autoridades políticas hablan de "pinchazos ilegales de las comunicaciones", como si para espiar fuera necesario "pinchar" o como si siquiera hubiera que dejar huella en las operadoras de teléfonos.

A los efectos que nos ocupan, y con los documentos sobre la mesa (disponibles para el lector), sabiendo que se interceptan prácticamente todas las comunicaciones y que seleccionar e identificar su origen es cuestión de segundos; que prácticamente se consigue discriminar lo interesante de lo interceptado en tiempo real; y que, salvando las distancias de los objetivos, por referirnos a algunos ejemplos concretos (los del PP para "liquidar" a ETA; los del PSOE, para hundir al PP), se sabe que, sin necesidad de mover personalmente a nadie, sin presencia física de espías, lo mismo se pueden interceptar conversaciones telefónicas del personal del PP con policías y jueces (ahora) que conversaciones en vivo entre personal de ERC y del PSOE-PSC con ETA (en el pasado), ya que, además de otras muchas herramientas, existen registros identificativos de voces y capacidad para su seguimiento, y por lo tanto la capacidad de interceptar las comunicaciones de una persona, una vez ubicada ésta por su voz; esto al margen de otros muchos tipos de "seguimientos" a distancia.

También debería conocer el PP que la única manera de no ser interceptadas sus comunicaciones importantes consiste en salirse del espacio que tiene cobertura de comunicaciones vía satélite y terrestre (todavía quedan sitios así en el planeta), y desde el sitio libre de interceptaciones y comunicaciones podría acudir al sitio adecuado para comunicarse a distancia solo si es estrictamente necesario, perdiéndose en el espacio terrestre desconectado en los momentos de conversar con seguridad, esto si no llevan enemigos infiltrados como creemos que suele ser frecuente...

Por lo tanto, más que presentar las pruebas, el PP debería ser consciente de que padece la inseguridad del espionaje al que estamos sometidos todos, debería actuar en consecuencia cuando quiera seguridad y debería dedicarse a poner sobre la mesa que tal vez..., posiblemente... sean los asuntos de espionaje los que pusieron al PP en la oposición, los que quizá dieron al PSOE el poder, y no la foto de las Azores como nos han vendido -que sí sirvió de propaganda, pero creemos que poco más-; un asunto sobre el que nos gustaría tener aclaraciones del PP y sobre el que no hemos escuchado nada aclaratorio a De Cospedal ni a Rajoy (ni a nadie, excepto a ETA, que sí lo dijo en sendos comunicados del día 13 de marzo de 2004 y del 16 de marzo de 2004, en el primero más que en el último)... Echaremos una mano por deferencia a nuestros lectores, hasta donde podamos, sin salirnos de la legalidad y de lo públicamente conocido.

Decíamos que más interesante que el asunto de los trajecitos y las "mariquititas no-recortables" sería que el PP explicara la evidencia de la "casualidad" que todos deberíamos conocer: que de los cuatro componentes de la foto de las Azores, solo tres países sufrieron grandes atentados (el de Bush, el de Aznar y el de Blair; Estados Unidos, España e Inglaterra), mientras que el anfitrión y cuarto componente de la foto de las Azores fue premiado (Durao Barroso, el de Portugal); y que de todos los países que participaron en la guerra de Irak, sufrieron grandes atentados EE.UU., Inglaterra y España. No estaría mal que De Cospedal dedicara su tiempo a explicar que lo que tenían en común estos tres países era el espionaje, Echelón, cuya intervención comercial, con pretexto del antiterrorismo... y espionaje antisoviético, produjo interceptaciones de comunicaciones que habían molestado a Francia y a Alemania por las grandes pérdidas económicas, que dicen que les supuso la acción de Echelón, tanto en venta de coches como de aviones y asuntos relacionados con las comunicaciones, como pueden leer en los documentos que aportamos.

Es interesante observar que, después de estas molestias y pérdidas provocadas a franceses y a alemanes, llegó el 11-S con ciertos aviones estrellándose contra las Torres Gemelas. Pero, además, existía entre EE.UU. y Reino Unido la alianza UKUSA (Echelón para Reino Unido y U.S.A., que englobaba, como veremos, otros países de la Commonwealth, de los que la Reina de Inglaterra es la jefa de estado, ¡y Gibraltar, claro está!).

España, que, en contra de todas las instrucciones europeas, aceptó la colaboración de Echelón para la lucha contra ETA, a pesar de haber sido interceptada una videoconferencia entre un español y una empresa alemana, lo que dicen que dio grandes ganancias a Estados Unidos en perjuicio de Alemania; así como el caso de Airbus, que perjudicó a Francia. Y a pesar de que, naturalmente, acto seguido, tras estas pérdidas económicas en favor de los norteamericanos y del 11-S, Francia y Alemania no apoyaron la guerra de Irak e intentaron cubrirse contra Echelón en el fallido TUE -fallido por culpa de Aznar-, al tiempo que mantuvieron un acuerdo similar con Rusia hasta 2007, cuya participación económica con EADS en varios campos, y, en especial, en las redes de espionaje y antiespionaje españolas, junto con Francia, hoy es una evidencia documentada.

Si el PP fastidió al eje franco-alemán de la UE no firmando el TUE y aceptando Echelón, con el consiguiente perjuicio económico para Francia y Alemania -según dicen-, el PSOE intentaría "arreglarlo" y ETA y Borrell se encargarían de recordarlo; nos referimos a intentar -sin éxito- lo de aprobar el TUE, que lo de Echelón no tiene arreglo sin ello (ni con ello, creemos).

Atrás quedaba el 11-S, había llegado el 11-M -la masacre de los trenes de cercanías de Madrid -, y vendría pronto el 7-J en el metro de Londres -en plena cumbre económica-; siempre con las casualidades de asuntos de espionaje y economía de fondo (no hablaremos, "por falta de espacio", de lo relacionado con AZF o con Spanair o del 3-J en el metro de Valencia, ni citaremos aquí los entresijos relacionados con el incendio del Windsor, ni siquiera el trasfondo económico del caso Gürtel o del caso "Guateque"; más de lo mismo, asuntos del mismo espionaje). Asuntos de espionaje de los que intentamos tratar someramente en este escrito a nivel de lo conocido y público.

Para empezar, al hablar sobre espionaje, nos encontramos con dos problemas: la limitación de lo que se puede saber, y la limitación de lo que se puede decir sin poner en peligro la seguridad del Estado. Siendo nuestro caso el del que sabe sobre espionaje mucho menos que lo que las leyes permiten decir, intentaremos dar una somera idea para que se entienda que casi todo lo que está en el planeta Tierra y su entorno próximo se puede grabar legalmente sin autorización judicial, sin que sea detectada la grabación y sin que se deje huella, ni haya constancia de la grabación más que en el sitio que el "grabador" quiera que conste, si es quiere que conste.

Aclaramos, no obstante, que la siguiente información no está actualizada, sino que nos atenemos estrictamente a lo que las leyes permiten publicar y a nuestros escasos conocimientos, adquiridos mediante la lectura; por lo que todo lo escrito aquí, además de ser público y publicado por los organismos responsables, corresponde a etapas -de espionaje, interceptación y antiespionaje- previas a las actuales, cuyo perfeccionamiento y avances en la actualidad están muy por encima de lo que van a leer a continuación o en los documentos originales (a los que enlazamos), cuya actualización, por razones obvias, no están al alcance del público general.


Espionaje y antiespionaje

Interceptación de las comunicaciones

De Echelón a las redes de la UE, pasando por el 11-S, la foto de las Azores, el 11-M y el 7-J

La expresión "espionaje" se suele utilizar -como todas- en función del contexto, pero empecemos por situarnos lingüísticamente en los "lugares comunes" del uso del término.

Según el D.R.A.E. (Diccionario de la Real Academia de la lengua Española), se llama espionaje a la acción de espiar lo que se dice o hace. Y espiar es acechar; observar disimuladamente lo que se dice o hace; o intentar conseguir informaciones secretas sobre un país o una empresa. Por lo que espionajees la acción de acechar; observar disimuladamente lo que se dice o hace; o intentar conseguir informaciones secretas sobre un país o una empresa

Según la Wikipedia, "se denomina espionaje a la práctica y al conjunto de técnicas asociadas a la obtención de información confidencial. Las técnicas comunes del espionaje han sido históricamente la infiltración, el soborno y el chantaje. La infiltración consiste en la utilización de una persona, denominada topo, cuyo cometido básico es ganarse la confianza de aquellos que poseen la información para tener acceso a la misma. El soborno es la compra de la información con dinero u otros medios, aunque también se ha utilizado la coacción para obtenerla, técnica que se denomina chantaje generalmente mediante la obtención de información de carácter personal acerca del chantajeado, que éste no desea que se haga pública".

Pero a efectos legales y prácticos, a los españoles de España nos resulta de interés especial el concepto que tienen los que nos gobiernan ahora: la Unión Europea.

Según la Unión Europea, en el Informe hecho público en documento A5-0264/2001, de 11 de julio de 2001, y posteriormente recogido en el acta de 5 de septiembre del mismo año, sobre "la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas", en su epígrafe 2.2., el ponente del Parlamento Europeo responde así a la pregunta "¿Qué es el espionaje?":

"El espionaje no es más que el robo organizado de información".

El contraespionaje es una forma de espionaje que consiste en espiar a los que espían. A los efectos que nos ocupan, lo trataremos como espionaje.

La expresión "antiespionaje", en el contexto de este escrito, se utiliza con el significado de "oposición al espionaje", "acción de impedir la interceptación de comunicaciones", "acción de impedir el robo organizado de la información", mediante el uso de técnicas que impidan o deformen la información recabada por el espionaje.

Tanto el espionaje como el antiespionajes están estrechamente ligados, ya que es fundamental para cualquier espía el evitar ser espiado a su vez. Si nos centramos en el aspecto más destacado, "el robo de la información", nos encontramos con la interceptación de las comunicaciones para espiar, y con el uso de aparatos y técnicas que impidan la interceptación de las comunicaciones en lo que respecta al antiespionaje. No es raro que los mismos aparatos que sirven para espiar vayan preparados para no ser interceptados. Pero a todo hay quien gane. Nada como ponerse fuera del alcance de los medios de espionaje.

Son múltiples los sistemas y las redes montadas a tales efectos -espionaje y antiespionaje-. Pero las más importantes son las que poseen los diferentes gobiernos del mundo, que, sin necesidad de autorización judicial, pueden interceptar toda la información y los datos deseados, con filtrados automáticos que conllevan una estrecha vigilancia de cualquier ciudadano en casi cualquier punto del planeta, en todos los ámbitos de la información: voz, imagen, palabra escrita (en internet o fuera), etc. Exponemos, a continuación, algunos ejemplos concretos sobre el espionaje y el antiespionaje en las comunicaciones, cuyas fuentes y documentos oficiales más importantes aparecen enlazados.

ESPIONAJE Y ANTIESPIONAJE EN LAS COMUNICACIONES ACTUALES

REDES DE INTERCEPTACIÓN DE LAS COMUNICACIONES Y REDES PROTEGIDAS

Como hemos dicho más arriba, las actuales redes de espionaje están a su vez relacionadas con las de antiespionaje; de manera que una red de antiespionaje, o red protegida, puede servir a algunos de sus usuarios (generalmente los mandos pertenecientes a cuerpos y fuerzas de seguridad, si son redes legales; de las redes mafiosas no hablaremos) al mismo tiempo para impedir ser espiados y para espiar, segun niveles de acceso y uso, objetivos, etc... Los conocidos como Servicios de Inteligencia o Servicios Secretos, evidentemente, utilizan estas redes protegidas y de espionaje, pero no son los únicos, y dentro de los usuarios los hay buenos y malos -en todos los sentidos de la expresión-, como en todas partes.

Además de la infiltración, el soborno, el chantaje, los pinchazos telefónicos y las escuchas y "visiones" legales e ilegales más o menos sofisticadas (entre otros métodos), destacamos que existen redes de espionaje y antiespionaje de las comunicaciones, basadas en las nuevas tecnologías; destacaremos entre ellas: Echelón (con UKUSA como parte de Echelón), Sitel y Sive, como redes de espionaje, y Sirdee, Tetrapol, etc... como un entramado de redes protegidas o de antiespionaje.

En la Ley de presupuestos PGE2005, según el Ministerio de Economía y Hacienda, en su web de la Intervención General de la Administración del Estado y de la Secretaría General de Presupuestos y Gastos, se definen algunos conceptos fundamentales a los efectos de espionaje e interceptación de las comunicaciones (pdf). Los citamos a continuación (en azul).

– Proyecto SIRDEE (Sistema de Radiocomunicaciones Digitales de
Emergencia del Estado) para dar soporte a los Servicios y Unidades de las Direcciones Generales de la Policía y de la Guardia Civil, consistente en un sistema integrado de comunicaciones (voz, dato) de utilización conjunta por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con medios avanzados de seguridad que impidan las escuchas e intromisiones en los sistemas policiales de comunicaciones. Durante los ejercicios 2004/2005 se lleva a cabo la segunda fase del programa, con lo que se logrará la implantación en todo el territorio nacional a finales de 2005. Las provincias donde se implantará SIRDEE en 2005 son Cáceres, Badajoz, Barcelona, Tarragona, Lleida y Girona. (Más sobre SIRDEE en pdf, según el Ministerio de Interior )

– Proyecto SIVE (Sistema Integrado de Vigilancia Exterior), cuyo objetivo
es garantizar la cobertura de la frontera sur de la Unión Europea, de acuerdo con las medidas tomadas en el Tratado de Amsterdam, potenciando la eficacia de la Guardia Civil en el desempeño de sus funciones, mediante el establecimiento de un sistema operativo que impida la entrada irregular de personas y mercancías por el litoral español. Este sistema comenzó con un “Centro prototipo” en la zona del estrecho (Algeciras), continuando con su completa implantación en las costas de Cádiz y Málaga, archipiélago canario y Ceuta. Actualmente se encuentra en fase de expansión a Melilla, Almería y Granada. El sistema constará de Centros de Mando, Control y Coordinación, estaciones sensoras, preferentemente terrestres, y otras instaladas sobre medios marítimos y aéreos.

– Proyecto SITEL (Sistema Integral de Interceptación Legal de Telecomunicaciones).

Adquisición, desarrollo e implantación, de conformidad con las
recomendaciones de la Unión Europea (III Pilar), de un sistema de interceptación de las telecomunicaciones capaz de dar respuesta a las demandas en la materia y, concretamente, a los problemas planteados por la interceptación legal de las comunicaciones a través de la Red Internet, tarjetas prepago y las comunicaciones personales vía satélite.

Este Proyecto (1ª fase) se inició en el año 2001 y finalizó su contrato en el año 2003. Es un Proyecto muy amplio en el que intervinieron para su financiación cuatro Servicios Presupuestarios de este Ministerio. Contará con 455 puestos de operación, distribuidos en 85 salas de monitorización en la Dirección General de la Policía, y en la Dirección General de la Guardia Civil con 320 puestos de operación distribuidos en 73 salas.

Una vez alcanzado el pleno funcionamiento del Sistema a lo largo del año 2004 y mitad del 2005, se prevé que habrán de efectuarse una serie de actuaciones que permitan su desarrollo, para alcanzar la interceptación de las comunicaciones vía Internet, MODEM, etc.; actuaciones éstas previstas en el diseño del Plan y no incluidas en su primera fase.


Del "Documento de sesiónFINAL. PARLAMENTO EUROPEO.11 de julio de 2001" (pdf), sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones(sistema de interceptación ECHELON) extraemos lo entrecomillado siguiente (las negritas son nuestras):

"En la sesión del 5 de julio de 2000, el Parlamento Europeo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 150 del Reglamento, decidió constituir una comisión temporal sobre el sistema de interceptación ECHELON...

En las reuniones de los días 29 de mayo, 20 de junio y 3 de julio de 2001, la comisión examinó el proyecto de informe.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó la propuesta de resolución por 27 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones... El informe se presentó el 11 de julio de 2001 (incluyendo en su texto final -de cierta dificultad lectora- los fragmentos que seleccionamos a continuación).


"El 5 de julio de 2000, el Parlamento Europeo decidió constituir una comisión temporal sobre el sistema de interceptación ECHELON. Esta decisión se adoptó a raíz del debate sobre el estudio encargado por STOA en relación con el denominado sistema ECHELON, que su autor, Duncan Campbell, había presentado con ocasión de una audiencia de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la Unión Europea y la protección de los datos...


En un informe sobre el tema "Evaluación de las tecnologías de control político", encargado en 1997 por STOA [Scientific and Technological Options Assessment; servicio de la Dirección General de Estudios del Parlamento Europeo] a la Fundación Omega para el Parlamento Europeo, se describía el sistema ECHELON, concretamente en el capítulo dedicado a las redes nacionales e internacionales de vigilancia de las comunicaciones. En dicho estudio, el autor afirmaba que, dentro de Europa, la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, servicio de inteligencia exterior de los Estados Unidos) intercepta de manera habitual todas las comunicaciones de correo electrónico, teléfono y fax. Aquel informe hizo que en toda Europa se conociera la existencia de ECHELON como presunto sistema de interceptación de la totalidad de las comunicaciones...

Para obtener más conocimientos de esta materia, STOA encargó en 1999 un estudio dividido en cinco partes sobre el tema "Desarrollo de la tecnología de vigilancia y riesgos de uso indebido de la información económica". En el volumen 2/5, redactado por Duncan Campbell, se estudiaban las capacidades de interceptación e información existentes por aquellas fechas y, en particular, el modo de funcionamiento de ECHELON...

Causó especial expectación la afirmación contenida en el informe en el sentido de que ECHELON se había apartado de su objetivo original de defensa frente a las potencias del Este y se dedicaba en la actualidad al espionaje económico. En el informe la tesis se reforzaba con ejemplos de presunto espionaje económico; en particular, se afirmaba que las sociedades Airbus y Thompson CFS habían resultado perjudicadas por tales actividades...
[...]
Para garantizar la seguridad de sus respectivos países, la mayor parte de Gobiernos mantienen, junto a los cuerpos de policía, servicios de inteligencia. Dado que, por lo general, la actividad de estos servicios es secreta, se les denomina también servicios secretos. El cometido de estos servicios es:

- obtener información para alejar peligros para la seguridad del Estado;
- ejercer actividades de contraespionaje en general;
- prevenir riesgos que puedan amenazar a las fuerzas armadas;
- obtener información sobre distintos aspectos de la situación en el extranjero.
...


Se trata de información fundamental para adoptar decisiones en el ámbito de la defensa, de la política exterior, etc. Por ello, los Gobiernos mantienen servicios exteriores de inteligencia. En primer lugar, estos servicios se sirven sistemáticamente de fuentes de información de acceso público... la información de especial importancia en los ámbitos mencionados arriba es mantenida en secreto por los Gobiernos o las empresas y, por ello, no es accesible para el público. Quien, pese a ello, desea disponer de tal información, debe robarla. El espionaje no es más que el robo organizado de información...

El espionaje significa crear acceso a informaciones cuyo poseedor, en realidad, desea poner fuera del alcance de extraños. Así pues, es necesario burlar o quebrar el dispositivo de protección interpuesto a tal efecto. Ello es así en el espionaje político, tanto como en el espionaje económico. Por ello, para el espionaje se plantean los mismos problemas en los dos terrenos, y por la misma razón se aplican las mismas técnicas de espionaje en los dos ámbitos. Desde el punto de vista lógico no existe diferencia entre un espionaje y otro; la única diferencia es que, en la economía, el nivel de protección es menor...

La forma más conocida para el gran público de espionaje por medios técnicos es el empleo de la fotografía hecha desde satélites. Pero también se captan e interpretan señales electromagnéticas de todos los tipos (se habla aquí de inteligencia de señales o actividad "SIGINT")...

Este apartado de la actividad de espionaje relacionada con las señales electromagnéticas constituye una parte importante, desde el punto de vista cuantitativo, de las capacidades de interceptación de los servicios. Pero con ello no se agotan las posibilidades de utilización de la técnica...

Los servicios exteriores de inteligencia de numerosos Estados interceptan las comunicaciones militares y diplomáticas de otros Estados. Muchos de estos servicios vigilan asimismo, en la medida del acceso de que dispongan, las comunicaciones civiles de otros Estados. En determinados países, estos países tienen derecho a vigilar las comunicaciones que entran en el propio país o que salen de él...

El principal desencadenante del debate público ha sido la actividad de interceptación desarrollada por los servicios de inteligencia estadounidense y británico. Se ha criticado la escucha, grabación e interpretación de las comunicaciones orales, de fax y de correo electrónico.
[...]

Para formular una valoración política se requiere un criterio de medida para enjuiciar esta actividad. Como término de comparación puede tomarse la actividad de interceptación de comunicaciones de los servicios exteriores de inteligencia dentro de la UE. El cuadro siguiente ofrece una visión general de dicha actividad. De él se desprende que la escucha de comunicaciones privadas por servicios extranjeros no es una especialidad exclusiva de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos ni del Reino Unido.

Para la escucha de comunicaciones del extranjero no se toma como objetivo una conexión telefónica concreta. Más bien se graba la totalidad o una parte de las comunicaciones transmitidas por los satélites observados o por el cable observado y se filtra mediante ordenadores aplicando palabras clave, ya que la interpretación de todas las comunicaciones captadas resulta absolutamente imposible.

Afirma, sobre la base de las informaciones recogidas por la Comisión temporal, que ya no cabe ninguna duda en cuanto a la existencia de un sistema de interceptación mundial de las comunicaciones que funciona con la participación de los EE.UU., del Reino Unido, del Canadá, de Australia y de Nueva Zelanda, en el marco del Acuerdo UKUSA

Insta al Secretario General del Consejo de Europa a que presente al Comité de Ministros una propuesta para proteger la vida privada garantizada por el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales adaptada a los métodos de comunicación e interceptación existentes en la actualidad mediante un protocolo adicional...
[...]
Insta al Consejo y a los Estados miembros a que establezcan con carácter prioritario un sistema de seguimiento y control democráticos de la capacidad autónoma europea de inteligencia y para otras actividades comunes y coordinadas de inteligencia a nivel europeo; propone que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante en este sistema de seguimiento y control...

Pide a los Estados miembros que pongan en común sus medios de interceptación de las comunicaciones con objeto de reforzar la eficacia de la PESD en los ámbitos de la información, la lucha contra el terrorismo, la proliferación nuclear o el tráfico internacional de estupefacientes...
[...]
Pide a los Estados miembros que se comprometan a incluir en el Tratado CE una cláusula que prohíba el espionaje industrial y a no realizar espionaje industrial recíproco, directamente o bajo la cobertura de una potencia extranjera que podría intervenir en su territorio y a no permitir que una potencia extranjera lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de un Estado miembro de la UE, con el fin de respetar el espíritu y la letra del Tratado CE...

Pide a los Estados miembros que, con un instrumento vinculante formulado en términos inequívocos, se comprometan a no realizar espionaje industrial y, de este modo, den muestras de su voluntad de respetar el espíritu y la letra del Tratado CE; pide a los Estados miembros que transpongan este principio vinculante en su legislación nacional en materia de servicios de inteligencia...
[...]

Insta a la Comisión y a los Estados miembros a que informen a sus ciudadanos y empresas sobre la posibilidad de que sus comunicaciones internacionales puedan ser interceptadas en determinadas circunstancias; insiste en que esta información vaya acompañada de una asistencia práctica para el diseño y la puesta en práctica de medidas globales de protección, incluida la seguridad de la tecnología de la información;
..."

Cuando la Comisión del Parlamento Europeo instaa "no permitir que una potencia extranjera lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de un Estado miembro de la UE", resultó que, como diría el juez Garzón en su libro "Libertad Vigilada" :


"En junio de 2001, George W. Bush visitaba a José María Aznar en la finca de Quintos de Mora (Toledo), propiedad del Patrimonio Nacional pero conocida entre el séquito del presidente norteamericano como «el rancho de Aznar». Tras una larga conversación, ambos mandatarios acudieron al Palacio de la Moncloa, en Madrid, donde ofrecieron una rueda de prensa conjunta. En una soleada tarde veraniega, Aznar mostró su apoyo a varios de los provectos más controvertidos de Bush, como el escudo antimisiles o su negativa a ratificar el Protocolo de Kioto sobre contaminación atmosférica. A cambio, el presidente norteamericano se mostró especialmente complaciente con su anfitrión: « estamos junto a España y no claudicaremos frente al terrorismo dijo. Bush estaba muy satisfecho. Había llegado a España apenas unos días después de que la Comisión Echelon del Parlamento Europeo aprobara su informe definitivo denunciando la existencia de la red de espionaje global. Pero el presidente norteamericano aprovechó su conferencia de prensa en Madrid para demostrar a Francia y Alemania que su desapego no mermaba en absoluto su capacidad , por mucho que la Eurocámara se quejara de «Echelon». Ahora, España formaba en la primera línea de su equipo . La estrategia sembrada durante la Administración Clinton recogía sus frutos durante el mandato de George W. Bush, mientras que los agentes de inteligencia norteamericanos también se cobraban su particular venganza ante los «malditos» europeos".

Asimismo el 29 de noviembre de 2001, el Ministerio de Interior publicaba en su página web -borrada por el Gobierno del PSOE cuando llegó al poder en 2004- lo siguiente:

"Dick Cheney, confirma la implicación de la CIA en la lucha contra ETA. La colaboración de la agencia de espionaje norteamericana se concretará en el suministro de información y equipos al Cesid.

La Casa Blanca pone al servicio del Ministerio del Interior dos programas de espionaje electrónico que permitirán a la policía española estrechar el cerco a ETA. Uno es el Echelon, capaz de detectar cualquier tipo de transmisión electrónica, desde una llamada de teléfono hasta la utilización de un cajero automático. El otro, básicamente, es un sistema de filtrado de correo electrónico y de combinación de bases de datos, que utiliza el FBI y se llama Carnivore". (Texto original en Paz Digital, "Así nos lo cuenta el Gobierno. Noviembre, 2001 ")

Por lo tanto, desde 2001, al tiempo que a nivel nacional se utilizaba SITEL, España recibía la oferta de la interceptación de comunicaciones mediante las redes de Estados Unidos, lo que no fue del agrado de la Unión Europea, que veía con malos ojos que Echelón y Carnivore interceptaran las comunicaciones en Europa, por los beneficios económicos que se derivaban para Inglaterra y Estados Unidos en vez de para Alemania y Francia. A finales de 2003, Aznar se negó a firmar el TUE y el PP perdió las elecciones de 2004, llegando al poder para dos legislaturas el PSOE. Y España, como siempre, en medio para ser desmembrada y utilizada por los Unos o por los Dos. Quien manda, manda.

Y fíjese el lector en que, hablando de comunicaciones, no hemos citado el teléfono perdido por Rubalcaba tras el 11-M.

Dosydos

CONTINUARÁ... o eso creemos

Paz Digital, 14-08-2009

MÁS aportaciones de Dosydos


11-M y Elecciones Europeas. EL ALDABONAZO. Quinto aniversario. IN MEMORIAM. Por Dosydos


Durao Barroso (izquierda) en la cumbre de las Azores, 16 de marzo de 2003.
Como recordarán los lectores, eran 4 presidentes los que estaban en la foto de las Azores. El hecho de "recortarla a 3" bien podría significar, por parte del que tuviera la idea original y del borreguismo que la difundió, que estaban señalando a los 3 que habrían sufrido o sufrido o sufrirían masacres. Desde luego, lo que no significa es que eran 3 cuando eran 4.
Durao Barroso, anfitrión de "la foto de las Azores", aspirante al Premio Nobel de la Paz 2008
-----------------------------------

Los enlaces son anteriores al ataque de 2010-2011 (no me acuerdo bien) que les obligó a cambiar el tipo de enlaces. Pero como PD está caido, pues da igual.
 

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
3.846
Zanx
6.946
Gracias.

No sé si escribir una cosa, que creo que te serviría para eso que has dicho en otro hilo que quieres escribir ;)

:8:
 

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.422
Zanx
18.381
Sé que el médico y el cague y tal... pero es que lo del "síndrome de Casandra", los muertos y todo eso, me supera. Prefiero dormir tranquilo y que el destino decida.

Si puedes, me gustaría que pusieras lo que fuera que complemente a lo ya dicho.
 

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
3.846
Zanx
6.946
11-m, 2016. In memoriam

DESCANSEN EN PAZ

Por si a alguien le interesa, ya que Paz Digital está cerrada habitualmente y volverán a cerrarlo (falta mucho de lo que tenían), hoy lo tienen abierto. Pongo aquí su IN MEMORIAM y mis agradecimientos.


11-M, 2016

IN MEMORIAM


Paz Digital, 11-03-2016.- Por los 192 muertos en los trenes de la masacre del 11 de marzo de 2004 en Madrid; por todos los que después fueron muriendo como consecuencia de los atentados, tanto de forma directa como indirecta, por estar relacionados con quiénes pudieran saberlo, por pretender contarlo, investigarlo o conocerlo; por todos ellos...

DESCANSEN EN PAZ

Contra los verdugos, con las víctimas; contra el terrorismo, los que lo amparan, los que lo defienden por acción u omisión, los que lo justifican, los que se lucran del terror y los que lo aprovechan para satisfacer su odio y su ego.

Desde Paz Digital, aunque estemos inactivos, queremos manifestar un año más nuestro más firme rechazo a los que lo gestaron, lo hicieron, colaboraron con ellos o ayudaron con su maldad o con su torpeza a que los asesinos siguieran pudiendo hacerlo, creando el odio, el rencor y el enfrentamiento entre españoles, utilizando la sangre y el dolor.

Dosydos

Paz Digital, 11-03-2016

P.D. Volveremos a cerrar nuestro medio, pasados estos momentos, hasta que estemos de vuelta en España y en condiciones de atenderlo. Abrazocototes a nuestros seguidores y amigos; y un mensaje de tranquilidad: por nuestra parte, todo sigue igual y estamos bien; disculpad que no contestemos a los correos. Gracias a todos. Os echamos de menos.



p.s. Al ir a un enlace incorrecto en burbuja, borrar del navegador lo correspondiente a la repetición del nº de post, etc. Ejemplo:

De

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/!514321!temas-calientes/514321-11-m-de-2014-in-memoriam-que-siguen-muriendo.html

Borrar

!514321!temas-calientes/


Y AUNQUE SE PORQUE LO TENDREMOS DISPONIBLE UN RATO






:pienso:
 
Última edición:

Torrente Ballester

Madmaxista
Desde
12 Ene 2014
Mensajes
3.846
Zanx
6.946
Con motivo del asunto de la juez Coro Cillán, estoy buscando algo relacionado.


Tocque, ¿tendrías tú los artículos de la serie de Paz Digital, titulada "11-M. LOS TESTIGOS VAN CAYENDO"?


Yo solo tengo un listado con algunos de los títulos y quizá tendré algún artículo, pero no estoy seguro.

Pongo el listado que tengo.


11-M. Los testigos van cayendo. Hichman Mandari ¡ASESINADO! Su última ENTREVISTA completa


11-M. Los testigos van cayendo. Zanibar, el preso islamista que celebró la masacre con etarras. ¡AHORCADO!


11-M. Los testigos van cayendo. Mejjati. ¡ASESINADO!


11-M. Los testigos van cayendo. Elisángela Barbosa Guimaraes. ¡AHOGADA!


11-M. Los testigos van cayendo. Lluis María Xirinacs, ¡MUERTO!


11-M. Muere Turiel de Castro, el abogado de Trashorras, de infarto fulminante en plena calle


11-M. Los testigos van cayendo. Fuerzas saudíes matan a un importante extremista vinculado al 11-M


11-M. Los testigos van cayendo. Abatido a tiros 'El hombre orquesta'


11-M. Accidente del preso Saed el Harrak en la A-4; en noviembre de 2008.


11-M. Séptimo aniversario. Los que saben van cayendo.


11-M. Sobre explosivos, "matando al mensajero" (1). Las claves del 11-M y el Silencio Cómplice. Evaristo Villamil Fernández ha muerto


11-M. Sobre explosivos, "matando al mensajero" (1). Al Delegado del Gobierno, de Evaristo Villamil

Las claves del 11-M y el Silencio Cómplice.



11-M. Carta para el Excmo. Sr. Delegado del Gobierno de Asturias, de Don Evaristo Villamil Fernández


19 de Febrero de 2005

De DON MANUEL EVARISTO VILLAMIL FERNANDEZ


Al EXCMO. SR. DELEGADO DEL GOBIERNO DE ASTURIAS

Como presidente y portavoz de la Plataforma Cívica de apoyo al Teniente Don Virgilio López Rico, hoy Capitán, por medio del presente escrito nos dirigimos al Excmo. Sr. Delegado del Gobierno, en su calidad de máximo responsable de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en Asturias, y como máximo representante del Gobierno que prometió investigar y contar toda la verdad sobre los atentados MAQUINISTAS del 11 de marzo del 2004.

Sobre esa investigación, según las informaciones publicadas,el General de la Guardia Civil, Excmo. Sr. Don Pedro Laguna Palacios, afirma que en los primeros meses del año 2003 existía un grupo dedicado a la investigación del tráfico de dinamita, coordinado por el Comandante Jambrina, y del que formarían parte miembros de la GC de Oviedo y Gijón y de la Uco pero ahora resulta que ese grupo nunca existió; y, lo que es peor, la petición de la Comandancia de Oviedo de crear un grupo especial, con dedicación exclusiva, para investigar el tráfico de dinamita, fue denegado por el entonces GENERAL LAGUNA.

Partiendo del hecho de que tal grupo no llegó a crearse, debemos llamar la atención sobre una serie de casualidades que narraremos por orden cronológico:

1. En el año 2000, el Teniente López Rico descubre un supuesto fraude de gasolina y falsificación de firmas en el puesto de la Guardia Civil de Vegadeo. Según su versión, el entonces Coronel Laguna le aconseja no continuar la investigación. Sin que se haya acreditado relación alguna con el asunto, la casualidad hace que uno de los implicados en el supuesto fraude tenga parentesco con un importante General de la Guardia Civil destinado en Madrid, este General es el máximo responsable en la Guardia Civil de la investigación de los atentados del 11-M y es el representante de la Guardia Civil en el gabinete de crisis creado tras los atentados.

2. A finales del 2002, se crea la plataforma cívica de apoyo al Teniente López Rico, y el 20 de enero de 2003, su presidente (el propio Villamil, autor de este texto) es agredido por dos desconocidos, cuando regresaba a su domicilio.

La Guardia Civil de Oviedo dice recibir una confidencia según la cual tal agresión se produce en el club "El Edén", sin que guarde ninguna relación con la creación de la plataforma, pero tras llamar a declarar a los implicados, así como a los empleados del club (en marzo de 2003), todas las pruebas descartan lo que dice la supuesta confidencia.

Casualmente, los investigadores resultan ser las mismas personas que, según Laguna, formaban el grupo de investigación de la dinamita.

3. Por casualidad, en esas fechas en las que se producen las declaraciones de todos los testigos descartando que la agresión se produjera en "El Edén", existe una investigación para perseguir delitos contra la prostitución, y se produce la detención de los empleados del club (en mayo de 2003).Esta operación la realizan de forma conjunta miembros de la Policía Nacional así como los miembros de la Guardia Civil que, según Laguna, están en esas fechas investigando la dinamita: La coordinación es total, pues se había creado un grupo mixto de trabajo, hasta el punto de que el instructor de las diligencias es un Policía y el secretario es un Guardia Civil.

4. Por casualidad, dos de los empleados del club cambian la declaración prestada en marzo y ahora afirman que el Teniente Rico y el presidente de la plataforma estaban en el club cuando supuestamente se produjo la agresión. Haciendo gala de una coordinación perfecta y de la máxima eficacia, inmediatamente son detenidos los dos citados, junto con otras dos personas que supuestamente les acompañaban.

5. Posteriormente, cuando ese testigo se encuentra en la prisión de Villabona, donde al parecer se siente mas seguro que en la comisaría de policía, escribe una carta en la que confiesa que no mintió la primera vez sino la segunda, y que lo hizo ante las presiones a las que le sometió la Guardia Civil, en la comisaría de Policía. El otro testigo que, al parecer, había cambiado su declaración, en realidad no lo había hecho, sino que se limito a decir que no recordaba los hechos y que él no era nadie para contradecir a la Policía Española.

6. En esos primeros meses del 2003, el Teniente Rico denuncia que le están sometiendo a seguimiento, y sospecha que pueda tratarse de miembros de la Guardia Civil venidos de fuera de Asturias, puesto que él conoce a todos los miembros de los servicios de información asturianos. También denuncia que alguien ha entrado en su casa

Casualmente, el General Laguna dice que la UCO en esas fechas está investigando la dinamita, aunque la UCO lo niega.

7. Según lo que ahora se publica, el jefe de ese grupo de investigación solicitó, en los primeros meses del año 2003, la creación de un grupo especial con dedicación exclusiva para investigar el tráfico de dinamita, y que el entonces Coronel Laguna lo denegó.

Ahora cabe preguntarse:

- ¿El (entonces) Coronel Laguna denegó la creación de ese grupo, con dedicación exclusiva porque quería que esos agentes siguieran el asunto del Teniente Rico, con el que mantenía un grave enfrentamiento personal?

- ¿Cómo puede afirmar el (ahora) General Laguna que no existía coordinación entre la Policía y la Guardia Civil, cuando sabía que el supuesto grupo que investigaba la dinamita estaba trabajando de una forma, más que coordinada, conjunta con la policía, con diligencias comunes y actuaciones en comisaría por parte de Guardias Civiles?

- Si la falta de coordinación solo se produce entre las dos comandancias de Asturias, ¿no era ésa su especial responsabilidad? Él dice que su función era el mando, control y coordinación.

- ¿Fue la falta de control entre las dos comandancias la que impidió que se investigase la dinamita?

- La actuación de la UCO en Asturias, en esos primeros meses del año 2003, estaba relacionada con el trafico de dinamita o con el asunto del Teniente Rico?

- ¿Existió alguna investigación del tráfico de la dinamita en el 2003 por parte de la Guardia Civil?


Respecto a la investigación del asunto del Teniente Rico existen numerosas actuaciones, instrucción de diligencias, intervenciones telefónicas, detenciones, etc. Pero ¿existe alguna actuación sobre la investigación de la dinamita?

¿Es el General Laguna el responsable de que no se investigase el trafico de la dinamita?

¿Pudo evitarse la tragedia del 11-M?

---

Esperamos que éste, entre otros hechos silenciados, que bien pudieron estar relacionados con el 11-M y que se podrían haber evitado, muevan a investigar la verdad, a sabiendas de que siguen libres los asesinos, y que los que silencian son los premiados, mientras que al que dice saber se lo silencia.

Desde Paz Digital queremos transmitir nuestra tristeza por el hecho de que el Señor Villamil, autor de la carta anterior, sea uno más de los que se han ido sin obtener respuesta a los interrogantes por los que luchó... y a los que no obtuvo respuesta. LUCHAREMOS, TAMBIÉN EN TU NOMBRE, POR LA VERDAD QUE TÚ TAMBIÉN QUERÍAS CONOCER. Que el eco de tu carta llegue hasta ti, allá en donde te encuentres, con la respuesta de que no luchaste en vano, ojalá que sirva para mover conciencias.

Don Evaristo Villamil Fernández falleció hace medio mes.

DESCANSE EN PAZ

Paz Digital, 10-09-2006


p.s. Edito. Buscando artículos, he encontrado el último que he añadido a la lista y lo he copiado en spoiler; era de otra serie.

:pienso:
 
Última edición:

Loignorito

Madmaxista
Desde
11 May 2011
Mensajes
7.646
Zanx
27.287
Buen hilo. Lo malo es que veo pocos agradecimientos y pienso: recuerda la máxima de Goebbels, la sencillez triunfa.

Igual funciona concretar la información en un breve párrafo e incluir en spoiler los detalles. Los que van con prisas o no dan para más se leen los párrafos y asimilan la información esencial. Los que quieren o pueden en ese momento profundizar, abren el spoiler y se instruyen.

Podrías decirme que los agradecimientos no significan nada. Sí y no. Cuando un mensaje tiene muchos, el interés del lector crece. Si tiene pocos decae. Pero claro, eso funciona principalmente con la mayoría... pero realmente es a esa mayoría a la que hay que informar. Los que ya sabemos (al menos a grandes rasgos) de qué va esto ya estamos al día de lo importante.
 

El_Joven

Himbersor
Desde
18 Ago 2015
Mensajes
320
Zanx
588
No conocía este hilo, escribo por aquí para tenerlo en cuenta.
Sino recuerdo mal tengo en algún cd perdido, vídeos que pusieron los telediarios el fatídico día y que luego dejaron de emitir, oro puro vamos.
Saludos y gracias por el trabajo, algún día saldrá a la luz lo que paso en realidad.
 

A.Rebollo

Himbersor
Desde
6 Mar 2016
Mensajes
701
Zanx
733
Ubicación
En la cara oculta de la luna
No conocía este hilo, escribo por aquí para tenerlo en cuenta.
Sino recuerdo mal tengo en algún cd perdido, vídeos que pusieron los telediarios el fatídico día y que luego dejaron de emitir, oro puro vamos.
Saludos y gracias por el trabajo, algún día saldrá a la luz lo que paso en realidad.
Atentados de Madrid: la pista atlantista
11/M en Madrid: ni ETA ni Al Queda


[YOUTUBE]SkCtAkHVuFQ[/YOUTUBE]


Después de los atentados de Madrid (en el año 2004), y al igual que en los atentados de Londres, la justicia desechó la pista de Al Qaeda y afirmó que los crímenes habían sido perpetrados por terroristas islamistas autónomos. La mitad de la prensa española cuestionó ese veredicto y exploró diversas pistas internas. Después de pasar en revista los hechos, la investigación judicial y el juicio en un artículo anterior, Mathieu Miquel estudia en éste la hipótesis de una operación de las redes stay-behind de la OTAN.




El Consejo del Atlántico Norte, reunido en la sede de la OTAN en Bruselas, observa un minuto de silencio en memoria de las víctimas de los atentados de Madrid.


Todo indica que la versión oficial de los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, versión según la cual se trató de una acción islamista no vinculada a Al Qaeda, es en realidad un engaño [1]. Se plantea entonces la cuestión de los verdaderos culpables.

Una investigación seria debería actuar de forma sistemática: establecer una lista exhaustiva de las pistas y seguir después cada una de ellas buscando indicios y móviles. El objetivo de este artículo es analizar una de esas hipótesis: la de una operación montada bajo bandera falsa por servicios secretos atlantistas. Pero antes, presentemos brevemente todas las pistas que habría que explorar si se reabriese la investigación.

El gran público conoce generalmente dos hipótesis sobre los autores de los atentados de Madrid: Al Qaeda, incriminada por el discurso dominante, y la ETA, culpable designado por José María Aznar, al parecer para justificar su propia política sobre la cuestión vasca. Los periodistas españoles exploraron por lo menos otras 4 pistas sobre servicios secretos que pudieran haber montado la operación bajo bandera falsa.

He aquí las 6 hipótesis sobre los posibles autores de los atentados de Madrid:

- 1. Los islamistas: Es la tesis que defienden los medios dominantes, con excepción de algunos en la propia España, como el periódico El Mundo. El principal libro disponible en francés sobre el tema (La Manipulation: Madrid, 11 mars) defiende ese punto de vista [2]. Es importante saber que el autor de ese libro, Jean Chalvidant, es miembro del comité editorial de la revista neoconservadora Le Meilleur des mondes [3], creada en coordinación con la Foundation for the Defense of Democracies [4] expresamente para servir de vocero a los neoconservadores en Francia y para contrarrestar la influencia de la Red Voltaire y sus colaboradores [5].
A pesar de todas las incoherencias ya señaladas en el artículo anterior, la justicia ratificó la tesis del atentado islamista. Hay que subrayar que entre las conclusiones de la justicia y la idea generalmente admitida por la opinión pública existe una contradicción en cuanto a dos puntos importantes. En primer lugar, el comando no estaba vinculado a Al Qaeda [6].
En segundo lugar, los atentados de Madrid no se cometieron como represalia por la participación de España en la invasión de Irak ya que los preparativos [de los atentados] tuvieron lugar con anterioridad.

- 2. La ETA: Al cabo de 30 años de terrorismo y de varios cientos de víctimas, la organización independentista vasca se consideraba ya moribunda como consecuencia de años de redadas policiales. Apareció, sin embargo, como el culpable habitual y fue condenada en los titulares de los diarios y de los noticieros de televisión antes de que los elementos que apuntaban hacia un atentado islamista cobraran la importancia que hizo que se desechara esta pista. El ascenso al poder de José Luís Zapatero, más favorable a la autonomía de las provincias españolas, pudiera ser el objetivo del atentado.

- 3. Los servicios secretos marroquíes: La mayoría de los inculpados son de nacionalidad marroquí. Las relaciones entre España y Marruecos han registrado episodios de alta tensión. El más reciente, en 2002, fue la disputa por la posesión de la isla Perejil en la que se implicaron tropas de ambos países. La caída de Aznar y el ascenso de Zapatero, considerado más conciliador y oportunamente enemistado con Estados Unidos, pudieran haber favorecido a Marruecos.

- 4. Un sector de los servicios secretos españoles favorable a los socialistas: La primera consecuencia espectacular de los atentados de Madrid fue el ascenso de Zapatero al poder, cuando los sondeos lo daban ampliamente como perdedor de las elecciones. Las sospechosas circunstancias en torno a la manera como se desarrollaron las investigaciones hacen pensar a algunos periodistas que el más alto personaje del Estado se encuentra detrás de ese crimen (aunque no llegó a esa función hasta 5 semanas después de los atentados).
Es a favor de esta tesis altamente subversiva que se inclina, aunque no abiertamente, Luís del Pino, una de las referencias de la investigación periodística sobre los atentados de Madrid, junto con el periodista del diario El Mundo Fernando Mugica [7].

- 5. Servicios secretos contrarios a la «coalición de los voluntarios» que intervino en Irak: La segunda consecuencia espectacular de los atentados fue la retirada de las tropas españolas que se encontraban en Irak, conforme a una promesa que Zapatero había hecho en el marco de una elección que realmente no esperaba ganar.
Esa retirada aparece como una derrota para la «coalición de los voluntarios», aunque posteriormente se verá que es más simbólica que otra cosa. Algunos investigadores sospechan por lo tanto de las potencias contrarias a esa coalición regida por la hegemonía estadounidense: la «vieja Europa» franco-alemana, Rusia o China [8].

- 6. Servicios secretos partidarios de la «guerra contra el terrorismo»: Estos pudieron haber obtenido apoyo de un sector del aparato del Estado español, por lo menos en el momento de orientar la investigación en otra dirección. Es sobre esta tesis, defendida también por el periodista Bruno Cardeñosa [9], que vamos a enfocar la continuación de este artículo, comenzando por la presentación de los indicios que vinculan los atentados de Madrid a Estados Unidos, país cuyo gobierno era el principal promotor de la doctrina de «guerra contra el terrorismo».


Los hechos: implicación de un servicio secreto militar

La mochila de Vallecas y las huellas digitales halladas en la camioneta Kangoo: pruebas acusatorias cuya falsificación por elementos del aparato del Estado sugiere la existencia de vínculos del otro lado del Atlántico

Un primer vínculo entre los atentados de Madrid y los de Estados Unidos aparece a fines de marzo de 2004 con una misteriosa foto de la mochila de Vallecas.

Se trata de la única imagen hasta ahora conocida del elemento central de la investigación, el mismo que ha sido objeto de tanta controversia. En la noche del 11 al 12 marzo de 2004 un agente de la policía científica se presentó en el lugar donde los especialistas en desmantelamiento de explosivos estaban desactivando la bomba de Vallecas.

El objetivo del agente era realizar un reportaje fotográfico a medida que se iba desmantelando el artefacto. Como la bomba no estaba desactivaba aún, el agente se mantuvo alejado, confió su cámara a uno de los especialistas antibombas y vio varios flashes. Al terminar la desactivación del artefacto, el agente quiso acercarse pero, para sorpresa suya, los especialistas antibombas le cerraron el paso. Posteriormente un alto funcionario de la policía le pidió que les entregara la película, de la que nunca más tuvo noticias [10].

Por lo tanto, en marzo de 2004 no se había publicado ninguna foto de la bomba de Vallecas. La nebulosa sobre aquel artefacto se hizo más densa a causa de las contradictorias explicaciones que difundieron los medios de prensa sobre las causas que habían impedido el estallido de aquella bomba. Se dijo que los terroristas habían olvidado activar la tarjeta SIM, después se afirmó que por error habían programado la explosión para las 7h30 de la noche en vez de las 7h30 de la mañana y también que la cantidad de electricidad proveniente del teléfono había sido insuficiente para desencadenar la explosión. Todas esas versiones fueron desmentidas posteriormente.

La explicación más absurda fue la que se dio para el arresto de Jamal Zougam, el único de los sospechosos que supuestamente pusieron las bombas que pudo ser encarcelado. Según esa explicación, el chasis del teléfono [encontrado en la mochila de Vallecas] estaba partido y el pedacito de plástico que le faltaba fue encontrado en la casa de Zougam.
En cuanto a la composición de la bomba, la mayoría de los medios hablaba entonces de un teléfono Motorola modelo Triumph, en vez del modelo Trium de Mitsubishi [11] que finalmente se menciona en la versión oficial.

El 30 de marzo la cadena estadounidense de televisión ABC News difundió la única foto de la bomba que se conoce hasta ahora, foto que retomaron todos los medios españoles sin hacer la menor pregunta. Aquella foto venía a llenar el vacío causado por la desaparición de la película fotográfica de la policía científica [española] y aportaba una nueva imagen de credibilidad a aquella prueba que parecía cada vez más turbia.

Pero la foto da lugar a nuevas interrogantes que todavía siguen sin respuesta. ¿Quién tomó esa foto? ¿En qué circunstancias? ¿Por qué apareció en Estados Unidos, lejos de los medios españoles que tan estrechamente venían siguiendo el caso? Intrigado, Luís del Pino interrogó a los corresponsales de la ABC en España, a quienes se atribuía la foto.
Pero éstos negaron haber sido los autores de aquella foto y precisaron que no sabían cómo la había conseguido la dirección estadounidense de la cadena [12].

El 6 de mayo de 2004 las miradas se vuelven nuevamente hacia Estados Unidos cuando la revista Newsweek revela que un abogado estadounidense, Brandon Mayfield, ha sido arrestado días antes en el Estado de Oregon. Sus huellas digitales habían aparecido en la envoltura de los detonadores encontrados en la camioneta Kangoo que supuestamente habían utilizado los terroristas. Durante todo el mes de mayo, y ante las dudas expresadas por el New York Times, la revista Newsweek mencionará diversas fuentes policiales que garantizan la validez de la prueba.

El 17 de mayo, «Un alto responsable del contraterrorismo estadounidense ha dicho a Newsweek que la identificación de las huellas digitales es irrefutable» [13]. El FBI había identificado la huella poco después del atentado, poniendo entonces a Mayfield bajo vigilancia. Fue el temor de una filtración hacia la prensa lo que llevó a la realización de un discreto arresto. Sin embargo, una sorpresa se produce el 20 de mayo cuando la policía española anuncia que ha identificado la huella como perteneciente a Ouhnane Daoud, un argelino residente en España.

Las autoridades estadounidenses toman nota y Mayfield es liberado ese mismo día con, cosa nada frecuente, excusas públicas del FBI y, posteriormente, una indemnización. El tal Daoud nunca ha sido encontrado, lo cual impide evaluar la validez de su identificación.

Resulta imposible dejar de observar lo oportuna que resultó la identificación de Daoud, un personaje que, después de haber sido pasado por alto durante los 2 meses posteriores a los atentados, es identificado precisamente en las semanas subsiguientes al arresto de Mayfield.

También resulta sospechoso el perfil de Mayfield. Abogado discreto y no muy activo, convertido al Islam, Mayfield había defendido en un caso de derecho familiar a un estadounidense que posteriormente resultó acusado de terrorismo. Pero lo más llamativo es su vínculo con el ejército estadounidense: Mayfield es oficial de la reserva después de haber pasado 8 años en filas, uno de ellos en una unidad de inteligencia [14].

Los dos indicios mencionados tienen que ver con las dos pruebas principales del caso: la mochila de Vallecas y la camioneta Kangoo. Antes de proseguir nuestra investigación, abramos un paréntesis para aportar algunos elementos de reflexión sobre algo que pudiera parecer una contradicción. Ya vimos lo insuficiente que resultan las supuestas pruebas de la investigación: la mochila de Vallecas, la camioneta Kangoo y también los testimonios, los datos telefónicos, etc.

El observador no puede menos que sorprenderse ante el hecho que los protagonistas –sean quiénes sean– puedan haber actuado con tanto amateurismo en cuanto a la fabricación de pistas falsas. Varios investigadores, entre ellos Luís del Pino [15], han propuesto como respuesta a esa paradoja la siguiente explicación: la mochila de Vallecas y las demás pruebas fueron fabricadas de forma precipitada porque «alguien» había previsto que la investigación se basaría en las dos bombas sin estallar encontradas en los trenes aquella mañana.

«Alguien» montó deliberadamente aquellas dos bombas de manera defectuosa y «alguien» incluyó en ellas indicios cuidadosamente escogidos que debían permitir que la policía construyera una investigación aparentemente sólida. Pero los dos artefactos estallaron inesperadamente mientras los expertos realizaban la desactivación, destruyendo así los indicios que «alguien» había incluido en ellos.

Para resolver este imprevisto, «alguien» se vio entonces obligado a improvisar las pruebas que ya conocemos, lo cual explicaría sus imperfecciones. La mochila de Vallecas aparece entonces en una comisaría y en un lote de efectos personales ya verificados anteriormente y que también debería haberse encontrado en la morgue, con los demás lotes de efectos personales. Al mismo tiempo, varios elementos que acusan a los islamistas aparecen en la camioneta Kangoo después de haber sido llevada ésta hasta la comisaría y después de varios registros anteriores durante los cuales no se había encontrado nada.

Las declaraciones que hicieron durante el juicio los expertos que neutralizaron una de ellas confirman esta hipótesis de las 2 «bombas falsas». Los expertos en desactivación de explosivos no encontraron el artefacto en el tren sino en el andén. Y, aunque un policía municipal declaró como testigo que había encontrado aquella mochila en un vagón y la había llevado hasta aquel lugar, es altamente improbable que alguien la dejase sin vigilancia y que los expertos la hayan «redescubierto» allí.
Lo más importante es que el aspecto mismo de la mochila que contenía la bomba les hizo dudar que pudiese venir del tren, ya que todos los objetos sacados de los vagones mostraban huellas de golpes, de humo, etc. [16]

Estos elementos sugieren que aquella mochila había sido puesta en el andén después de las explosiones, no que se encontraba en el tren como las otras bombas. Esta hipótesis parece ser una explicación plausible a la aparente contradicción entre lo poco convincentes que resultan los elementos de la investigación y la posible implicación de un servicio secreto.






11/M en Madrid: ni ETA ni Al Queda…¿Fué la OTAN?
Atentados de Madrid: la pista atlantista (2º parte)
por Mathieu Miquel

Después de los atentados de Madrid (en el año 2004), y al igual que en los atentados de Londres, la justicia desechó la pista de Al Qaeda y afirmó que los crímenes habían sido perpetrados por terroristas islamistas autónomos. La mitad de la prensa española cuestionó ese veredicto y exploró diversas pistas internas. Después de pasar en revista los hechos, la investigación judicial y el juicio en un artículo anterior, Mathieu Miquel estudia en éste la hipótesis de una operación de las redes stay-behind de la OTAN.

Red Voltaire | 16 de diciembre de 2009

JPEG - 21.1 KB

El Consejo del Atlántido Norte, reunido en la sede de la OTAN en Bruselas, observa un minuto de silencio en memoria de las víctimas de los atentados de Madrid.
©OTAN
__________________________________________

Este artículo es la continuación de «11 de marzo de 2004 en Madrid: ¿fue realmente un atentado islamista?»

Todo indica que la versión oficial de los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, versión según la cual se trató de una acción islamista no vinculada a Al Qaeda, es en realidad un engaño [1]. Se plantea entonces la cuestión de los verdaderos culpables.

Una investigación seria debería actuar de forma sistemática: establecer una lista exhaustiva de las pistas y seguir después cada una de ellas buscando indicios y móviles. El objetivo de este artículo es analizar una de esas hipótesis: la de una operación montada bajo bandera falsa por servicios secretos atlantistas. Pero antes, presentemos brevemente todas las pistas que habría que explorar si se reabriese la investigación.

El gran público conoce generalmente dos hipótesis sobre los autores de los atentados de Madrid: Al Qaeda, incriminada por el discurso dominante, y la ETA, culpable designado por José María Aznar, al parecer para justificar su propia política sobre la cuestión vasca. Los periodistas españoles exploraron por lo menos otras 4 pistas sobre servicios secretos que pudieran haber montado la operación bajo bandera falsa.

He aquí las 6 hipótesis sobre los posibles autores de los atentados de Madrid:

- 1. Los islamistas: Es la tesis que defienden los medios dominantes, con excepción de algunos en la propia España, como el periódico El Mundo. El principal libro disponible en francés sobre el tema (La Manipulation: Madrid, 11 mars) defiende ese punto de vista [2]. Es importante saber que el autor de ese libro, Jean Chalvidant, es miembro del comité editorial de la revista neoconservadora Le Meilleur des mondes [3], creada en coordinación con la Foundation for the Defense of Democracies [4] expresamente para servir de vocero a los neoconservadores en Francia y para contrarrestar la influencia de la Red Voltaire y sus colaboradores [5].
A pesar de todas las incoherencias ya señaladas en el artículo anterior, la justicia ratificó la tesis del atentado islamista. Hay que subrayar que entre las conclusiones de la justicia y la idea generalmente admitida por la opinión pública existe una contradicción en cuanto a dos puntos importantes. En primer lugar, el comando no estaba vinculado a Al Qaeda [6].
En segundo lugar, los atentados de Madrid no se cometieron como represalia por la participación de España en la invasión de Irak ya que los preparativos [de los atentados] tuvieron lugar con anterioridad.

- 2. La ETA: Al cabo de 30 años de terrorismo y de varios cientos de víctimas, la organización independentista vasca se consideraba ya moribunda como consecuencia de años de redadas policiales. Apareció, sin embargo, como el culpable habitual y fue condenada en los titulares de los diarios y de los noticieros de televisión antes de que los elementos que apuntaban hacia un atentado islamista cobraran la importancia que hizo que se desechara esta pista. El ascenso al poder de José Luís Zapatero, más favorable a la autonomía de las provincias españolas, pudiera ser el objetivo del atentado.

- 3. Los servicios secretos marroquíes: La mayoría de los inculpados son de nacionalidad marroquí. Las relaciones entre España y Marruecos han registrado episodios de alta tensión. El más reciente, en 2002, fue la disputa por la posesión de la isla Perejil en la que se implicaron tropas de ambos países. La caída de Aznar y el ascenso de Zapatero, considerado más conciliador y oportunamente enemistado con Estados Unidos, pudieran haber favorecido a Marruecos.

- 4. Un sector de los servicios secretos españoles favorable a los socialistas: La primera consecuencia espectacular de los atentados de Madrid fue el ascenso de Zapatero al poder, cuando los sondeos lo daban ampliamente como perdedor de las elecciones. Las sospechosas circunstancias en torno a la manera como se desarrollaron las investigaciones hacen pensar a algunos periodistas que el más alto personaje del Estado se encuentra detrás de ese crimen (aunque no llegó a esa función hasta 5 semanas después de los atentados).
Es a favor de esta tesis altamente subversiva que se inclina, aunque no abiertamente, Luís del Pino, una de las referencias de la investigación periodística sobre los atentados de Madrid, junto con el periodista del diario El Mundo Fernando Mugica [7].

- 5. Servicios secretos contrarios a la «coalición de los voluntarios» que intervino en Irak: La segunda consecuencia espectacular de los atentados fue la retirada de las tropas españolas que se encontraban en Irak, conforme a una promesa que Zapatero había hecho en el marco de una elección que realmente no esperaba ganar.
Esa retirada aparece como una derrota para la «coalición de los voluntarios», aunque posteriormente se verá que es más simbólica que otra cosa. Algunos investigadores sospechan por lo tanto de las potencias contrarias a esa coalición regida por la hegemonía estadounidense: la «vieja Europa» franco-alemana, Rusia o China [8].

- 6. Servicios secretos partidarios de la «guerra contra el terrorismo»: Estos pudieron haber obtenido apoyo de un sector del aparato del Estado español, por lo menos en el momento de orientar la investigación en otra dirección. Es sobre esta tesis, defendida también por el periodista Bruno Cardeñosa [9], que vamos a enfocar la continuación de este artículo, comenzando por la presentación de los indicios que vinculan los atentados de Madrid a Estados Unidos, país cuyo gobierno era el principal promotor de la doctrina de «guerra contra el terrorismo».

Los hechos: implicación de un servicio secreto militar

La mochila de Vallecas y las huellas digitales halladas en la camioneta Kangoo: pruebas acusatorias cuya falsificación por elementos del aparato del Estado sugiere la existencia de vínculos del otro lado del Atlántico

Un primer vínculo entre los atentados de Madrid y los de Estados Unidos aparece a fines de marzo de 2004 con una misteriosa foto de la mochila de Vallecas.

Se trata de la única imagen hasta ahora conocida del elemento central de la investigación, el mismo que ha sido objeto de tanta controversia. En la noche del 11 al 12 marzo de 2004 un agente de la policía científica se presentó en el lugar donde los especialistas en desmantelamiento de explosivos estaban desactivando la bomba de Vallecas.

El objetivo del agente era realizar un reportaje fotográfico a medida que se iba desmantelando el artefacto. Como la bomba no estaba desactivaba aún, el agente se mantuvo alejado, confió su cámara a uno de los especialistas antibombas y vio varios flashes. Al terminar la desactivación del artefacto, el agente quiso acercarse pero, para sorpresa suya, los especialistas antibombas le cerraron el paso. Posteriormente un alto funcionario de la policía le pidió que les entregara la película, de la que nunca más tuvo noticias [10].

Por lo tanto, en marzo de 2004 no se había publicado ninguna foto de la bomba de Vallecas. La nebulosa sobre aquel artefacto se hizo más densa a causa de las contradictorias explicaciones que difundieron los medios de prensa sobre las causas que habían impedido el estallido de aquella bomba. Se dijo que los terroristas habían olvidado activar la tarjeta SIM, después se afirmó que por error habían programado la explosión para las 7h30 de la noche en vez de las 7h30 de la mañana y también que la cantidad de electricidad proveniente del teléfono había sido insuficiente para desencadenar la explosión. Todas esas versiones fueron desmentidas posteriormente.

La explicación más absurda fue la que se dio para el arresto de Jamal Zougam, el único de los sospechosos que supuestamente pusieron las bombas que pudo ser encarcelado. Según esa explicación, el chasis del teléfono [encontrado en la mochila de Vallecas] estaba partido y el pedacito de plástico que le faltaba fue encontrado en la casa de Zougam.
En cuanto a la composición de la bomba, la mayoría de los medios hablaba entonces de un teléfono Motorola modelo Triumph, en vez del modelo Trium de Mitsubishi [11] que finalmente se menciona en la versión oficial.

El 30 de marzo la cadena estadounidense de televisión ABC News difundió la única foto de la bomba que se conoce hasta ahora, foto que retomaron todos los medios españoles sin hacer la menor pregunta. Aquella foto venía a llenar el vacío causado por la desaparición de la película fotográfica de la policía científica [española] y aportaba una nueva imagen de credibilidad a aquella prueba que parecía cada vez más turbia.

Pero la foto da lugar a nuevas interrogantes que todavía siguen sin respuesta. ¿Quién tomó esa foto? ¿En qué circunstancias? ¿Por qué apareció en Estados Unidos, lejos de los medios españoles que tan estrechamente venían siguiendo el caso? Intrigado, Luís del Pino interrogó a los corresponsales de la ABC en España, a quienes se atribuía la foto.
Pero éstos negaron haber sido los autores de aquella foto y precisaron que no sabían cómo la había conseguido la dirección estadounidense de la cadena [12].

El 6 de mayo de 2004 las miradas se vuelven nuevamente hacia Estados Unidos cuando la revista Newsweek revela que un abogado estadounidense, Brandon Mayfield, ha sido arrestado días antes en el Estado de Oregon. Sus huellas digitales habían aparecido en la envoltura de los detonadores encontrados en la camioneta Kangoo que supuestamente habían utilizado los terroristas. Durante todo el mes de mayo, y ante las dudas expresadas por el New York Times, la revista Newsweek mencionará diversas fuentes policiales que garantizan la validez de la prueba.

El 17 de mayo, «Un alto responsable del contraterrorismo estadounidense ha dicho a Newsweek que la identificación de las huellas digitales es irrefutable» [13]. El FBI había identificado la huella poco después del atentado, poniendo entonces a Mayfield bajo vigilancia. Fue el temor de una filtración hacia la prensa lo que llevó a la realización de un discreto arresto. Sin embargo, una sorpresa se produce el 20 de mayo cuando la policía española anuncia que ha identificado la huella como perteneciente a Ouhnane Daoud, un argelino residente en España.

Las autoridades estadounidenses toman nota y Mayfield es liberado ese mismo día con, cosa nada frecuente, excusas públicas del FBI y, posteriormente, una indemnización. El tal Daoud nunca ha sido encontrado, lo cual impide evaluar la validez de su identificación.

Resulta imposible dejar de observar lo oportuna que resultó la identificación de Daoud, un personaje que, después de haber sido pasado por alto durante los 2 meses posteriores a los atentados, es identificado precisamente en las semanas subsiguientes al arresto de Mayfield.

También resulta sospechoso el perfil de Mayfield. Abogado discreto y no muy activo, convertido al Islam, Mayfield había defendido en un caso de derecho familiar a un estadounidense que posteriormente resultó acusado de terrorismo. Pero lo más llamativo es su vínculo con el ejército estadounidense: Mayfield es oficial de la reserva después de haber pasado 8 años en filas, uno de ellos en una unidad de inteligencia [14].

Los dos indicios mencionados tienen que ver con las dos pruebas principales del caso: la mochila de Vallecas y la camioneta Kangoo. Antes de proseguir nuestra investigación, abramos un paréntesis para aportar algunos elementos de reflexión sobre algo que pudiera parecer una contradicción. Ya vimos lo insuficiente que resultan las supuestas pruebas de la investigación: la mochila de Vallecas, la camioneta Kangoo y también los testimonios, los datos telefónicos, etc.

El observador no puede menos que sorprenderse ante el hecho que los protagonistas –sean quiénes sean– puedan haber actuado con tanto amateurismo en cuanto a la fabricación de pistas falsas. Varios investigadores, entre ellos Luís del Pino [15], han propuesto como respuesta a esa paradoja la siguiente explicación: la mochila de Vallecas y las demás pruebas fueron fabricadas de forma precipitada porque «alguien» había previsto que la investigación se basaría en las dos bombas sin estallar encontradas en los trenes aquella mañana.

«Alguien» montó deliberadamente aquellas dos bombas de manera defectuosa y «alguien» incluyó en ellas indicios cuidadosamente escogidos que debían permitir que la policía construyera una investigación aparentemente sólida. Pero los dos artefactos estallaron inesperadamente mientras los expertos realizaban la desactivación, destruyendo así los indicios que «alguien» había incluido en ellos.

Para resolver este imprevisto, «alguien» se vio entonces obligado a improvisar las pruebas que ya conocemos, lo cual explicaría sus imperfecciones. La mochila de Vallecas aparece entonces en una comisaría y en un lote de efectos personales ya verificados anteriormente y que también debería haberse encontrado en la morgue, con los demás lotes de efectos personales. Al mismo tiempo, varios elementos que acusan a los islamistas aparecen en la camioneta Kangoo después de haber sido llevada ésta hasta la comisaría y después de varios registros anteriores durante los cuales no se había encontrado nada.

Las declaraciones que hicieron durante el juicio los expertos que neutralizaron una de ellas confirman esta hipótesis de las 2 «bombas falsas». Los expertos en desactivación de explosivos no encontraron el artefacto en el tren sino en el andén. Y, aunque un policía municipal declaró como testigo que había encontrado aquella mochila en un vagón y la había llevado hasta aquel lugar, es altamente improbable que alguien la dejase sin vigilancia y que los expertos la hayan «redescubierto» allí.
Lo más importante es que el aspecto mismo de la mochila que contenía la bomba les hizo dudar que pudiese venir del tren, ya que todos los objetos sacados de los vagones mostraban huellas de golpes, de humo, etc. [16]

Estos elementos sugieren que aquella mochila había sido puesta en el andén después de las explosiones, no que se encontraba en el tren como las otras bombas. Esta hipótesis parece ser una explicación plausible a la aparente contradicción entre lo poco convincentes que resultan los elementos de la investigación y la posible implicación de un servicio secreto.

Activación y naturaleza de los explosivos: ¿amateurismo o material militar?

Prosigamos nuestro análisis agregando dos elementos que confirman que los atentados de Madrid no fueron obra de una banda de delincuentes sino de organización de tipo militar. En primer lugar, todo indica que las 10 bombas fueron activadas por control remoto a través de sistemas de radiocomunicación, en vez de ser programadas de antemano mediante la función despertador de los teléfonos móviles, como se afirma en la versión oficial.

En efecto, 3 trenes estallaron mientras se encontraban parados en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia; el cuarto tren estalló fuera de Atocha, mientras esperaba la salida del primer tren. A menos que veamos en ello una extraordinaria coincidencia, lo anterior permite deducir que los terroristas querían que las bombas estallaran dentro de las estaciones. Pero es extremadamente difícil obtener ese resultado mediante la simple programación previa de la hora de la explosión.

En primera, porque los teléfonos celulares supuestamente utilizados no permiten un manejo preciso del reloj y de la función de despertador: se pueden programar los minutos pero no los segundos. Y también porque los trenes de los suburbios no son rigurosamente puntuales. En este caso, varios de aquellos trenes circulaban con retraso aquel día.
El del Pozo, por ejemplo, tenía «un par de minutos de retraso» según la declaración de su conductor [17].

Por lo tanto, las explosiones no estaban programadas de antemano sino que fueron desencadenadas «en directo». Los medios de radiocomunicación que ello exige sugieren que se trató de una operación sofisticada, fuera del alcance de una banda de delincuentes de poca monta como la que se describe en la versión oficial.
Dicho esto, ¿por qué se quería que los trenes explotaran dentro de las estaciones? Posiblemente para que quedaran más fácil y discretamente accesibles, lo cual corroboraría la hipótesis de las dos «bombas falsas» introducidas después de las explosiones.

En segundo lugar, todo indica que las bombas se componían de explosivos de uso militar, explosivos «que cortan», no de dinamita como la que se usa en el trabajo de minería, «que muerde», como ya se demostró en el artículo. En la explicación que proporcionó al juez de instrucción, el jefe de los expertos en desactivación de bombas de Madrid menciona incluso el explosivo de uso militar C4 [18].
Recordemos de paso que la policía había interceptado precisamente ese tipo de explosivo en manos de los agentes estadounidenses que trataban de introducirlo discretamente en la cumbre del G8 de junio de 2007 [19].

El origen de la operación es por lo tanto de carácter militar, como confirma Salvador Ortega, pionero de la policía científica en España, entrevistado por Bruno Cardeñosa varios días después de los atentados.
Al ser interrogado sobre los aspectos no aclarados por la investigación en desarrollo, este especialista respondió que faltaban «algunos autores materiales y la cabeza pensante. Porque detrás de esos hechos está la participación de elementos muy sofisticados que sin dudas se encontraban bajo la dirección de alguien de los servicios de inteligencia y militar.
Porque fue además una operación muy costosa» [20].





CMX 2004: ¿simulacro o encubrimiento de la OTAN?

Después de haber demostrado que elementos no identificados del aparato del Estado falsificaron pruebas para orientar la investigación sobre una pista falsa y encubrir una operación de tipo militar, resulta lógico analizar la posibilidad de que los atentados de Madrid hayan sido cometidos por un servicio secreto militar.

Según el ex oficial de inteligencia del ejército estadounidense Eric H. May [21], «la manera más simple de hacer un atentado bajo bandera falsa consiste en organizar un ejercicio militar que simule exactamente el atentado que se quiere cometer» [22].
Al igual que los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos y los del 7 de julio de 2005 en Londres, los atentados de Madrid coincidieron con un simulacro de ataque terrorista [23]. Desde el día 4 de marzo hasta el día 10 del mismo mes de 2004, la OTAN estuvo realizando su ejercicio anual de gestión de crisis, llamado CMX 2004 [24], y el 11 de marzo las bombas de verdad estallaban en Madrid.

El escenario trazado aquel año por la alianza atlántica era precisamente un gran ataque terrorista de Al Qaeda en países occidentales. En España, participaron en el ejercicio la presidencia del gobierno, el ministerio de Defensa y el CNI (servicios secretos). Pero no se sabe si el ejercicio incluyó la realización de maniobras en la capital española ya que los datos sobre dichas maniobras son confidenciales.

En una de las pocas menciones de aquel simulacro aparecidas en la prensa, el diario español El Mundo escribía lo siguiente: «La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes» [25]. Como los detalles del CMX son información clasificada, se ignora hasta donde llega esa similitud.

WordPress.com
Partida precipitada de un equipo de la CIA

Otra coincidencia perturbadora es la escala realizada en España por uno de los aviones clandestinos de la CIA. Los vuelos secretos de la CIA se hicieron célebres durante el escándalo de los secuestros y de las prisiones secretas en Europa utilizados en el marco del programa estadounidenses de «restituciones extraordinarias» [26].

El Boeing 737 inmatriculado como N313P aterriza el 9 de marzo de 2004 en el aeropuerto de Palma, en la isla española de Mallorca, y parte el 12 de marzo, el día siguiente de los atentados de Madrid [27]. Este fue el más grande de todos los aviones utilizado en los vuelos secretos y se trata del principal avión citado en el informe del Consejo de Europa de 2006. Palma se describe en ese informe como una «plataforma de la CIA en el programa de restituciones» [28]

Periodistas del periódico local El Diario de Mallorca, premiados por su investigación sobre los vuelos secretos de la CIA, fueron invitados a los estudios de la Cadena SER, la estación de radio de mayor audiencia en España. A modo de conclusión de la entrevista, estos periodistas declararon «El 11 de marzo de 2004 el Boeing 737 de la CIA estaba en Palma. Al día siguiente partió precipitadamente porque modificó su hora de despegue. Había anunciado que salía para Suecia pero salió para Bagdad» [29].

¿Qué provocó aquel despegue precipitado sólo horas después del descubrimiento de la famosa mochila de Vallecas? Además de aquella precipitación, lo que llama la atención es la presencia misma del avión en territorio español en el preciso momento de los atentados de Madrid.
Según la comisión del Parlamento Europeo sobre los vuelos de la CIA, 125 vuelos secretos de la agencia de espionaje estadounidense aterrizaron en diferentes aeropuertos españoles entre el año 2001 y 2005 [30] (o sea, en unos 1500 días). Las escalas son generalmente de 1 o 2 días [31], la simultaneidad entre ambos hechos implica una coincidencia que merece atención.
La OTAN, sospechoso con graves antecedentes

En un país que desde el restablecimiento de la democracia ha sufrido varios intentos de golpes de Estado militares, no es posible que las fuerzas que añoran el franquismo hayan podido realizar una operación como los atentados de Madrid sin ser desenmascaradas de inmediato.
Pero sí es posible que un servicio secreto militar extranjero haya podido planear esa operación y, de ser necesario, haya logrado reclutar personal dentro de esa tendencia española, que se mantiene sensible al mito de la Reconquista.

En este punto, se hace indispensable retomar las referencias históricas. Al igual que en el resto de Europa occidental, una estructura secreta dirigida por la OTAN se implanta en la España de la posguerra [32] a pesar de que, precisamente debido a su régimen político, ese país no se incorporó a la alianza atlántica hasta 1982.

En su libro de referencia «Les Armées secrètes de l’OTAN»(Los ejércitos secretos de la OTAN) [33], el historiador suizo Daniele Ganser describe esas redes, calificadas como stay-behind (o sea, redes que podían ser activadas tras las líneas enemigas en caso de ocupación enemiga) y conocidas con el nombre genérico de la unidad italiana Gladio (nombre de la espada corta de los antiguos romanos).
Ganser dejó establecido esencialmente cómo esas redes cometieron atentados terroristas bajo bandera falsa en el marco de la «estrategia de la tensión».

El objetivo era justificar un fortalecimiento del aparato de seguridad y suscitar el miedo a los «rojos» para impedir así que los comunistas lograran alcanzar el poder por la vía democrática.
España desempeñaba «un papel crucial en el reclutamiento de los agentes del Gladio» y les servía además de refugio. Dio abrigo, por ejemplo, a Stefano Delle Chiaie, «el más conocido de los terroristas miembros de los ejércitos secretos que combatieron el comunismo en Europa y en el mundo durante la guerra fría», un individuo que tiene en su haber «al menos un millar de operaciones sangrientas, entre ellas alrededor 50 asesinatos».

La red actuaba «contra los militantes comunistas y anarquistas, sobre todo en el medio minero de Asturias y los nacionalistas catalanes y vascos» (aparece aquí el medio de las minas asturianas al que pertenece Emilio Trashorras, principal testigo de cargo contra El Chino y su banda así como colaborador de la policía).
El hombre de confianza de Franco, el almirante Carrero Blanco, gran arquitecto de los servicios secretos españoles, era «su oficial de enlace con la CIA», y su aparato de inteligencia «uno de los mejores aliados de la CIA en Europa» [34].

Aunque fueron concebidos para organizar la resistencia contra una invasión soviética, nada permite pensar que las redes stay-behind hayan sido desmanteladas después del derrumbe del bloque del Este.
El comando estadounidense en Europa (EuCom) y la OTAN mantienen además en España la base naval y de inteligencia de Rota y la base aérea de Morón. Y, finalmente, el comando sur de la OTAN estaba instalando en Madrid el cuartel general de sus tropas terrestres precisamente en el momento de los atentados [35].

Hay que señalar que los servicios secretos de la US Navy y de la US Air Force, respectivamente el NCIS y el OSI, gozaron durante el periodo que nos interesa de una sorprendente libertad de acción en territorio español.
En abril de 2002, José María Aznar y George W. Bush modificaron la convención bilateral de defensa entre España y Estados Unidos.

Esa modificación legalizó por vez primera la presencia en España de los servicios secretos estadounidenses anteriormente mencionados, dotándolos además de prerrogativas policíacas.
La redacción deliberadamente confusa de ese texto les otorgó un amplio margen de maniobra: «las autoridades competentes de los dos países tendrán que establecer las normas que regulen las acciones del NCIS y del OSI en España».

En febrero del año 2006 «el caso Pimienta» evidenció la ausencia de normas reguladoras. El NCIS había secuestrado en territorio español a Federico Pimienta, desertor de los Marines estadounidenses, acción que realizó sin el menor control por parte de las autoridades policiales o judiciales españolas. Sólo como consecuencia de la polémica que engendró esa violación flagrante de la soberanía española se procedió a la redacción de normas como «la acreditación previa de miembros del NCIS y del OSI por las autoridades españolas» y «la comunicación previa de toda operación a las autoridades españolas» [36].
La búsqueda del móvil

Si la OTAN estuviera implicada en atentados como los de Madrid, la decisión estratégica de recurrir a la acción secreta hubiese tenido que contar con el aval del Comité de Coordinación de los Aliados y presentar un objetivo preciso. La concepción táctica de cada operación, incluyendo la de Madrid, hubiera estado exclusivamente en manos de Estados Unidos y del Reino Unido, sin poner al tanto a los Aliados.

El general James L. Jones era el comandante supremo de la OTAN en 2004. Hoy es consejero de Seguridad Nacional del presidente de los Estados Unidos.



En otras palabras, si los responsables de los servicios secretos aliados hubiesen dado su consentimiento para un montaje de la «guerra contra el terrorismo», el general James Jones (SACEUR) [37], el embajador Nicholas Burns (Estados Unidos) [38] y el embajador Peter Ricketts (Gran Bretaña) [39] pudieron haber decidido el ataque contra Madrid a espaldas del gobierno español, posiblemente requiriendo el concurso de elementos de aparato estatal español en la realización de la operación.

La decisión de recurrir al terrorismo tendría que haber estado vinculada a la estrategia general de la OTAN, no a intereses políticos, aunque es posible que intereses políticos inmediatos hayan podido falsear la evaluación de la pertinencia de una operación en particular.
Visto de ese ángulo, sería erróneo interpretar una implicación de los servicios secretos atlánticos en función de las elecciones legislativas españolas o de la elección presidencial estadounidense. Ello equivaldría a enfocarse en una cuestión secundaria dejando pasar por alto el elemento fundamental de la cuestión.

La OTAN se abstiene de intervenir en la vida política de los Estados miembros cuando todos los competidores políticos son favorables a los intereses de la alianza atlántica (como en el caso del Partido Popular y el Partido Socialista españoles y el del Partido Republicano y el Partido Demócrata estadounidenses). La visión de la OTAN es mucho más amplia.
Además, es erróneo considerar que para la alianza atlántica era negativo que el Partido Popular perdiera el poder en España (Aznar no había querido presentar nuevamente su candidatura) y que las tropas españolas se retirasen de Irak.

El gobierno socialista [español] es un socio privilegiado para los laboristas que ejercen el poder en el Reino Unido. Una semana después de su elección, Zapatero declaraba que su «prioridad absoluta era la lucha contra el terrorismo». Por otro lado, el contingente español en Irak sólo tenía el noveno lugar en materia de efectivos (1 300 hombres, o sea menos del 1% de las tropas de la coalición en ese país). Además, su retirada se vio compensada por una implicación más importante de España en Afganistán.

Numerosos autores españoles se han interrogado sobre las razones que llevaron a los terroristas, quienes quiera que fueren, a actuar durante las elecciones legislativas. [Esos autores] han resaltado la manera en que las reacciones de los diversos protagonistas estuvieron determinadas en función de los intereses de cada cual. Pero eso no nos proporciona información alguna sobre las intenciones de los terroristas.
Si la operación se hubiese realizado por orden de la OTAN, el contexto electoral permitiría reforzar la teoría del «choque de civilizaciones»: o sea, musulmanes no vinculados a Al Qaeda tratan de destruir la democracia y las instituciones occidentales. Esa fue precisamente la versión de los atentados de Madrid que adoptó la justicia española. La misma que adoptó la justicia británica sobre los atentados de Londres [40].

Si la decisión de poner en escena un terrorismo islámico fue adoptada por el Comité de Coordinación de los Aliados, esa decisión pudo aplicarse los días 15 y 20 de noviembre de 2003 en Estambul, el 11 de marzo de 2004 en Madrid y el 7 de julio en Londres [41]. Para tener validez, nuestra hipótesis debería explicar esos crímenes en conjunto.
¿Podían los objetivos que la OTAN se planteaba en aquel momento haber motivado ese tipo de intervención?

En 2004, la OTAN se encuentra en plena reorganización. Por un lado, parece en expansión: se prepara para la entrada de nuevos miembros; está implicada en la estabilización de Kosovo; garantiza la seguridad de la navegación en el Mediterráneo y en las aguas del cuerno de África; está desplegada en Afganistán y comienza a hacerlo en Irak; está conformando una Fuerza de Intervención Rápida capaz de defender sus intereses en cualquier lugar del planeta.
Pero por otro lado, la OTAN atraviesa una grave crisis: después de haber aportado en 2001, por primera vez en toda su historia, la asistencia de sus miembros a uno de ellos que había sido víctima, según los países miembros, de una agresión extranjera, ese mismo tema está siendo centro de graves divergencias en 2003.

Francia y Bélgica han negado que Irak pueda representar una amenaza terrorista para Estados Unidos, mientras que Turquía ha prohibido a Estados Unidos la utilización de su espacio aéreo y de las bases de la OTAN en territorio turco en el ataque contra Irak.

En pleno crecimiento, la OTAN se ve amenazada por un posible desmembramiento. Desunidos, sus miembros se implican en Irak «a la carta».
El único medio de reunificarlos consiste en iniciar nuevas acciones comunes en el marco de la «guerra contra el terrorismo».
Recrudecimiento del contraterrorismo entre los Aliados

En primer lugar, la OTAN refuerza su control sobre la población extendiendo a Europa las disposiciones de la Patriot Act. En la introducción de su libro La Fin de l’Etat de droit [En español, El fin del Estado de derecho. Nota del Traductor.], el sociólogo Jean-Claude Paye describe de la siguiente manera la reacción de la Unión Europea ante los atentados del 11 de marzo en Madrid:

«En ocasión de los atentados del 11 de marzo de 2004 en España han aparecido en nuestras pantallas de televisión una serie de especialistas del terrorismo que hacen una amalgama entre Al Qaeda, la ETA y diferentes tipos de refugiados políticos, haciendo así del “terrorismo” un término genérico que va a reemplazar al conjunto de situaciones concretas.

______________________________________

JPEG - 17.7 KB

Para el diario francés Le Monde, los atentados de Madrid demuestran que Al Qaeda amenaza Europa. El diario reedita en primera plana su consigna del 11 de septiembre de 2001: «Todos somos madrileños (edición del 13 de marzo de 2005).
________________________________________

Una de las medidas unánimemente reclamada para conjurar ese peligro multiforme fue la instauración inmediata de la orden de arresto europea. La orden de arresto europea permite la entrega casi automática, por un Estado miembro [de la UE], de una persona requerida por una autoridad judicial de otro Estado miembro. En relación con los procedimientos de extradición, la orden de arresto europea elimina todos los controles políticos y judiciales que tienen que ver con el fondo y con la legalidad del pedido presentado, así como las posibilidades legales de oponerse a dicho pedido.
O sea, el pedido de arresto se satisface de forma incondicional y es legitimado por los demás países, sin entrar a analizar la legalidad del mismo ni su conformidad con los principios de un Estado de derecho.

La orden de arresto europea debía entrar en vigor el 1º de enero de 2004. Aprobada a nivel de la Unión Europea y ya incorporada a la mayoría de las legislaciones nacionales, esta medida estaba tardando sin embargo en entrar en funcionamiento. Una de las primeras consecuencias de los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo fue el fin de la resistencia que aún se mantenía a la utilización de la orden de arresto europea así como el recrudecimiento de medidas incontrolables, adoptadas en el marco de la cooperación judicial y policial entre los países europeos.

Es de temer entonces una aceleración del proceso de suspensión de las garantías constitucionales, ya en marcha después del 11 de septiembre. Las primeras medidas en ese sentido tienen que ver con el fortalecimiento de la cooperación policial y judicial. Una “capacidad de inteligencia” tendrá como función el análisis de los datos de inteligencia proporcionados por los servicios secretos y los cuerpos policiales de los Estados miembros.

Se trata también de adoptar legislaciones que permitan que los investigadores de varios países puedan trabajar en equipos comunes y de ratificar una convención de ayuda mutua judicial en materia penal. También se prevé favorecer los intercambios de datos: huellas digitales y características biométricas.

El Consejo de Jefes de Estado y de gobierno también quiere llegar, antes de 2005, a la instauración de pasaportes y de documentos de identidad que contengan datos tales como la fotografía del iris del ojo y las huellas digitales. Las compañías aéreas también estarían obligadas a comunicar a las autoridades aduanales y policiales europeas un conjunto de informaciones sobre sus pasajeros. Esta medida ya estaba en funcionamiento, para proveer información a las autoridades americanas, en los vuelos transatlánticos.

Todas estas medidas, como los pasaportes o documentos de identidad que incluyen un chip electrónico con datos biométricos, están en discusión desde hace tiempo. Los atentados son simplemente una oportunidad para eliminar la resistencia ante esas medidas liberticidas. Pero si las aplicamos a los atentados de Madrid, la eficacia de esas medidas resulta altamente discutible ya que las personas arrestadas estaban viviendo en España desde mucho antes y no viajaban a través de fronteras.

Por lo tanto, no podían ser detectadas a través de esos medios. Sin embargo, esas medidas son perfectamente adecuadas para un manejo policial de las poblaciones. La organización Statewatch ha demostrado que entre las 57 medidas previstas por el Consejo de Jefes de Estado y de gobierno reunido los días 25 y 26 de marzo de 2004, hay 27 proposiciones que no tienen nada o muy poco que ver con el terrorismo.
El objetivo de esas disposiciones no es garantizar la vigilancia de determinados grupos sino la vigilancia sobre la población a través del control de las comunicaciones» [42].

Jean-Claude Paye demuestra que este control sobre la población se realiza para informar no sólo a las instituciones de los Estados miembros de la Unión Europea sino también a las autoridades estadounidenses. «El desarrollo de la cooperación transatlántica en el marco de la lucha contra el terrorismo revela el carácter orgánico del derecho penal en la formación de la estructura imperial.
La Unión Europea se somete a la hegemonía estadounidense en materia de organización del control de las poblaciones. En cuanto a Estados Unidos, sus exigencias tienen que ver más bien con la capacidad de sus instituciones policiales o judiciales para evadir las estructuras formales de los poderes ejecutivos y judiciales europeos.» [43]

https://i1.wp.com/antimperialista.blogia.com/upload/20100223142951-bush11m.jpg
La «guerra contra el terrorismo» se extiende a África

El general Jones, comandante supremo de la OTAN y además gran jefe de las fuerzas estadounidenses en Europa (EuCom), se da a la tarea de crear un comando ad hoc para las fuerzas estadounidenses en África (AfriCom). Para justificar ese despliegue, que inquieta a los africanos, Jones no pierde ocasión de denunciar el peligro terrorista en ese continente. Esa misma argumentación servirá para meter a la OTAN en África. Es importante observar que la extraña decisión del Tribunal Supremo de atribuir los atentados de Madrid a terroristas islámicos no vinculados a Al Qaeda favorece esa perspectiva ya que esos islamistas son originarios del norte de África.

Durante su gira africana de julio de 2003, el presidente Bush advirte: «No dejaremos que los terroristas amenacen a los pueblos africanos, ni que utilicen África como base para amenazar el mundo» [44]. Los responsables estadounidenses multiplican las declaraciones en las que afirman que Al Qaeda se ha implantado en el desierto del Sahel, lo cual ponen en duda numerosos observadores. A principios de marzo de 2004 es el comandante en jefe adjunto de las fuerzas estadounidenses en Europa (EuCom, que también supervisa África en ese momento) quien advierte que miembros de Al Qaeda están tratando de establecerse «en la parte norte de África, en el Sahel y el Magreb. Están buscando un santuario como en Afganistán, cuando los talibanes estaban en el poder.
Necesitan un lugar estable para equiparse, organizarse y reclutar nuevos miembros» [45].

Los días 23 y 24 de marzo de 2004 una reunión sin precedente de los jefes de los estados mayores de 8 países del norte de África y del Reino Unido tiene lugar en la sede del EuCom, en Stuttgart, por iniciativa de Estados Unidos. En aquel momento todas las miradas se dirigían hacia el norte de África, particularmente hacia Marruecos, donde el GICM (Grupo Islámico Combatiente Marroquí) es considerado sospechoso de encontrarse detrás de los atentados de Madrid.

Se decide la puesta en práctica del TSCTP (trans-saharian counterterrorism partnership), ambicioso plan de entrenamiento de los ejércitos africanos para la lucha antiterrorista por parte de Estados Unidos [46]. Estos planes de entrenamiento permiten a Estados Unidos establecerse en suelo africano dirigiendo discretamente los ejércitos locales. La selección de esta estrategia de despliegue responde a la necesidad de disminuir las pérdidas militares causadas por las invasiones de Afganistán e Irak.

Los atentados de Madrid se produjeron en el momento preciso para que Washington y Londres impusieran el TSCTP a esos 8 países africanos. Los atentados habían creado un clima de incertidumbre debido esencialmente a un rumor que anunciaba el próximo desembarco del ejército estadounidense en el norte de África, como en las invasiones de Afganistán y de Irak.
Varios periódicos españoles, argelinos y marroquíes alimentaban aquel rumor, que resultaría falso [47].

Por ejemplo, el importante diario español La Razón escribía el 21 de marzo de 2004: «Unidades de las fuerzas especiales estadounidenses y tropas militarizadas de la CIA se esperan en los próximos días en la región del Sahel (norte del Sahara). Participarán en la mayor operación antiterrorista realizada por Estados Unidos desde la guerra de Irak. Se prevé que los combates duren varias semanas. Los ejércitos de los países de la zona, que ya han aceptado abrir su espacio aéreo a la US Air Force, participarán en los combates bajo las órdenes de los estadounidenses (…)

El comienzo de la operación militar, decidido como consecuencia de los atentados de Madrid el 11 de marzo pudiera coincidir con (…) el 26 de marzo próximo» [48]. Este rumor de desembarco tiene toda la apariencia de una maniobra de intoxicación tendiente a forzar la mano a los dirigentes africanos sobre la cuestión del TSCTP.
La llegada de consejeros militares estadounidenses y británicos podía en efecto parecer a los dirigentes africanos un mal menor, comparada con un desembarco del ejército estadounidense en sus países.

En todo caso, la OTAN como tal no quiso implicarse en el TSCTP. Fue solamente a partir de 2005 que los Estados miembros aceptaron enviar tropas a África, en apoyo a las operaciones de la Unión Africana en Sudán y Somalia. Los atentados de Madrid, presentados como un castigo contra Aznar por su implicación en la guerra de Irak (lo cual fue desmentido mucho más tarde por la justicia), permitieron integrar indirectamente la guerra contra Irak a la «guerra contra el terrorismo» en lógica continuación a las mentiras que el secretario de Estado Colin Powell profiriera en su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU [49].
En cuanto a la ola de atentados islámicos en Europa, esta se interrumpió con la operación frustrada en Barcelona, en enero de 2008 [50].
Conclusión

Al término de este análisis podemos afirmar que la decisión del Tribunal Supremo [español] no responde a la realidad sino a exigencias políticas. Elementos del aparato estatal español intervinieron para falsificar elementos probatorios y orientar la investigación hacia una pista prefabricada, la pista islamista. Los atentados fueron perpetrados por una organización militar que disponía de cómplices dentro del aparato del Estado.

La OTAN, cuyo pasado terroristas está fehacientemente demostrado, disponía del conocimiento, de los medios logísticos y tenía además un móvil para realizar esa operación. Si se abriera una nueva investigación judicial, el sospechoso principal debería ser la OTAN.
 

Rainbow_Warriors

Lonchafinista
Desde
3 Jul 2016
Mensajes
311
Zanx
427
En primer lugar, la OTAN refuerza su control sobre la población extendiendo a Europa las disposiciones de la Patriot Act. En la introducción de su libro La Fin de l’Etat de droit [En español, El fin del Estado de derecho. Nota del Traductor.], el sociólogo Jean-Claude Paye describe de la siguiente manera la reacción de la Unión Europea ante los atentados del 11 de marzo en Madrid:

«En ocasión de los atentados del 11 de marzo de 2004 en España han aparecido en nuestras pantallas de televisión una serie de especialistas del terrorismo que hacen una amalgama entre Al Qaeda, la ETA y diferentes tipos de refugiados políticos, haciendo así del “terrorismo” un término genérico que va a reemplazar al conjunto de situaciones concretas.



Los ejercicios tácticos de la OTAN acabaron el 10-M, sin embargo la noche (madrugada) del 11-M (presumiblemente despues de finalizar sus tareas sabe dios en que andenes de la renfe), unos agentes de la CIA abandonaron apresuradamente el pais por avión via Mallorca.

Los aviones de la CIA (vuelan sin identificativo), y el CMX-04. El que tenga ojos que vea.
 

treteers

Lonchafinista
Desde
7 Jul 2017
Mensajes
399
Zanx
293
Yo creo que el 11-M tuvo un origen político y sobretodo militar. Aznar, Bush y Blair me parecen los típicos pringaos negociadores de todo esto, los figurines y tal, que tienen algo que ver pero no mucho. No se reunieron y lo planificaron ellos, no, pero sabían a medias y tenían que reunirse y tal y cual, como representantes, negociar y demás porque es su función.

El 11-S, 11-M Y 7-J tienen el mismo origen, son demasiadas casualidades, y demasiado seguido, 2001, 2004, 2005.

Fueron militares los que lo hicieron y planificaron según mi opinión, pero tuvieron que seguir una serie de directrices, su financiación partió de grupos económicos y bancarios muy fuertes, y quizá en última instancia se decidió en esas reuniones tipo bilderberg.

Por lo que es una forma de unificación occidental, hay simbología, hay secretismo, hay mentiras, hay autores. Y deben ser de los más gordos.