Guerra sin Restricciones: la doctrina militar china y su contraste con Occidente

[Kozak]

Hablando sobre geopolítica o sobre guerra con occidentales, uno nota que hay una enorme desconexión entre ambos campos de la experiencia humana. Lo militar es algo de lo que no se habla ni siquiera en debates electorales salvo que sea estrictamente necesario, y casi siempre de un modo enfocado al equipamiento o las paguitas. La guerra se considera algo del pasado, un atraso. llegamos a puntos tales que generales y almirantes digan que el fin de las fuerzas armadas es no combatir, bastando la mera amenaza que suponen ("gunboat diplomacy").

No obstante hay intentos de influir geopolíticamente alentados de modo más o menos explícito por los Estados Mayores occidentales, como hemos visto en Ucrania. Estos intentos son sin embargo burdos y autodestructivos, afianzando a nuestros supuestos enemigos y debilitándonos a nosotros.

Nada de ello tiene parangón con un pensamiento verdaderamente sistemático acerca de la naturaleza de la guerra, la geopolítica y el poder. No hay Clausewitz del siglo XXI a la vista en Occidente, todo intento de modernizar la guerra pasa siempre por hacer cacharritos sofisticados; ya sea aviones stealth, data links, drones, drones stealth con data links... en el fondo se trata de seguir por el mismo camino, pero a más velocidad. Esto contrasta con las ideas que hay en otros lugares de supeditar la doctrina militar a un pensamiento político concreto y una idea realista de las necesidades geopolíticas de la nación. Claro que eso supone que ocurran dos cosas que en Occidente son tabú: la primera es la existencia de naciones y la defensa de sus intereses como algo positivo y deseable. La segunda es una evaluación realista de las capacidades y necesidades para obtener esos fines. Aquí estamos haciendo maniobras en Polonia para evitar una invasión rusa (jajajaja) mientras en las grandes capitales de Europa hay barrios donde la policía ni se atreve a entrar y rige la sharia. Pero quien hable de la necesidad de sellar las fronteras y de que el islam es un elemento extraño y hostil a Europa será anatema.

Afortunadamente no todo el mundo es igual de fulastre. Hemos tenido la suerte de que los chinos, con su pragmatismo, no sólo hayan elaborado una doctrina completa, sino que la hayan publicado y se pueda traducir. Ignoro la fidelidad de la traducción por lo notoriamente difícil del mandarín, pero el libro traducido tiene sentido y puede ser un abridero de ojos. Sin más, enlazo:

http://www.c4i.org/unrestricted.pdf

En él se desglosa cómo la guerra moderna va mucho más allá de ejércitos pegando tiros y usando caros juguetes. Habla de la guerra cultural (algo en lo que los EEUU son maestros, pero no están aprovechando últimamente), del ciberespacio, la economía (una especulación dirigida puede hundir economías y hacer al país más gallito ponerse firme como vimos en Grecia)... En suma, de la política. Puesto que la guerra no es más que continuación de la misma por otros medios. O como decía Mao en su Libro Rojo, que los autores del libro que enlazo debieron memorizar en su época de estudiantes:

La política es guerra sin matanzas. La guerra es política con matanzas.

 

[mazuste]

Me parece que, en el imperio, también se han trabajado esa historia. La llaman "Unconventional Warfare"

 

[Kozak]

Me parece que, en el imperio, también se han trabajado esa historia. La llaman "Unconventional Warfare"

Ese mero nombre indica que no lo han trabajado. O sea "convencional" es meter a tus tropas en un uniforme en el que son bien reconocibles y ponerlos a luchar contra otros tíos en uniforme. Ir de noche al poblado de al lado, dar de baja de la suscripción de la vida a los niños y los ancianos y raptar a las mujeres, eso no es "convencional". Aunque sea la guerra de toda la vida y matanzas como Gettysburg o el Marne sean de ayer por la tarde.

 

[Billy Ray]

Puesto que la guerra no es más que continuación de la misma por otros medios. O como decía Mao en su Libro Rojo, que los autores del libro que enlazo debieron memorizar en su época de estudiantes:

La política es guerra sin matanzas. La guerra es política con matanzas.

Y como decía Aristoteles y para completar, "El hombre es un animal politico". Y hasta la acción de tirarse un pedo es hacer politica.

La defensa de los intereses de cuatro mercaderes la pueden hacer los mercenarios.
Defender naciones, culturas e historia, ya es otro tema, para eso necesitamos otros ejercitos y otra clase de soldados, que por cierto ya no podremos volver a tener, estamos bien dolidos.

 

[necromancer]

Hablando sobre geopolítica o sobre guerra con occidentales, uno nota que hay una enorme desconexión entre ambos campos de la experiencia humana. Lo militar es algo de lo que no se habla ni siquiera en debates electorales salvo que sea estrictamente necesario, y casi siempre de un modo enfocado al equipamiento o las paguitas. La guerra se considera algo del pasado, un atraso. llegamos a puntos tales que generales y almirantes digan que el fin de las fuerzas armadas es no combatir, bastando la mera amenaza que suponen ("gunboat diplomacy").

No obstante hay intentos de influir geopolíticamente alentados de modo más o menos explícito por los Estados Mayores occidentales, como hemos visto en Ucrania. Estos intentos son sin embargo burdos y autodestructivos, afianzando a nuestros supuestos enemigos y debilitándonos a nosotros.

Nada de ello tiene parangón con un pensamiento verdaderamente sistemático acerca de la naturaleza de la guerra, la geopolítica y el poder. No hay Clausewitz del siglo XXI a la vista en Occidente, todo intento de modernizar la guerra pasa siempre por hacer cacharritos sofisticados; ya sea aviones stealth, data links, drones, drones stealth con data links... en el fondo se trata de seguir por el mismo camino, pero a más velocidad. Esto contrasta con las ideas que hay en otros lugares de supeditar la doctrina militar a un pensamiento político concreto y una idea realista de las necesidades geopolíticas de la nación. Claro que eso supone que ocurran dos cosas que en Occidente son tabú: la primera es la existencia de naciones y la defensa de sus intereses como algo positivo y deseable. La segunda es una evaluación realista de las capacidades y necesidades para obtener esos fines. Aquí estamos haciendo maniobras en Polonia para evitar una invasión rusa (jajajaja) mientras en las grandes capitales de Europa hay barrios donde la policía ni se atreve a entrar y rige la sharia. Pero quien hable de la necesidad de sellar las fronteras y de que el islam es un elemento extraño y hostil a Europa será anatema.

Afortunadamente no todo el mundo es igual de fulastre. Hemos tenido la suerte de que los chinos, con su pragmatismo, no sólo hayan elaborado una doctrina completa, sino que la hayan publicado y se pueda traducir. Ignoro la fidelidad de la traducción por lo notoriamente difícil del mandarín, pero el libro traducido tiene sentido y puede ser un abridero de ojos. Sin más, enlazo:

http://www.c4i.org/unrestricted.pdf

En él se desglosa cómo la guerra moderna va mucho más allá de ejércitos pegando tiros y usando caros juguetes. Habla de la guerra cultural (algo en lo que los EEUU son maestros, pero no están aprovechando últimamente), del ciberespacio, la economía (una especulación dirigida puede hundir economías y hacer al país más gallito ponerse firme como vimos en Grecia)... En suma, de la política. Puesto que la guerra no es más que continuación de la misma por otros medios. O como decía Mao en su Libro Rojo, que los autores del libro que enlazo debieron memorizar en su época de estudiantes:

La política es guerra sin matanzas. La guerra es política con matanzas.

Estás un poco perdido, sin acritud, todos los países suelen publicar un documento de estrategia de defensa a X años vista, hasta España , eso desde el punto de vista militar, desde el punto de vista político ahí tienes la PNAC, o hasta la propia Doctrina Monroe, los Chinos inventaron la pólvora, pero en esto no han inventado nada, los anglosajones llevan practicando esto desde hace la tira de años, y no nosotros los españolitos hemos sido sus víctimas.

Lo que tú has traído aquí, aunque muy interesante, no es más que un ejercicio teórico, otro paper, documento, powerpoint, análisis, etc, de los miles que se publican en todo el mundo por parte de universidades, centros de estudios estratégicos, think tanks, academias militares, etc.

Por cierto que en España no se hable sobre temas militares tiene mucho que ver con nuestra reciente y vergonzante historia, en los países donde el ejército ha sido garante de las libertades se habla de estos temas, y mucho.

 

[Kozak]

Estás un poco perdido, sin acritud, todos los países suelen publicar un documento de estrategia de defensa a X años vista, hasta España , eso desde el punto de vista militar, desde el punto de vista político ahí tienes la PNAC, o hasta la propia Doctrina Monroe, los Chinos inventaron la pólvora, pero en esto no han inventado nada, los anglosajones llevan practicando esto desde hace la tira de años, y no nosotros los españolitos hemos sido sus víctimas.

Lo que tú has traído aquí, aunque muy interesante, no es más que un ejercicio teórico, otro paper, documento, powerpoint, análisis, etc, de los miles que se publican en todo el mundo por parte de universidades, centros de estudios estratégicos, think tanks, academias militares, etc.

Por cierto que en España no se hable sobre temas militares tiene mucho que ver con nuestra reciente y vergonzante historia, en los países donde el ejército ha sido garante de las libertades se habla de estos temas, y mucho.

Chorradas. Rusia o China son países donde el Ejército no es garante de una sola libertad y de ésto se habla. En "dechados de libertades" de nuestro entorno no.

Sigues sin ver la diferencia. Claro que es un paper de miles. Hasta España tiene un plan por si nos invade Portugal, o los EEUU si las Girl Scouts se convierten en una organización terrorista (no me los invento). De lo que hablo es del CONTENIDO. No me haga como el simple del dicho mirando a mi dedo, cuando le apunto a la Luna.

Simplemente en nuestras estrategias de defensa veo muchas menciones a la quincalla y a las paguitas al complejo militar-industrial, pero escasas al entrenamiento y a por qué luchar. Dígame un solo debate electoral en el que se haya mencionado por qué Ceuta, Melilla y las Canarias importan. Dígame por qué nos metimos en la OTAN si el tratado de adhesión las deja explícitamente fuera de su "paraguas".

Si es capaz usted de responderme convincentemente a esto, consideraré que ha pasado la primaria de milintronchez.

 

[Cosmopolita]

La teoría terrestre de Mackinder.

La teoría marítima de Mahan


La teoría aérea de Douhet

Sent from my Motorola Moto G2

 

[necromancer]

Chorradas. Rusia o China son países donde el Ejército no es garante de una sola libertad y de ésto se habla. En "dechados de libertades" de nuestro entorno no.

Sigues sin ver la diferencia. Claro que es un paper de miles. Hasta España tiene un plan por si nos invade Portugal, o los EEUU si las Girl Scouts se convierten en una organización terrorista (no me los invento). De lo que hablo es del CONTENIDO. No me haga como el simple del dicho mirando a mi dedo, cuando le apunto a la Luna.

Simplemente en nuestras estrategias de defensa veo muchas menciones a la quincalla y a las paguitas al complejo militar-industrial, pero escasas al entrenamiento y a por qué luchar. Dígame un solo debate electoral en el que se haya mencionado por qué Ceuta, Melilla y las Canarias importan. Dígame por qué nos metimos en la OTAN si el tratado de adhesión las deja explícitamente fuera de su "paraguas".

Si es capaz usted de responderme convincentemente a esto, consideraré que ha pasado la primaria de milintronchez.

Repito lo de antes, hay países en los que el ejército ha sido garante de la libertad y se habla de esto, importa mucho la defensa y los veteranos, este no es el caso de España, me refiero Reino Unido o EEUU, el caso ruso no lo conozco, el chino tampoco, quizás tenga que ver con el lavado de cerebro que supuso el comunismo.

Yo no veo ninguna diferencia, insisto, esto son ejercicios teóricos, yo ya he dicho que todo el mundo tiene planes estratégicos, no hace falta que repitas lo que ya he citado.

Contenido tienen todos, pues todos plantean escenarios, y todos ofrecen soluciones para esos escenarios, otra cosa es que no te guste ese contenido y quieras elevar al ABC de la guerra un paper de un par de chinos que no conocen más que en su casa y que como coincide con lo que tu piensas pues es la leche en verso...pero ya sabemos que ningún plan sobrevive al primer día de la guerra, así que...

Vamos según tu forma de pensar, por ejemplo EEUU que lleva 15 años dando bar.rigazos en Afganistán e Irak, no ha desarrollado doctrina sobre OEs, guerra asimétrica, PSYOP, etc, son unos aficionados y ahora van a venir los chinos a decirles cómo llevar un conflicto que no han tenido desde hace décadas... mirate un poco del Network-centric warfare y de como ven los americanos la guerra del futuro

No te voy a decir nada de ningún debate electoral porque ya te respondí en el primer mensaje que en España no se habla de estos temas, como por desgracia bien sabemos todos, así que no entiendo muy bien a qué viene esto que me preguntas

Ahora te daré mi opinión sobre Ceuta y Melilla, pues que en unas generaciones cuando el 90% sean marroquíes pues querrán unirse a jovenlandia y se acabó lo que se daba, ni OTAN ni niño muerto.

Las Canarias si están bajo el paraguas de la OTAN, Ceuta y Melilla no.

Nos metimos en la OTAN porque éramos y somos un país de acomplejados y necesitamos reconocimiento internacional.

Salu2.

 

[dick jones]

Precisamente tu, necromancer, que andas en todos los hilos en los que se habla sobre el desarrollo militar chino (no lo digo como algo malo, solo un hecho), me imaginaba que te interesaria mas lo que los chinos piensan sobre la guerra del futuro.

Un par de cosas, a estos chinos no los conocen en su casa a la hora de cenar, son un poquito mas conocidos, por lo menos en China varias ediciones han sido publicadas, la ultima hace nada, como edicion 15 aniversario.

Solo el hecho que se haya traducido, un trabajo de narices, ya implica que a alguien le ha parecido que lo que pone, es digno de conocer.

La traduccion, por cierto, correcta, demasiado literal para mi gusto, pero en los parrafos que he mirado, se correspondia con el original, si alguien tiene alguna duda sobre algo en concreto, puede preguntar y lo miro con mucho gusto, lo que sea por un conforero.

Pues eso, necromancer, nunca te has preguntado por que China actua como actua, porque invita a medio mundo a formar parte de su banco de inversiones en infraestructura, po rque colabora con los ejercitos de medio Africa, po rque mientras en el canal agitprop ruso se habla de conspiraciones y movimientos militares, en el chino de recetas de cocina, por que lanza sus centros de intercambio de RMB como si lanzara huesos a los perros, dejando que Frankfurt y Paris se den de ostras por uno, para luego ofrecerselo a los dos?... y asi miles, la doctrina militar china es un misterio dentro de un enigma y tal que dijo el otro.

 

[necromancer]

Precisamente tu, necromancer, que andas en todos los hilos en los que se habla sobre el desarrollo militar chino (no lo digo como algo malo, solo un hecho), me imaginaba que te interesaria mas lo que los chinos piensan sobre la guerra del futuro.

Un par de cosas, a estos chinos no los conocen en su casa a la hora de cenar, son un poquito mas conocidos, por lo menos en China varias ediciones han sido publicadas, la ultima hace nada, como edicion 15 aniversario.

Solo el hecho que se haya traducido, un trabajo de narices, ya implica que a alguien le ha parecido que lo que pone, es digno de conocer.

La traduccion, por cierto, correcta, demasiado literal para mi gusto, pero en los parrafos que he mirado, se correspondia con el original, si alguien tiene alguna duda sobre algo en concreto, puede preguntar y lo miro con mucho gusto, lo que sea por un conforero.

Pues eso, necromancer, nunca te has preguntado por que China actua como actua, porque invita a medio mundo a formar parte de su banco de inversiones en infraestructura, po rque colabora con los ejercitos de medio Africa, po rque mientras en el canal agitprop ruso se habla de conspiraciones y movimientos militares, en el chino de recetas de cocina, por que lanza sus centros de intercambio de RMB como si lanzara huesos a los perros, dejando que Frankfurt y Paris se den de ostras por uno, para luego ofrecerselo a los dos?... y asi miles, la doctrina militar china es un misterio dentro de un enigma y tal que dijo el otro.

Claro que estoy interesado, pero lo que no entiendo es porque se quiere elevar a obra maestra de la guerra un simple paper de un par de militares chinos, decir que hay que ganar la guerra por cualquier medio posible es una obviedad, en occidente simplemente no puedes decirlo, hay que usar eufemismos porque nuestras culturas no aceptan de buen grado la tortura o las represalias, de hecho hasta intentamos ocultar un poco la historia porque nos avergüenza, los americanos no gustan de contar lo que hicieron para calmar a la Werwolf tras la SGM, tampoco sus crímenes de la guerra de Irak, sus asesinatos con drones, etc, así que no esperes un paper de la Rand Corporation que diga que la solución para asegurar el futuro de EEUU es dar de baja de la suscripción de la vida de hambre a sus potenciales enemigos.

Me parece muy bien que sean conocidos...¿Tú crees que la inteligencia americana no traduce hasta el último paper chino que este tipo? Antes de que Kozak tuviera conocimiento de esto, ya se lo habían mirado en media OTAN.

China hace lo que hace porque cree que es la mejor forma de asegurar el futuro de su pueblo, dentro de 50 años veremos quien ha tenido más éxito en sus planteamientos, si los anglos o los chinos.

Todas las culturas desde el principio de los tiempos han hecho cualquier cosa necesaria para imponerse a sus rivales, unas han tenido éxito y otras han fracasado, es la naturaleza de las cosas.

Ahora mismo en lo que estamos es en un mundo donde la tarta no crece a un ritmo lo bastante grande los nuevos comensales que se incorporan a la mesa, y eso es muy preocupante.

Llamadme amargado o lo que queráis, pero sinceramente no le veo la trascendencia, es un ejercicio teórico como tantos otros.

 

[Sir Torpedo]

Hola, solo comentar que en doctrina española falta algo que me pone nerviosísimo.

He estado en los archivos provinciales militares y no hay documentación sobre combustibles de ningún tipo, esa que dice como llevar el combustible cuanto debe estar disponible a que unidades cuales tienen prioridad en el servicio.

NADA, ni antigüa ni moderna.

Creo que lo han subcontratado a una empresa privada.

 

[Kozak]

La teoría terrestre de Mackinder.

La teoría marítima de Mahan


La teoría aérea de Douhet

Sent from my Motorola Moto G2

La Cuarta Teoría de Duguin

No, ya en serio, la lucha entre talasocracias y telurocracias es tan antigua como la civilización (el primer enemigo chungo que tuvo Egipto fueron los Pueblos del Mar). El componente aéreo no altera ésto en lo esencial (el ser humano no puede vivir en el aire) sino que trae un nuevo vector de ataque.

Repito lo de antes, hay países en los que el ejército ha sido garante de la libertad y se habla de esto, importa mucho la defensa y los veteranos, este no es el caso de España, me refiero Reino Unido o EEUU, el caso ruso no lo conozco, el chino tampoco, quizás tenga que ver con el lavado de cerebro que supuso el comunismo.

Yo no veo ninguna diferencia, insisto, esto son ejercicios teóricos, yo ya he dicho que todo el mundo tiene planes estratégicos, no hace falta que repitas lo que ya he citado.

Contenido tienen todos, pues todos plantean escenarios, y todos ofrecen soluciones para esos escenarios, otra cosa es que no te guste ese contenido y quieras elevar al ABC de la guerra un paper de un par de chinos que no conocen más que en su casa y que como coincide con lo que tu piensas pues es la leche en verso...pero ya sabemos que ningún plan sobrevive al primer día de la guerra, así que...

Vamos según tu forma de pensar, por ejemplo EEUU que lleva 15 años dando bar.rigazos en Afganistán e Irak, no ha desarrollado doctrina sobre OEs, guerra asimétrica, PSYOP, etc, son unos aficionados y ahora van a venir los chinos a decirles cómo llevar un conflicto que no han tenido desde hace décadas... mirate un poco del Network-centric warfare y de como ven los americanos la guerra del futuro

No te voy a decir nada de ningún debate electoral porque ya te respondí en el primer mensaje que en España no se habla de estos temas, como por desgracia bien sabemos todos, así que no entiendo muy bien a qué viene esto que me preguntas

Ahora te daré mi opinión sobre Ceuta y Melilla, pues que en unas generaciones cuando el 90% sean marroquíes pues querrán unirse a jovenlandia y se acabó lo que se daba, ni OTAN ni niño muerto.

Las Canarias si están bajo el paraguas de la OTAN, Ceuta y Melilla no.

Nos metimos en la OTAN porque éramos y somos un país de acomplejados y necesitamos reconocimiento internacional.

Salu2.

El mero hecho de que lleven 15 años pegando barrigazos sin ningún tipo de resultado positivo me revela que efectivamente no han aprendido casi nada.

En cuanto a que los chinos no tengan ese tipo de conflicto... revela sólo tu ignorancia. Mira lo de los uigures de Xinjiang, el Tíbet y demás. Un conflicto mucho más largo y en el que China está demostrando haber pensado largamente. Desde lo táctico (para evitar las detonaciones de explosivos los agentes antiterroristas chinos llevan entre su panoplia de armas ¡ballestas!) hasta lo estratégico: China sólo se mete en conflictos donde puede hacer políticas de sustitución étnica. Vienen de Mao, que decía que el guerrillero se mueve entre el pueblo como el pez en el agua. Es por tanto lógico pensar que si se cambia la "salinidad" del agua (la composición étnica del pueblo) los peces de agua dulce no podrán sobrevivir. Esta es una lección aplicable a Europa: el terrorismo islámico sólo es posible si hay masas de fieles a la religión del amor viviendo en las capitales europeas.

Hola, solo comentar que en doctrina española falta algo que me pone nerviosísimo.

He estado en los archivos provinciales militares y no hay documentación sobre combustibles de ningún tipo, esa que dice como llevar el combustible cuanto debe estar disponible a que unidades cuales tienen prioridad en el servicio.

NADA, ni antigüa ni moderna.

Creo que lo han subcontratado a una empresa privada.

Muy buen apunte. Resulta revelador que ésto ocurra en un país donde la supuesta incompetencia militar de Franco es prácticamente el consenso académico. Pues bien, este "incompetente", lo primero que hizo para asegurar el paso del Ejército de África a la Península fue reunirse con el representante de la Texaco, Torkild Rieber.

En 1936 un "chusquero" era más consciente de la importancia del combustible y la logística que nuestros profesionales otanianos de hoy. Eso en una "era tecnotrónica" (Brzezinski dixit) en la que supuestamente a decir de necromancer y demás el combate centrado en redes y la superioridad tecnológica son cruciales para el éxito. Pues bien, si tu ventaja viene por la superior tecnología, sin combustible lo que tienes son cacharros inútiles parados en tierra.

A ver si nos graba a fuego esto: la guerra no la hacen las máquinas. Las guerras las hacen las personas. Las redes que deberían interesarnos no son los datalinks entre el F-35 y los soldados de tierra, sino las familiares y de amistad entre nuestros enemigos. Quién es familia de quién, quién tiene rencillas con quién, qué ambiciona cada cual, y cómo explotar eso para uestro beneficio.

Pero claro, los war nerds de la vida lo solemos ser porque nos molan los tanques y avioncitos y nos cuesta horrores relacionarnos con la gente (y yo el primero). Y tendemos a obsesionarnos con la quincalla, cuando en las guerras de verdad son simples herramientas. Valorar la calidad de un ejército porque usa tanques Abrams en vez de IEDs es perder totalmente la perspectiva. Es algo que me ha costado décadas aprender, y eso que mi trabajo no depende de NO entenderlo. Todos los que viven del complejo militar-industrial están en una posición en la que su salario depende de no entenderlo, como decía Upton Sinclair.

 

[necromancer]

La Cuarta Teoría de Duguin

No, ya en serio, la lucha entre talasocracias y telurocracias es tan antigua como la civilización (el primer enemigo chungo que tuvo Egipto fueron los Pueblos del Mar). El componente aéreo no altera ésto en lo esencial (el ser humano no puede vivir en el aire) sino que trae un nuevo vector de ataque.

El mero hecho de que lleven 15 años pegando barrigazos sin ningún tipo de resultado positivo me revela que efectivamente no han aprendido casi nada.

En cuanto a que los chinos no tengan ese tipo de conflicto... revela sólo tu ignorancia. Mira lo de los uigures de Xinjiang, el Tíbet y demás. Un conflicto mucho más largo y en el que China está demostrando haber pensado largamente. Desde lo táctico (para evitar las detonaciones de explosivos los agentes antiterroristas chinos llevan entre su panoplia de armas ¡ballestas!) hasta lo estratégico: China sólo se mete en conflictos donde puede hacer políticas de sustitución étnica. Vienen de Mao, que decía que el guerrillero se mueve entre el pueblo como el pez en el agua. Es por tanto lógico pensar que si se cambia la "salinidad" del agua (la composición étnica del pueblo) los peces de agua dulce no podrán sobrevivir. Esta es una lección aplicable a Europa: el terrorismo islámico sólo es posible si hay masas de fieles a la religión del amor viviendo en las capitales europeas.

Muy buen apunte. Resulta revelador que ésto ocurra en un país donde la supuesta incompetencia militar de Franco es prácticamente el consenso académico. Pues bien, este "incompetente", lo primero que hizo para asegurar el paso del Ejército de África a la Península fue reunirse con el representante de la Texaco, Torkild Rieber.

En 1936 un "chusquero" era más consciente de la importancia del combustible y la logística que nuestros profesionales otanianos de hoy. Eso en una "era tecnotrónica" (Brzezinski dixit) en la que supuestamente a decir de necromancer y demás el combate centrado en redes y la superioridad tecnológica son cruciales para el éxito. Pues bien, si tu ventaja viene por la superior tecnología, sin combustible lo que tienes son cacharros inútiles parados en tierra.

A ver si nos graba a fuego esto: la guerra no la hacen las máquinas. Las guerras las hacen las personas. Las redes que deberían interesarnos no son los datalinks entre el F-35 y los soldados de tierra, sino las familiares y de amistad entre nuestros enemigos. Quién es familia de quién, quién tiene rencillas con quién, qué ambiciona cada cual, y cómo explotar eso para uestro beneficio.

Pero claro, los war nerds de la vida lo solemos ser porque nos molan los tanques y avioncitos y nos cuesta horrores relacionarnos con la gente (y yo el primero). Y tendemos a obsesionarnos con la quincalla, cuando en las guerras de verdad son simples herramientas. Valorar la calidad de un ejército porque usa tanques Abrams en vez de IEDs es perder totalmente la perspectiva. Es algo que me ha costado décadas aprender, y eso que mi trabajo no depende de NO entenderlo. Todos los que viven del complejo militar-industrial están en una posición en la que su salario depende de no entenderlo, como decía Upton Sinclair.

Para empezar en 18 de julio de 1936 Franco no era el director de orquesta ni había redactado los planes del golpe, era otro más en él, un activo importante, pero no su impulsor, ya había chaqueteado varias veces antes "franquito", y fueron los March y los Cambó los que negociaron muchos de los apoyos al golpe, Franco si mal no recuerdo llegó a reunirse con mussolini para conseguir más apoyos, pero la estrategia inicial en absoluto fue suya, y si militarmente fue un torpe, políticamente un auténtico veleta, ese mérito si hay que concederselo.

Ahora bien, el que provocara una guerra civil en la que murió un millón de españoles por su interés personal en afianzar su posición poniendo fin al asedio del Alcázar en lugar de ir a Madrid a toda velocidad a hacer caer el gobierno y poner fin al conflicto, le califica como auténtico perversos.

No vas a encontrar información de los stocks de armas y combustibles porque como puedes imaginar es un dato RESERVADO, así de fácil, que en el BOE puedas leer que se han comprado XX misiles no implica que esa sea la cifra real por el montante señalado, hay una Comisión de Defensa en el Congreso donde se ven las cifras reales por los parlamentarios que están en ella, pero tienen la obligación de guardar secreto, con esto se fiscaliza el uso del dinero, pero nada más, con toda seguridad la cantidad de armas en stock es superior, eso no es óbice para sospechar que la logística del ejército puede ser un poco desastrosa...

No es combate en redes, es obtener información en tiempo real de cada simple elemento del ejército, de un avión a un simple soldado, procesarla y compartir esa información en tiempo real, en un conflicto la inteligencia puede ser el factor determinante, conocer la posición y capacidad de cada unidad enemiga en todo momento te ofrece una ventaja muy muy significativa.

Que un piloto pueda ver en sus MFD información del MIDS proveniente de los sensores de otros aparatos sin tener que encender su radar para no delatarse es una ventaja simplemente colosal, no es algo a despreciar como tú haces.

Muchos pueblos han desaparecido de la historia por desplegar en el campo de batalla una tecnología inferior, mira donde está el Islam hoy dia y mira donde está occidente.

Las máquinas son instrumentos, el que cuenta con las mejores, vuelvo a insistir, tiene una ventaja sobre el rival, pero el problema de las máquinas es que no sirven para todo, tienen su contexto y su doctrina de uso, como todo en la vida, si las usas mal fracasarás, si las usas correctamente puede que venzas, desde luego sin ellas estás perdido.

Así que cuando ves al ejército chino desarrollando nada menos que dos aparatos furtivos a la vez, pues será que han concluido que esa tecnología ofrece una ventaja sobre el que rival que carece de ella, algo tiene el agua cuando la bendicen shur...